Hoy es el último día de la conferencia anual de consenso de CoinDesk y ha sido emocionante escuchar todas las fascinantes discusiones que han surgido de los numerosos oradores y paneles del evento.
Los miembros de nuestro equipo editorial de CoinDesk se reunieron hoy en Twitter Spaces para evaluar el panorama general de Consensus 2023 y compartir sus conclusiones sobre las cuestiones críticas que darán forma a la forma en que la industria continúa desarrollándose.
Estás leyendo Money Reimagined, una mirada semanal a los eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbase para recibir el boletín completo aquí.
Nick Baker, editor en jefe adjunto de CoinDesk
Siendo un novato en Consensus este año, puedo hablar como un paleto de un pequeño pueblo sobre lo grande e impresionante que ha sido este evento. Estas son algunas de mis conclusiones:
Primero, el nivel de optimismo que la gente tiene sobre las criptomonedas es muy alto, lo cual es, al menos superficialmente, una sorpresa dado lo malo que es el panorama regulatorio. Y sé que en parte se debe a un sesgo de autoselección: las personas que van a pagar mucho dinero para asistir a este evento serán optimistas sobre el espacio. Aun así, me sorprende esa yuxtaposición de grandes cuestiones existenciales y mucho optimismo.
En segundo lugar, las personas que conozco mejor provienen de las finanzas tradicionales y ellos también siguen estando bastante entusiasmados con el futuro de las criptomonedas y con el traslado de elementos de TradFi a criptomonedas o infraestructuras adyacentes a criptomonedas. Ahora, por supuesto, han estado tratando durante años de mostrar avances en ese sentido y tienen poco que mostrar a cambio. Pero no se dejan intimidar. Este punto rima con mi primer punto.
Ben Schiller, director de la revista Consensus
Algo que realmente me llamó la atención surgió de lo que dijo en el escenario Kate Brady, jefa de comunicaciones de Web3 en PepsiCo. Como sabes, PepsiCo es una marca estadounidense muy convencional. No es parte de la industria de la criptografía de ninguna manera, pero busca ingresar a la Web3. Y una de las cosas que dijo en el escenario fue que estaba siendo obstaculizada en su trabajo y PepsiCo se ha visto obstaculizada en su trabajo por la falta de claridad regulatoria, y pensé que eso era interesante porque obviamente esto es algo que la industria dice mucho que necesitamos hacer. Hay directrices de Washington, D.C., de legisladores y de formuladores de políticas. Y creemos que esa conversación o ese tema sólo afecta a las personas en el mundo relativamente pequeño de las criptomonedas.
Pero realmente me di cuenta de que en realidad esta conversación regulatoria afecta a todas las empresas estadounidenses, a todos los que quieran desarrollarse en Web3, en todo Estados Unidos. Y ese es un grupo de personas de base bastante amplia. Entonces, si alguien de una empresa como PepsiCo está preocupado por la política criptográfica, entonces es algo en lo que nosotros, como industria, o como país, deberíamos centrarnos más. Si lo dicen, es algo realmente importante para todos.
Además, lo que es evidente es que la falta de formulación de políticas y de aplicación predecible en D.C. es una amenaza más amplia para Estados Unidos de lo que podríamos pensar. Es una preocupación para la competitividad estadounidense en general y, en este momento, es realmente imperdonable. Europa y gran parte de Asia tienen ahora marcos relativamente claros, y en lo que supuestamente es un importante centro para la industria blockchain, todavía no los tenemos. Esto afecta a un número cada vez mayor de personas y organizaciones.
Nikhilesh De, editor jefe de CoinDesk para política y regulación global
Lo que es realmente fascinante para mí acerca de la conversación regulatoria es que estamos viendo que estas discusiones ocurren en paralelo con el trabajo en curso en el Congreso y otras jurisdicciones, lo que otorga un poco más de urgencia a las conversaciones de esta semana. Ha sido una semana muy ocupada.
En los últimos días, hemos visto al Congreso presentar un proyecto de ley para evaluar cómo se podrían utilizar las criptomonedas para actividades delictivas y otras actividades terroristas. Hemos visto múltiples audiencias sobre criptomonedas celebradas al mismo tiempo que Consensus, sin relación, justo al mismo tiempo que nuestro panel sobre diversas cuestiones de política.
Esta misma mañana, la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental y el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York publicaron informes que explican lo que consideran las causas fundamentales de las quiebras de Signature Bank y Silicon Valley Bank.
Estamos observando cómo se desarrolla la regulación, incluso mientras celebramos esta conferencia, hablando de las mismas cuestiones políticas que se desarrollan en tiempo real. Aún es discutible si veremos alguna resolución sobre legislación o reglamentación, pero estamos viendo avances. y eso no es nada.
Amitoj Singh, reportero regulatorio de CoinDesk
Mi conclusión es cómo los reguladores no estadounidenses están pensando en las criptomonedas mientras que Estados Unidos permanece en un punto muerto tanto en el Congreso como entre los reguladores (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos y Comisión de Bolsa y Valores). Otras economías importantes no lo enmarcarán de una manera que parezca que quieren aprovechar el estancamiento de Estados Unidos. Pero con empresas como Coinbase amenazando con irse al extranjero, eso es exactamente para lo que están preparadas estas jurisdicciones no estadounidenses.
La pregunta es, cuando Estados Unidos elabore su propio marco regulatorio, ¿ajustarán otras jurisdicciones sus reglas para tener reglas coordinadas globalmente que las naciones del G-20 han dicho que son imperativas para supervisar con éxito este espacio?
Cheyenne Ligon, reportera regulatoria de CoinDesk
La sesión organizada por Jesse Hamilton sobre la guerra territorial entre la CFTC y la SEC fue realmente interesante. Como era de esperar, los dos ex reguladores (uno de la SEC y otro de la CFTC) no estuvieron de acuerdo sobre el camino a seguir para encontrar claridad regulatoria para las criptomonedas. Brian Quintenz, ex comisionado de la CFTC, pidió al Congreso que legisle el tema, pero el ex abogado de la SEC, Dan Berkovitz, dijo que no creía que la legislación solucionaría nada.
Todos estuvieron de acuerdo en que, mientras tanto, la regulación se seguiría haciendo mediante la aplicación de la ley. Fue una discusión sombría, y evidencia de que las regulaciones criptográficas probablemente seguirán siendo un desastre durante mucho tiempo.