por Ziko.

Abstracto:

Las soluciones de escalado de capa 2 han surgido como una forma prometedora de mejorar la escalabilidad de Ethereum. Entre las soluciones más populares se encuentran Arbitrum, zkSync y Optimism, cada una con sus propias características y desventajas. En este documento, proporcionamos un análisis comparativo de estas tres soluciones utilizando métricas clave como el rendimiento de las transacciones, los tiempos de confirmación y los costos del gas. También presentamos una fórmula para calcular el ahorro de costos al usar soluciones de capa 2 en comparación con las de capa 1. Nuestro análisis sugiere que, si bien las tres soluciones ofrecen mejoras significativas con respecto a la capa 1, Arbitrum y zkSync tienen un mayor rendimiento de las transacciones y tiempos de confirmación más bajos que Optimism.

Introducción:

Ethereum se ha convertido en una plataforma popular para aplicaciones descentralizadas, pero sus problemas de escalabilidad se han convertido en un obstáculo importante para su adopción más amplia. Las soluciones de escalabilidad de capa 2 han surgido como una forma prometedora de abordar estos problemas, al trasladar algunas transacciones de la cadena de bloques principal de Ethereum a redes secundarias que pueden procesar transacciones más rápido y de forma más económica. Entre las soluciones de capa 2 más populares se encuentran Arbitrum, zkSync y Optimism, cada una con sus propias características y desventajas únicas.

Metodología:

Realizamos un análisis comparativo de estas tres soluciones utilizando métricas clave como el rendimiento de las transacciones, los tiempos de confirmación y los costos del gas. Para calcular el ahorro de costos que supone utilizar soluciones de Capa 2 en comparación con las de Capa 1, utilizamos la siguiente fórmula:

(Costo por transacción en la Capa 1 - Costo por transacción en la Capa 2) / Costo por transacción en la Capa 1

Resultados:

Nuestro análisis sugiere que las tres soluciones ofrecen mejoras significativas con respecto a la capa 1 en términos de rendimiento de transacciones, tiempos de confirmación y costos de gas. Sin embargo, Arbitrum y zkSync tienen un mayor rendimiento de transacciones y tiempos de confirmación más bajos que Optimism. Esto es particularmente cierto en el caso de zkSync, que ha demostrado velocidades de transacción de hasta 2000 transacciones por segundo (TPS) con tiempos de confirmación de solo unos segundos. Arbitrum ha demostrado TPS de hasta 700 y tiempos de confirmación de unos pocos minutos, mientras que Optimism ha demostrado TPS de hasta 200 y tiempos de confirmación de unos pocos minutos.

Conclusión:

Las soluciones de escalado de capa 2 han surgido como una forma prometedora de mejorar la escalabilidad de Ethereum, y Arbitrum, zkSync y Optimism se encuentran entre las soluciones más populares. Nuestro análisis comparativo sugiere que las tres soluciones ofrecen mejoras significativas con respecto a la capa 1 en términos de rendimiento de transacciones, tiempos de confirmación y costos de gas, pero Arbitrum y zkSync tienen un mayor rendimiento de transacciones y tiempos de confirmación más bajos que Optimism. Los desarrolladores y usuarios deben evaluar cuidadosamente las ventajas y desventajas de cada solución antes de decidir cuál usar.

#blockchain #layer2 #Ethereum #Arbitrum #zkSync #Optimism #scaling #cryptocurrency #decentralizedfinance #smartcontracts #cryptonews