Autor original: michaellwy
Compilación original: Deep Chao TechFlow
El potencial de los mercados de predicción ha sido ampliamente reconocido, pero algunas cuestiones clave siguen sin resolverse. Este artículo revelará los desafíos que enfrenta actualmente el mercado de predicción mediante el análisis de disputas recientes, especialmente las dificultades en la resolución de disputas. Esta es una gran oportunidad para los desarrolladores: los mercados de predicción aún se encuentran en las primeras etapas de desarrollo y quien pueda resolver estos problemas centrales puede liderar la próxima ola de innovación.
introducción
Los mercados de predicción son una herramienta que utiliza incentivos financieros para agregar información. Al permitir a los operadores apostar dinero según su propio criterio, los mercados de predicción pueden acercar los precios a probabilidades que reflejan la sabiduría colectiva. Cuando este mecanismo funciona correctamente, los mercados de predicción tienden a producir predicciones más precisas que los métodos tradicionales.
Las ventajas de los mercados de predicción se han puesto de manifiesto en las predicciones de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024. En particular, la plataforma Polymarket resultó ser más confiable que las encuestas tradicionales, y finalmente predijo con éxito la victoria de Trump.
A medida que la credibilidad de Polymarket aumenta, los medios de comunicación tradicionales también comienzan a aceptarlo como fuente de datos. Los medios que históricamente han sido escépticos de los proyectos de criptomonedas, como Bloomberg, no solo han citado sus probabilidades en sus informes, sino que el motor de búsqueda Perplexity también muestra sus datos predictivos en los resultados, y los medios tradicionales están cada vez más referenciando sus resultados de predicción.
El fundador de Ethereum, Vitalik, también ha apoyado los mercados de predicción, afirmando que: 'Los mercados de predicción y las anotaciones comunitarias se están convirtiendo en dos tecnologías de cognición social importantes en la década de 2020.'
Sin embargo, a pesar de que los mercados de predicción han mostrado un enorme potencial, su mecanismo de 'verificación de verdad' descentralizado aún enfrenta muchos desafíos. Recientemente, el mercado de controversia sobre 'si el gobierno de EE. UU. se cerrará' en Polymarket ha expuesto defectos clave en el diseño del sistema, proporcionando importantes lecciones para la resolución de disputas descentralizada.
Este artículo analizará en detalle esta controversia, explorando las fallas de diseño en los mecanismos de resolución de disputas de los mercados de predicción y proponiendo recomendaciones de mejora.
¿Cómo funciona Polymarket?
El funcionamiento de Polymarket es similar al de un intercambio tradicional, pero los usuarios no comercian con activos, sino con probabilidades. Por ejemplo, en el mercado '¿alcanzará Bitcoin los 100,000 dólares en 2024?', los comerciantes pueden comprar o vender posiciones en un rango del 0% al 100%.
Supongamos que crees que Bitcoin alcanzará los 100,000 dólares en 2024 y compraste un token 'sí' por 100 dólares a 47 centavos. Si tu predicción es correcta, obtendrás 212 dólares (la fórmula es 100/0.47), que equivale al recíproco de tu precio de compra. Este mecanismo de trading dinámico permite a los participantes del mercado ajustar sus posiciones en cualquier momento según la información más reciente, proporcionando así una visión colectiva de predicción en tiempo real.
El mecanismo de transacción de Polymarket se basa en el Marco de Token Condicional (Conditional Token Framework). Aquí hay un caso específico:
Supongamos que el capital total del mercado de predicción de Bitcoin es de 1,000 dólares:
Alice cree que Bitcoin alcanzará los 100,000 dólares y compró un token 'sí' por 200 dólares a 20 centavos;
Bob cree que no alcanzará y compró un token 'no' por 800 dólares a 80 centavos;
El sistema empareja estas dos órdenes, ya que suman un total de 1,000 dólares (es decir, 100%);
El sistema recibe 1,000 USDC y crea 1,000 pares de tokens 'sí/no':
Alice recibe 1,000 tokens 'sí' (cada uno a 20 centavos);
Bob recibe 1,000 tokens 'no' (cada uno a 80 centavos).
Para finales de 2024, los ganadores podrán canjear 1 dólar por cada token:
Si Bitcoin alcanza los 100,000 dólares, los 200 dólares de Alice se convertirán en 1,000 dólares (5 veces la inversión), mientras que los tokens de Bob perderán valor.
Si no se alcanza, la situación se invierte, Bob obtendrá ganancias, y los tokens de Alice se irán a cero.
En la plataforma Polymarket, todas las transacciones se completan automáticamente a través de la red Polygon, y el resultado del mercado se decide por consenso social. Si hay disputas sobre el resultado del mercado, el protocolo UMA (un sistema basado en oráculos optimistas) intervendrá para ayudar a verificar y finalmente dictar el resultado del mercado.
El mecanismo de operación del protocolo UMA es el siguiente:
Cuando hay disputas sobre el resultado del mercado, cualquier usuario puede activar la votación;
Los titulares de tokens de UMA votarán sobre el resultado;
El peso del voto es proporcional a la cantidad de tokens de UMA que se posea;
Los ganadores de la votación recibirán recompensas, mientras que los perdedores sufrirán penalizaciones.
La imagen original es de michaellwy, compilada por Deep Tide TechFlow
Esta explicación del mecanismo se puede consultar en el video oficial de UMA. Además, los informes de ASXN y Shoal Research también proporcionan un análisis más completo sobre cómo funciona UMA.
La controversia del caso del cierre del gobierno de EE. UU.
Los mercados de predicción han mostrado una fuerte capacidad para predecir resultados de eventos, y su éxito en las elecciones estadounidenses de 2024 ha aumentado su credibilidad.
Sin embargo, ¿qué sucede cuando el sistema de los mercados de predicción presenta problemas? La reciente controversia en torno a si el gobierno de EE. UU. se cerrará ha revelado algunos defectos clave en el diseño actual de los mercados de predicción.
Polymarket creó un mercado para predecir si el gobierno de EE. UU. cerrará entre el 30 de agosto de 2024 y el 31 de diciembre. Al principio, el diseño de este mercado parecía muy simple. Sin embargo, a pesar de que el presidente Biden firmó un proyecto de ley de financiamiento (H.R. 10545 - Ley de Ayuda de EE. UU.), evitando con éxito el cierre del gobierno, y que los principales medios, independientemente de su inclinación política, confirmaron unánimemente que no hubo interrupción del gobierno federal, el mercado aún mostró una probabilidad del 99% de cierre a medida que se acercaba la fecha límite de comercio y finalmente dictó el resultado como 'sí'.
La controversia sobre este resultado proviene principalmente de la modificación de las reglas por parte de Polymarket durante el funcionamiento del mercado. En concreto, la plataforma agregó una nueva 'explicación de la regla' después de que se realizaron muchas transacciones, introduciendo una fecha límite que originalmente no existía: la medianoche del 20 de diciembre de 2024. Este cambio llevó directamente a un desajuste entre los resultados del mercado y la realidad.
Debería haber sido un simple mercado de predicción binaria, pero debido a ajustes temporales de las reglas, se ha convertido en un debate sobre manipulación de mercados y defectos de diseño.
Línea de tiempo del evento
6 p.m. del 20 de diciembre (EST): La probabilidad de la opción 'sí' (es decir, de que el gobierno se cierre) era del 20%, habiendo bajado de 70% a este nivel. Este cambio se debió a que los comerciantes esperaban que el Senado aprobara el proyecto de ley H.R.10545 para evitar el cierre.
Tweet oficial de Polymarket: la probabilidad de un cierre del gobierno cae a solo 20%. La ley de financiamiento está a punto de ser aprobada.
Más tarde ese día: Polymarket añadió un banner en la interfaz de usuario del mercado, declarando que si Biden no firma la ley antes de la medianoche, el mercado se interpretará como 'sí'. Luego, la probabilidad de la opción 'sí' se disparó rápidamente al 98%, ya que los comerciantes apostaron a que el Senado no podría aprobar la ley a tiempo para que Biden la firmara.
- Si el presidente Biden no firma la ley de financiamiento antes de la medianoche, el mercado se interpretará como 'sí'.
Reacción en la sección de comentarios del mercado: La sección de comentarios estalló en un intenso debate. Los titulares de la opción 'no' se sintieron confundidos por el repentino aumento de la probabilidad y señalaron que todas las fuentes de noticias informaron que el Senado estaba a punto de aprobar la ley para evitar el cierre del gobierno.
21 de diciembre 00:38: El Senado aprobó con éxito la ley de financiamiento.
21 de diciembre por la mañana: Biden firmó oficialmente la ley, convirtiéndola en ley, y los principales medios informaron de manera unánime que el cierre del gobierno había sido evitado con éxito.
Contenido del informe de CNN:
El Senado está cerca de aprobar la ley de financiamiento; OMB no cerrará el gobierno federal.
Según la Casa Blanca, la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) no cerrará el gobierno federal, ya que el Senado está cerca de aprobar la ley de financiamiento.
La Casa Blanca declaró: 'Debido a que el Congreso está a punto de aprobar la ley de financiamiento y el presidente firmará la ley el sábado, la OMB ha detenido los preparativos para el cierre.'
‘Debido a que las obligaciones de financiamiento federal se generan y rastrean diariamente, las agencias no cerrarán y podrán continuar operando normalmente.’
¿Por qué el mercado se interpreta como 'sí', cuando en realidad no hubo un cierre del gobierno?
Aunque el gobierno no se cerró realmente, el mercado finalmente lo interpretó como 'sí'. Para entender este resultado, necesitamos analizar cuidadosamente las reglas originales del mercado.
Contenido en la imagen:
Si el gobierno de EE. UU. se cierra entre el 30 de agosto de 2024 y el 31 de diciembre a las 11:59 p.m. (hora del Este de EE. UU.), el resultado de este mercado se dictará como 'sí'. De lo contrario, el resultado se dictará como 'no'.
Si el presidente en funciones no firma la ley de financiamiento del gobierno antes de la fecha límite aplicable, incluso si no se declara explícitamente un cierre del gobierno, el resultado de este mercado aún se dictará como 'sí'.
Cualquiera que sea la forma de cierre que ocurra, este mercado se dictará como 'sí'. Por ejemplo, si solo algunas agencias del gobierno de EE. UU. obtienen el apoyo de la ley de financiamiento extendida, mientras que otras no logran asegurarse financiamiento, este mercado aún se dictará como 'sí'.
La principal base de juicio de este mercado será la información oficial del gobierno de EE. UU., aunque en caso necesario, también se puede referir al consenso de medios confiables.
Fuente
Análisis de las reglas del mercado:
Punto 1 - Este es relativamente simple: observar si hay un cierre del gobierno dentro del período de tiempo especificado (tenga en cuenta que la fecha de finalización del período es el 31 de diciembre de 2024).
Punto 2 - Este es el núcleo de la controversia. Los titulares de 'sí' creen que, según las reglas del mercado, el presidente debe firmar la ley relevante antes de la fecha límite aplicable. Creen que la medianoche del 20 de diciembre es la fecha límite aplicable, y dado que no se firmó antes de esto, el resultado del mercado debería dictaminarse como 'sí' (discutiremos esto más adelante).
Punto 3 - Involucra la situación del cierre de algunas agencias del gobierno, pero no está muy relacionada con el problema actual, por lo que no se profundizará aquí.
Punto 4 - Indica que la principal base para determinar el resultado del mercado será la información oficial publicada por el gobierno de EE. UU., aunque también puede referirse al consenso de informes de medios confiables.
Punto de vista del campamento 'sí':
Polymarket añadió un banner que señala claramente que la medianoche del 20 de diciembre es la fecha límite.
La plataforma publicó el 21 de diciembre 'información de contexto adicional', apoyando aún más esta regla.
Contexto adicional
Según las reglas, 'si el presidente en funciones no firma la ley de financiamiento del gobierno antes de la fecha límite aplicable (12:00 p.m. del 20 de diciembre, hora del Este de EE. UU.), incluso si no se declara explícitamente un cierre del gobierno, el mercado se interpretará como 'sí'.
El presidente Biden no pudo firmar el proyecto de ley para extender el financiamiento antes de la medianoche del 20 de diciembre, por lo que este mercado debe interpretarse como 'sí'.
Dado que Biden no firmó la ley antes de la medianoche, según las reglas, el mercado debería interpretarse automáticamente como 'sí'.
Consideran que las reglas son vinculantes, incluso si en realidad no hubo cierre del gobierno.
Punto de vista del campamento 'no':
Cuestiones de tiempo:
El alcance de las reglas originales del mercado es de agosto de 2024 a 31 de diciembre. El campamento 'sí' enfatiza que la fecha límite de medianoche del 20 de diciembre no estaba claramente escrita en las reglas, solo se mencionó 'la fecha límite aplicable'.
El financiamiento federal se opera diariamente, por lo que la fecha límite real debería ser el 21 de diciembre a las 11:59 p.m.
La declaración del banner 'fecha límite a la medianoche' aún se veía el 21 de diciembre, lo cual no tiene sentido lógico, ya que el estándar de interpretación había caducado.
La situación real:
La secretaria de prensa adjunta de la Casa Blanca confirmó: 'Debido a la confianza en que la ley será aprobada, la OMB (Oficina de Gestión y Presupuesto) ha detenido los preparativos para el cierre.'
Bajo la lógica habitual, perder la fecha límite debería resultar en un cierre. Pero dado que no hubo un cierre, significa que no se perdió ninguna fecha límite crítica.
Finalmente, un mercado separado de Polymarket sobre '¿aprobará la Cámara de Representantes y el Senado la ley de financiamiento antes de la medianoche?' se dictó correctamente como 'no'. El punto clave aquí es que perder una fecha límite procesal no es lo mismo que cerrar el gobierno, lo que confunde el proceso con el resultado. Esta es también la razón por la que hay dos páginas separadas, porque el espíritu del mercado es diferente.
La tensión central aquí no está solo en la interpretación del problema, sino en si los mercados de predicción deben priorizar la interpretación de reglas técnicas sobre los resultados del mundo real que se supone que deben predecir. Cuando el mercado dictamina 'sí' sobre un cierre del gobierno que objetivamente nunca ocurrió, el mecanismo para buscar la verdad falla.
Controversias similares no son infrecuentes
Algunos podrían pensar que esto es solo un incidente aislado debido a una redacción defectuosa de las reglas. Pero en realidad, controversias similares no son raras. Un sitio web de vigilancia llamado Polymarketfraud (perdona el nombre provocador) ha documentado muchos casos en los que las decisiones del mercado han estado en desacuerdo con la realidad.
El mercado del ganador de las elecciones presidenciales de Venezuela es especialmente interesante. Actualmente, el presidente de Venezuela es Nicolás Maduro, pero el mercado dictó que el candidato opositor Edmundo González ganó en las recientes elecciones.
Frank Muci profundiza en esto en su artículo. Aquí hay un breve resumen.
Las reglas del mercado establecen claramente: 'La principal base para resolver disputas es la información oficial de Venezuela, pero si los medios confiables alcanzan un consenso, también se puede considerar como referencia.'
Los resultados oficiales de las elecciones muestran que Maduro ganó:
Primer anuncio: 51.20000% frente a 42.20000%
Segundo anuncio: 51.9500% frente a 43.1800% (este resultado tan preciso hasta múltiples decimales, especialmente con varios ceros, plantea dudas sobre su veracidad, pudiendo haber manipulación de datos).
Sin embargo, según las estadísticas de los centros de votación, la tasa de votos de la oposición muestra que lideran con más del 20%.
Los titulares de tokens de UMA (que tienen la última palabra en la resolución de disputas) fueron objeto de un fuerte cabildeo para que ignoraran las fuentes de información oficiales de Venezuela y, en cambio, confiaran en los informes consensuados de medios confiables sobre el fraude electoral.
Finalmente, los titulares de UMA votaron para revocar la principal base de resolución establecida en las reglas de Polymarket, dictaminando que González había ganado, a pesar de que Maduro seguía en el poder.
La contradicción en este enfoque de toma de decisiones expone el problema. En el caso del cierre del gobierno de EE. UU., los votantes de UMA siguieron estrictamente una regla técnica (es decir, la cláusula añadida más tarde sobre la fecha límite a la medianoche), ignorando el hecho de que los medios informaron de manera unánime que 'no hubo cierre del gobierno'. Sin embargo, en el caso de las elecciones en Venezuela, tomaron un enfoque completamente opuesto, revocando las principales fuentes de información y apoyando los informes consensuados de los medios sobre el fraude electoral.
Mercados fraudulentos
(Fuente)
Esta lista sigue en expansión, y el trabajo de investigación sobre otros mercados está en curso. Se puede suponer razonablemente que en todos los mercados mencionados, innumerables (nuevos) usuarios han perdido grandes sumas de dinero, mientras que algunos de los principales usuarios mencionados han obtenido ganancias considerables sobre sus costos. Aunque no hay pruebas concluyentes en este momento, hay razones para sospechar que estas cuentas pueden haber coordinado acciones en el proceso de votación de UMA y/o en la clarificación de Polymarket, o tener información privilegiada.
Además, se puede señalar que las reglas sobre '¿se cerrará el gobierno de EE. UU.?' (¿Habrá un cierre del gobierno de EE. UU.?) son sospechosas de ser intencionalmente engañosas y no especifican claramente qué fechas límite son válidas para la resolución del mercado. Sin embargo, todos los signos indican que el mercado debería resolverse como 'sí' (SÍ), ya que en efecto hubo un cierre del gobierno antes de 2025.
Polymarket debería considerar reembolsar a los usuarios afectados por estos mercados fraudulentos y/o adoptar una solución 50/50 donde sea aplicable. Si no se toman medidas, esta tendencia de mercado controvertida continuará, beneficiando a unos pocos grandes usuarios, mientras que muchos nuevos usuarios sufrirán pérdidas. Esto podría ser un asunto que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y/o el FBI deberían investigar y abordar lo antes posible.
Otro caso involucra el mercado de alto el fuego entre Israel y Hezbolá. A pesar de los informes confiables de que las acciones militares continuaban, el mercado aún dictó el resultado como 'sí'. Un video de YouTube titulado (Mercados de Predicción de Juegos: Lecciones de 40 millones de dólares) explica este evento en detalle.
Además, Lou Kerner presentó una teoría interesante en su artículo que explora los problemas potenciales del mercado electoral estadounidense. Aunque lo llama 'teoría de conspiración', su análisis indica que el mercado electoral de Polymarket podría tener una inclinación estructural hacia Trump.
El escenario que imagina es el siguiente: si Trump pierde, podría negarse a aceptar la derrota como lo hizo en 2020, alegando fraude electoral y disputando los resultados. Por lo tanto, incluso si Kamala Harris gana las elecciones, el mercado puede no dictaminar el resultado a su favor.
Esta situación crea un escenario para los partidarios de Trump de 'si gano, es positivo; si pierdo, no pierdo'. Si Trump gana, los apostadores obtendrán beneficios directos; si pierde pero disputa el resultado, la resolución del mercado podría ser retrasada o cambiada por el voto de los titulares de tokens de UMA.
Problemas surgidos
Primero está el problema de la manipulación de reglas. Cuando la plataforma puede añadir explicaciones a voluntad, el papel de los oráculos se vuelve prácticamente irrelevante. En el caso del cierre del gobierno, la adición de un nuevo banner llevó a que las probabilidades del mercado se dispararan rápidamente a 'sí', cambiando la fecha límite originalmente efectiva del 31 de diciembre a la medianoche del 20 de diciembre de 2024.
Esto también plantea otras preguntas sobre los estándares de resolución. Cuando las reglas entran en conflicto, ¿cuál regla debe prevalecer? Aunque el estándar principal de resolución especifica claramente las fuentes de noticias y los informes confiables, y establece la fecha límite como el 31 de diciembre, el mercado finalmente se basó en la aclaración de la medianoche del 20 de diciembre que se añadió más tarde para tomar la decisión. Esta inconsistencia en la prioridad de las reglas ha dañado gravemente la credibilidad del mercado.
Otro desafío estructural radica en la relación entre los titulares de UMA y el sistema de resolución de Polymarket. Dado que los titulares de tokens de UMA pueden participar tanto en el comercio como en la votación, esto crea un fuerte vínculo de intereses entre los grandes comerciantes y los votantes de los oráculos.
Aunque Polymarket y UMA deberían funcionar como sistemas independientes que se equilibran entre sí, en la realidad, UMA es el único proveedor de oráculos de Polymarket. Esto me recuerda una escena de la película (The Big Short), donde un empleado de la agencia de calificación admite que deben dar una calificación AAA, o los bancos se pasarán a la competencia. Cuando el éxito de un sistema depende de agradar a aquellos con poder, la independencia se vuelve insostenible.
Resolución de disputas: la debilidad mortal de los mercados de predicción
El valor central de los mercados de predicción radica en su capacidad para dictaminar hechos con precisión. Incluso con la interfaz de usuario (UI) más pulida, el sistema de comercio más complejo y la liquidez más abundante, si no puede determinar de manera confiable quién ganó la apuesta, todo esto carece de sentido. Polymarket actualmente depende del sistema de oráculos de UMA para resolver disputas, pero el mecanismo de funcionamiento de este sistema puede tener vulnerabilidades potenciales.
Descripción general del mecanismo básico de UMA:
Cuando hay una disputa sobre el resultado del mercado, cualquier usuario puede activar el procedimiento de votación.
Los titulares de tokens de UMA votan sobre el resultado según las reglas.
El tamaño del derecho a voto depende de la cantidad de tokens de UMA que posea el usuario.
Los ganadores de la votación recibirán recompensas, mientras que los perdedores sufrirán penalizaciones.
En el blog de Dirt Roads, Luca Prosperi introdujo un concepto llamado 'Múltiplo de Valor de Corrupción (Corruption Value Multiple, CVM)' para medir el riesgo potencial del mercado en relación con el problema de los oráculos de Polymarket. Aquí está su análisis:
Actualmente, el valor total de las apuestas no resueltas en Polymarket es de aproximadamente 300 millones de dólares, mientras que la capitalización total de UMA es de solo 220 millones de dólares.
Controlar la mitad de los tokens de UMA requiere aproximadamente 110 millones de dólares.
Esto significa que por cada dólar gastado en controlar UMA, se puede influir en apuestas por un valor de 1.36 dólares.
Sin embargo, el riesgo real puede ser mayor, por las siguientes razones:
La tasa de votación real de los tokens de UMA suele ser solo del 20%, muy por debajo del 100%.
Las reglas del mercado a menudo son ambiguas, dejando un área gris para la resolución de disputas.
Los votantes pueden ser influenciados por la opinión pública o partes interesadas.
El capital necesario para influir en el resultado del mercado puede ser mucho menor que los 110 millones de dólares teóricos calculados.
Esto significa que, si los comerciantes creen que pueden influir en el resultado manipulando la decisión del oráculo, podrían artificialmente elevar el precio del mercado a niveles muy por encima de la probabilidad real.
Estos problemas reflejan la complejidad del diseño de los mercados de predicción. Aunque actualmente no existe una 'solución universal', mejorar los mecanismos de resolución de disputas es sin duda uno de los mayores desafíos que enfrenta el mercado de predicciones. Si los resultados del mercado son inconsistentes, la confianza de los usuarios en el sistema se desvanecerá gradualmente, lo que finalmente desviará al mercado de su objetivo inicial.
Direcciones de mejora: ¿cómo optimizar el mecanismo de resolución de disputas?
Reglas de mercado fijas que prohíben modificaciones posteriores. Una vez que el mercado está en línea, sus reglas deben ser bloqueadas y no deben ser cambiadas. Los términos del mercado no deben permitir ningún tipo de 'aclaraciones' o 'explicaciones posteriores' una vez creados. Las reglas originales deben ser la única referencia. Cuando surgen disputas, los oráculos deben dictar estrictamente de acuerdo con estas reglas básicas, sin interferencias del contenido agregado por la plataforma.
Establecimiento de prioridades de reglas y registros en cadena. Las reglas del mercado necesitan un orden de prioridad claro. Por ejemplo, cuando hay conflictos entre las reglas, ¿cuáles tienen mayor autoridad? Los estándares de interpretación principales (como los informes de medios confiables) deben ser claramente superiores a los mecanismos secundarios. Este nivel de reglas debe registrarse en la cadena de bloques al momento de crear el mercado, formando una cadena de evidencia inalterable que asegure la transparencia y autoridad de las reglas.
Mecanismo de verificación basado en la reputación. Además de la votación de tokens existente, el mercado podría introducir un sistema de consejo basado en la reputación. Este sistema estaría compuesto por expertos respetados de la industria que, respaldados por su propia reputación profesional, participarían en la determinación de los resultados del mercado. Este mecanismo no solo introduce mayor profesionalismo, sino que también aumenta la responsabilidad social en el proceso de verificación.
Mecanismo de bifurcación entre sujetos. La bifurcación entre sujetos es un mecanismo innovador inspirado en Eigenlayer, diseñado específicamente para manejar errores evidentes que pueden ser identificados por el consenso humano. Cuando surgen disputas significativas en el mercado, la comunidad puede dividir los tokens utilizados para la decisión (ya sean tokens de oráculos o tokens de protocolo) en dos versiones, cada una apoyando una interpretación diferente del resultado. Luego, el mecanismo de selección del mercado determinará qué versión de los tokens retiene valor. La parte que apoya la interpretación incorrecta sufrirá una penalización económica debido a la caída del valor de sus tokens, lo que efectivamente disuade comportamientos manipulativos.
Agentes de inteligencia artificial como árbitros independientes. Para evitar que los titulares de tokens sean manipulados por incentivos económicos, podríamos desarrollar un agente de inteligencia artificial (AI Agent) cuyo único propósito sea dictar el resultado del mercado. A diferencia de los humanos que pueden votar basándose en sus propios intereses, el agente de IA puede ser diseñado para ser completamente neutral y centrarse en analizar la evidencia de manera justa, proporcionando así decisiones más precisas en el mercado. Este enfoque podría mejorar significativamente la credibilidad del mercado y la eficiencia en la toma de decisiones, al tiempo que reduce la posibilidad de interferencias humanas.
Conclusión
Primero, es importante aclarar que este artículo no está destinado a criticar a Polymarket. Sin embargo, como el mayor participante en el actual mercado de predicción de criptomonedas (francamente, también el único con un impacto real), es el mejor caso para entender los desafíos que enfrenta toda la industria.
¿Por qué son tan importantes estos problemas? Si solo consideramos los mercados de predicción como una plataforma especulativa donde los comerciantes apuestan por resultados, sus defectos tendrían un impacto relativamente limitado. De hecho, algunas personas pueden perder dinero, pero al final, eso no es más que otro lugar de apuestas.
Sin embargo, los mercados de predicción están siendo elevados a una posición más alta, siendo vistos como ‘motores de verdad’— una herramienta objetiva capaz de filtrar ruido y sesgo, revelando las probabilidades reales de eventos futuros.
Esta es precisamente la razón por la que el caso del cierre del gobierno ha llamado la atención. Cuando el mercado predice y valida con confianza un evento de cierre del gobierno que en realidad nunca ocurrió, revela cómo estos llamados 'motores de verdad' pueden crear una falsa realidad que no se alinea con los hechos. El problema no es solo la pérdida económica de algunos comerciantes, el mayor peligro es que estos 'sistemas de verificación objetiva' que estamos construyendo pueden ser explotados por aquellos que tienen capital e incentivos para manipular la percepción pública.
A medida que la influencia de los mercados de predicción crece, sus debilidades estructurales también se convierten en un problema que todos deben enfrentar. Si no podemos abordar estas vulnerabilidades fundamentales, podríamos convertir los mercados de predicción en una poderosa herramienta para distorsionar la verdad, en lugar de descubrirla.