Descripción general
En otra parte de nuestra serie de historia de Bitcoin, nos remontamos a abril de 2013. Anteriormente hemos cubierto los siguientes temas:
Caída repentina de Bitcoin en 2011
Conferencia Bitcoin de Londres 2012
El hack de correo electrónico de Satoshi Nakamoto de 2014
2014 OP_Guerra de retorno
En este artículo, analizamos la controversia que tuvo lugar en abril de 2013 en torno a la lista de contactos de medios de una página en el sitio web Bitcoin.org llamada "Bitcoin News Center". Este tema puede parecer trivial, pero toca cuestiones culturales más amplias de Bitcoin, como para qué se utiliza Bitcoin, qué estrategia de desarrollo se debe adoptar y quiénes son los verdaderos usuarios de Bitcoin. Por lo tanto, creemos que este tema sigue siendo digno de discusión incluso hoy, casi 12 años después.
El 22 de marzo de 2013, el entonces famoso desarrollador de Bitcoin, Mike Hearn, publicó en el foro BitcoinTalk la idea de establecer una página de 'centro de noticias Bitcoin' en el sitio Bitcoin.org, invitando a voluntarios a proponer sus propias candidaturas como contactos de medios. Así, si algún periodista quisiera escribir un artículo sobre Bitcoin, podría buscar en Google Bitcoin, encontrar esta página y encontrar a la persona con la que hablar y su información de contacto. Como dijo Mike:
"En los últimos años, muchos de nosotros hemos estado sorprendidos por la calidad desigual de la cobertura de noticias sobre Bitcoin. Algunos periodistas realmente entienden la esencia de todo y profundizan en ello, mientras que otros simplemente repiten lo ya escrito o parecen buscar intencionadamente un ángulo negativo. Para mí, esto no es particularmente sorprendente, porque he visto cómo se redactan las noticias durante mi tiempo trabajando en una gran empresa de software. Hay buenas razones por las que todas las grandes empresas tienen equipos de relaciones públicas dedicados, porque ayudar a los periodistas a redactar buenos informes es un trabajo a tiempo completo. Lo que se dice aquí sobre 'bueno' se refiere a ser preciso y equilibrado, y no necesariamente a hacer informes positivos que alaben el producto. Bitcoin no tiene personal de relaciones públicas dedicado, ni debería tenerlo. Pero podemos hacer una segunda mejor opción ofreciendo un verdadero centro de noticias de autoservicio en el sitio web."
Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=156364.0;all
Aproximadamente un mes después, el 16 de abril de 2013, se presentó una solicitud de extracción relacionada en GitHub, proponiendo establecer una página de centro de noticias. Se nominó a varias personas como contactos de medios, dos de las cuales generaron cierta controversia: el señor Roger Ver y el señor Jon Matonis. Algunos desarrolladores de Bitcoin consideraron que estos candidatos no eran apropiados para el puesto debido a ciertas razones políticas controvertidas, por lo que no fueron incluidos en la lista del sitio. Ahora parece que una lista tan breve y excluyente inevitablemente provocará un intenso y poco constructivo debate y podría ofender a algunas personas. Estas cuestiones pronto se volvieron personalizadas, lo que era predecible en las discusiones sobre quién podría representar mejor a Bitcoin. Estas discusiones a menudo abordan cuestiones filosóficas más amplias sobre Bitcoin y su imagen pública.
Debate sobre la solicitud de extracción.
El primero en expresar preocupaciones sobre los contactos de medios fue el desarrollador de Bitcoin Luke-Jr, quien rápidamente llamó a Jon Matonis un 'extremo anarquista'. Otro desarrollador de Bitcoin, Jeff Garzik, también se pronunció a favor de la posición de Luke-Jr.
Matonis promueve abiertamente la evasión de impuestos y otros comportamientos ilegales, lo cual es excesivo. Roger Ver ha sido entrevistado por medios como (Anarchist Daily), aunque creo que algunas de esas entrevistas se han moderado desde entonces.
Fuente: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16426114
El tercer desarrollador, Greg Maxwell, también estuvo de acuerdo con las opiniones de Luke y Jeff:
También estoy muy preocupado por la inclusión del señor Matonis. Estoy contento de que Bitcoin haya atraído a muchas personas con antecedentes políticos y filosóficos, incluidas aquellas con las que no estoy de acuerdo, pero creo que quienes hablan en nombre de Bitcoin deben ser aquellos que puedan dejar de lado estas opiniones. Especialmente cuando consideran que Bitcoin entra en conflicto con las leyes y normas de los principales estados.
Si bien estoy contento de que Bitcoin sea un campamento lo suficientemente grande como para incluir tal diversidad, creo que nuestros nombres como contactos de noticias deberían inclinarse hacia la moderación política. Queremos y necesitamos una variedad de diversidad para que Bitcoin tenga éxito. Cuanto más se considere esta postura como opuesta a un comportamiento legítimo e íntegro, más importante se vuelve.
Fuente: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16429652
Las opiniones de Luke-Jr, Jeff Garzik y Greg Maxwell fueron muy efectivas, por lo que se decidió eliminar a Roger Ver y John Matonis de la lista. Los desarrolladores de Bitcoin como Patrick Strateman también estuvieron de acuerdo.
Los delincuentes de delitos graves no deberían aparecer en la página de noticias.
Fuente: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16429672
Esta declaración de delincuentes de delitos graves se refiere a la condena de Roger Ver en EE. UU. por vender explosivos en eBay. Se puede imaginar que, aunque una lista como esta es esencialmente irrelevante y sin sentido, Roger Ver y muchas otras personas están descontentos con cómo y por qué fueron excluidos de la lista. Roger Ver también participó en la discusión:
Creo que soy uno de los mejores voceros de Bitcoin en el mundo, tanto el público del foro como yo mismo estamos de acuerdo en esto.
Fuente: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16435555
Luke-Jr luego respondió:
Roger Ver, ¿no entiendes cómo los medios de comunicación podrían fácilmente distorsionar tu pasado como 'Roger Ver, portavoz de Bitcoin, condenado por vender explosivos a terroristas' o algo similar? Tu respuesta aquí ignora completamente la cuestión de la condena, lo que sugiere (quizás estoy viendo demasiado) que podrías seguir en desacuerdo con que lo que hiciste allí estaba mal - hasta donde sé, tal vez tengas razón - si estás a la defensiva por eso, no sirve de nada. Si tu respuesta a ellos es 'esto prueba aún más que el gobierno es una organización violenta y poco ética que no debería ser apoyada de ninguna manera', entonces definitivamente pensarás que esto es perjudicial para Bitcoin.
Fuente: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16440473
Los desarrolladores del sitio Bitcoin.org que presentaron la solicitud de extracción luego se unieron al debate, tratando de calmar la situación:
Roger Ver, en realidad esto no tiene que ver con tu capacidad para representar a Bitcoin. Hasta ahora, por lo que he visto (aunque no he visto muchas entrevistas), eres [enérgico], pareces ofrecer respuestas precisas y relevantes. Pero los medios no te tendrán compasión; tienes una etiqueta muy mala que pueden pegarte a ti y a Bitcoin en su conjunto. No importa lo que puedas hacer, no te dejarán defenderte, tú (nosotros) no tendremos a dónde apelar. También estoy un poco decepcionado, pero así son las cosas. Creo que quieres ayudar, pero no estoy seguro de qué ayuda puedes brindar en esta situación. No importa cuán frustrante sea eso. No quiero decir que no puedas entrevistar y ayudar a Bitcoin; solo quiero decir que tu nombre (y tu pasado) se relacionan con lo 'oficial' en la mente de las personas.
Fuente: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16464502
Muchas personas parecen estar algo enojadas y muy escépticas sobre el hecho de que Roger fue excluido de la lista debido a su historial político o criminal. Esto es algo irónico, porque si Roger no hubiera sido nominado desde el principio, a nadie le importaría, y es posible que nunca se hubiera visto esta lista. Sin embargo, ahora que Roger está excluido, ha suscitado la ira de algunas personas por esta decisión. Erik Voorhees expresó la siguiente indignación:
Cuando escuché sobre esto ayer, pensé que era una broma. Roger Ver y Jon Matonis son los defensores públicos más profesionales y elocuentes de Bitcoin, pero simplemente porque su discusión no se alineó con el mínimo común denominador de la percepción pública, fueron eliminados de la lista de medios, lo cual es realmente impactante. Sí, algunas personas serán rechazadas por su ideología. Sí, algunos medios pueden intentar atacarlos personalmente, manchando la reputación de Bitcoin. ¿Y qué? Bitcoin no es tan débil como para necesitar voceros silenciosos y temerosos que son más como políticos que personas reales, que tienen pasión, tienen ideología y, lo más importante, tienen carácter para defender sus creencias. Bitcoin no es tan frágil como para avanzar arrodillándose ante aquellos que construyeron el horrible sistema que Bitcoin pretende reemplazar. Es vergonzoso ver a Bitcoin convertirse en un solicitante de permiso que se arrodilla, demasiado débil para hablar sobre los problemas reales y las verdaderas razones por las que esta tecnología es tan importante. Bitcoin no se construyó porque puede reducir las tarifas de transferencia; se construyó porque Bitcoin tiene un significado filosófico y social, y Roger y Jon son dos de los mejores en transmitir esa emoción de manera profesional, no confrontativa y pacífica. Y ahora están siendo censurados. Bitcoin es un movimiento; aquellos que intentan destilarlo en una nueva tecnología agradable se engañan a sí mismos. Bitcoin es un movimiento; aquellos que intentan destilarlo en una nueva tecnología agradable se engañan a sí mismos y causan un daño serio a esta comunidad. Si quieres vender relaciones públicas preenvasadas y políticamente correctas, entonces ve a trabajar a Dwolla.
Fuente: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16746792
Mark Lamb, entonces CEO del intercambio de Bitcoin en el Reino Unido, Coinfloor, estuvo de acuerdo con Erik en su opinión:
Es repugnante. Bitcoin no es una organización jerárquica. De hecho, no es una empresa o una organización formal en absoluto. Cualquiera aquí, cualquiera que trabaje en Bitcoin, podría ser censurado debido a las ideas radicales de alguien, lo cual es completamente absurdo. Bitcoin es un protocolo sin censura, es una red P2P abierta, sin líderes ni autoridades que puedan silenciar/censurar a la gente. Si piensas que no incluir a alguien en la lista de relaciones públicas debido a las ideas extremas de alguien es una buena idea, entonces creo que tu pensamiento está en desacuerdo con la filosofía de escribir directamente en el código de Bitcoin. Además, esta postura tampoco representa a la comunidad de Bitcoin. Se estima que entre los usuarios de bitcointalk y los usuarios de Bitcoin, una parte considerable (33% o más) son liberales y anarcocapitalistas.
Fuente: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16750756
Debate en el foro BitcoinTalk
La solicitud de extracción en GitHub fue fusionada y la página de noticias de Bitcoin se lanzó, pero sin la participación de Ver y Matonis. Luego, el debate se trasladó a BitcoinTalk, donde Roger Ver defendió su posición:
Mi argumento no es extremo. El sistema gubernamental que tenemos hoy, que masacra a millones de inocentes, lanza bombas nucleares, impone sanciones, amenaza con violencia para extorsionar dinero, controla el flujo de capital, devalúa la moneda y ralentiza el crecimiento económico general, haciendo que todos sean más pobres, eso es extremo. Independientemente de si seré incluido en la página de noticias o no, continuaré, en cada momento de lucidez, promoviendo Bitcoin y su capacidad para ayudarnos a acercarnos a un mundo voluntario. Aparte de mis ideales, creo que soy excepcional en la promoción de Bitcoin. También creo que las siguientes personas deberían ser añadidas a la página de noticias: Jon Matonis, Erik Voorhees, Jeff Berwick. El significado de Bitcoin es la inclusión, no la exclusión.
Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1893085#msg1893085
Luego, la discusión continuó, cuestionando si debería existir tal lista. Cypherdoc dijo:
Creo que deberíamos abandonar esta lista.
Y otro usuario insinuó que la página del centro de noticias podría ser contraproducente, diciendo: 'Si no tienes cuidado, este estúpido debate podría convertirse en noticia:'
Sin querer, este estúpido debate podría convertirse en el centro de atención de las noticias, en lugar de enfocarse en la tecnología real y su impacto. Titulando: 'Los jugadores de Bitcoin se dividen en liberales y 'mainstream'.
Trace Mayer es uno de los contactos de medios en la lista que no genera controversia, y también se unió a este debate, apoyando a los señores Ver y Matonis:
Tres desarrolladores de larga trayectoria y respetados desean introducir una prueba de ideología política al decidir quiénes deberían ser incluidos en la lista de contactos de medios como posibles entrevistados. No se ha explicado o aclarado por qué esta prueba de ideología política es relevante o necesaria; parece ser, en esencia, un apelo emocional. Sin mencionar cómo se llevaría a cabo una prueba de ideología política. Si todos están de acuerdo en que deberíamos usar una prueba de ideología política, ¿qué tipo de prueba sería y por qué? Por ejemplo, ¿deberíamos usar puntos de vista políticos predominantes de África, Pakistán, Estados Unidos o Argentina? ¿Por qué?
Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1895322#msg1895322
Luke-Jr luego respondió:
No, (en este caso) la cuestión no está en sus ideologías políticas. El problema es que proyectan sus ideologías políticas sobre Bitcoin, como si Bitcoin fuera una herramienta para lograr el anarquismo. Al menos Matonis, al hablar de Bitcoin, parece estar alentando a las personas a actuar ilegalmente. Aunque mis objeciones iniciales también incluían a Roger Ver, algunos han señalado que él (al menos recientemente) ha mantenido sus posiciones políticas separadas en público, así que mi objeción en este razonamiento se limita a Matonis. La objeción general a Roger Ver es que tiene un historial criminal. Y no solo algunos delitos discutibles (como delitos relacionados con drogas o delitos de ley), sino que también ha sido condenado por vender explosivos.
Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1896810#msg1896810
Otro usuario impugnó la afirmación de Luke de que 'proyectan sus puntos de vista políticos sobre Bitcoin' y respondió:
Tú también.
Luke-Jr citó una de sus famosas y un tanto ridículas/frivolas frases en respuesta:
Exactamente lo contrario. Aunque mi interés en Bitcoin es realmente para promover el sistema tonal, no pretendo que la razón de la existencia de Bitcoin sea promover el sistema tonal.
Muchos otros usuarios apoyan las raíces rebeldes, revolucionarias y anarquistas de Bitcoin, afirmando: 'Toda revolución es ilegal'.
Luke-Jr negó esto, alegando que:
Pero Bitcoin no es una revolución política.
Luego, el fundador final de Ethereum y Cardano, Charles Hoskinson, también se unió al debate:
Es posible que necesites reflexionar más profundamente sobre lo que significa Bitcoin. Actualmente, la moneda está estrictamente regulada y controlada por un grupo de banqueros secretos que no rinden cuentas a nadie. Todas las monedas son moneda fiduciaria inflacionaria. Bitcoin es casi diametralmente opuesto al sistema monetario mundial. Si tiene éxito, tendrá un enorme impacto en la credibilidad y la fe en los bancos centrales. La pólvora es un increíble logro científico, pero su verdadero impacto ha cambiado para siempre la guerra. Si Bitcoin tiene éxito, cambiará para siempre la moneda.
El desarrollador de Bitcoin, Gavin Andresen, incluso participó en la discusión, y parece que apoyó a Ver y Matonis, mientras que se opuso a Luke.
Creo que la diversidad de opiniones es algo bueno, siempre que las personas que expresen opiniones sean honestas, creíbles y respetables. Aún creo que los problemas y conflictos que Luke ha traído superan con creces su valor. Espero que la gente deje de insinuar que es parte del equipo de desarrollo central.
Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1897036#msg1897036
Es notable que, hasta donde sabemos, Gavin Andresen fue el último decisor de la lista del sitio en ese momento, porque Gavin era el propietario final del repositorio en GitHub, y podría haber delegado esa parte a otros que decidieron no incluir a Ver y Matonis, pero según nuestra comprensión incompleta de cómo funcionan las cuentas de GitHub, si Gavin quisiera, podría revocar los permisos de ese desarrollador web. Aunque la decisión final estaba en manos del propietario del dominio Bitcoin.org, que en ese momento era Sirius (Martti Malmi). Sin embargo, al final, ese dominio parece haber sido transferido a Cobra, una persona anónima que finalmente fue demandada por Craig Wright. El 1 de mayo de 2013, Sirius sí expresó su opinión, pero nunca impuso nada a otros.
Designar a un pequeño grupo de 'representantes de Bitcoin' para la página de noticias es injusto. La lista de correo de bitcoin-press tampoco es muy democrática y transparente. Estoy a favor de eliminarla.
Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1996365#msg1996365
Andreas Antonopoulos
Nadie está más enfadado por el evento de la lista de medios que el señor Andreas Antonopoulos. Promover Bitcoin a una audiencia más amplia es claramente un tema importante para Antonopoulos, quien rápidamente se convirtió en uno de los mejores oradores de Bitcoin en el mundo y ha demostrado ser muy atractivo, inspirador y apasionado al hablar sobre Bitcoin. Andreas debe entender muy bien cómo comunicarse sobre Bitcoin, por lo que se siente frustrado por la mala decisión de excluir a los señores Matonis y Ver de la lista. El 26 de abril de 2013, Andreas Antonopoulos agregó una nueva solicitud de extracción en GitHub, deseando 'agregar más personas a la página del centro de noticias, comenzando por Jon Matonis'. Los mismos desarrolladores de Bitcoin se opusieron nuevamente, y Greg Maxwell deseaba voces 'moderadas'. Andreas Antonopoulos respondió
Necesitamos más opiniones diversas y no decidir de manera estrecha lo que es políticamente correcto según las ideas de alguien.
Andreas luego dijo:
Ahora, ¿podemos trabajar para expandir la lista como se afirma en esta página, para incluir más regiones, idiomas, experiencias y pensamientos? Creo que todos han escuchado sus opiniones. Algunos están de acuerdo, otros no. En mi opinión, el consenso abrumador es que Matonis debería ser añadido. He visto dos objeciones y siete apoyos (sin incluir mi opinión). Creo que esto resuelve el problema de la revisión comunitaria de Matonis.
Andreas también intentó organizar una votación sobre la incorporación de más candidatos a la lista, afirmando que ganó en la votación (17 votos a 7), pero los desarrolladores del sitio no ejecutaron el resultado de la votación. Unos días después, el 26 de abril de 2013, Andreas parece haber perdido la paciencia con el proceso:
Ni Matonis, ni Ver ni nadie más pasará por este proceso para unirse. Incluso si se añaden, todo el proceso pierde toda credibilidad (ya no tenía mucha en primer lugar), y los desarrolladores relevantes ya [han indicado] que no tienen reparos en respetar su propia 'programación' fabricada (y que se fabrica repetidamente según sea necesario). Incluso ahora, agregar uno o dos candidatos, el daño ya se ha hecho; la lista del centro de noticias debe determinarse lo más ampliamente posible, escuchar a la comunidad tanto como sea posible y excluir lo menos posible. En este proceso, eso ya no es posible. Resulta que esto es completamente una broma. No se puede mantener la lista existente. Cada lista tiene una mancha, no es culpa de ellos, sino de la inconsistencia mostrada en el proceso de decisión.
Fuente: https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/162#issuecomment-17150513
Andreas acusó a los desarrolladores de 'jugar a la política' en bitcoin.org. Muchas personas estuvieron de acuerdo con Andreas; después de todo, esto no era un problema técnico, sino que parecía un problema político, y muchos expresaron que no era una decisión de los desarrolladores. Además de lo anterior, se dice que Andreas también envió el siguiente mensaje a Greg Maxwell:
Vete a xx, pequeño turón. No tienes vergüenza, ni integridad, ni valor. No puedes ni manejar una discusión pública, y cuando pierdes, traes a algunos aduladores para que te tapen la boca. Vete a xxx, cactus.
Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1973254#msg1973254
El 2 de mayo de 2013, Andreas anunció que lanzaría un nuevo sitio web, bitcoinpresscenter.org, con el objetivo de abordar este problema.
Espero poder recibir la ayuda de todos y proporcionar una versión beta del sitio web bitcoinpresscenter.org que estoy construyendo, como alternativa al sitio existente. Tendrá un único propósito: ofrecer una lista de recursos integral, empaquetada para su uso por los medios de comunicación (una breve descripción, fotos de múltiples resoluciones, textos de atribución, etc.). Tenemos formas constructivas de abordar este problema y dejar el caos atrás. El centro de noticias que imagino tendrá decenas de portavoces con diferentes áreas de especialización, desempeñando diferentes roles en la comunidad, usando diferentes idiomas y expresando una amplia gama de opiniones. Las nominaciones se llevarán a cabo de manera pública. La votación y el reconocimiento serán públicos.
Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg2002317#msg2002317
Conclusión
Para julio de 2013, la discusión finalmente había llegado a su fin. Mike Hearn afirmó que el centro de noticias había tenido éxito y emitió la siguiente declaración:
A pesar de la controversia sobre cómo manejar la lista de personal del centro de noticias, después de meses de evaluación, creo que el centro de noticias ha sido algo muy útil. No me arrepiento de haber establecido el centro de noticias. Los medios de comunicación realmente lo están utilizando, y también hemos mejorado la calidad de muchos informes sobre Bitcoin. Lo que más me alegra es un informe de CNN, cuyo título inicial era 'La blockchain de Bitcoin se utiliza para alojar contenido de pornografía infantil', y logramos colaborar con los periodistas relevantes, de modo que cuando se publicó el informe, el contenido de pornografía infantil se mencionó en los últimos párrafos, haciendo que todo el informe fuera más neutral y equilibrado. La semana pasada, Jeff y yo estuvimos enseñando a un periodista que trabaja para el Financial Times sobre la prueba de trabajo y las razones del diseño de Bitcoin. En comparación con los malos tiempos de 2011, hemos hecho grandes progresos.
Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg2684368#msg2684368
En los meses siguientes, se nombró a varias personas más como contactos de medios. Vitalik Buterin, que más tarde creó Ethereum, se convirtió en el contacto de medios principal unos meses después de este evento.
Nota: Felix Moreno de la Cova también estuvo brevemente en la lista.
Para enero de 2014, apenas siete meses después, la página web del centro de noticias fue eliminada como Sirius había sugerido antes. En esa página, se recomendaba visitar la Fundación Bitcoin si había problemas. El sitio de Andreas también se listó como un recurso recomendado, el cual tenía una lista más extensa de contactos de noticias sobre Bitcoin. Hasta donde sabemos, hay más de 50 contactos de medios o 'expertos en Bitcoin', centrados en proporcionar contactos de medios en múltiples idiomas. Esto podría ser un mejor resultado. Dado que Bitcoin.org ya no lista a un pequeño número de personas específicas, es más descentralizado. Esto también significa que no hay discusiones sobre una lista exclusiva. Si esta lista aún existiera, sería fácil imaginar las inútiles discusiones y enredos a lo largo de los años sobre quién debería estar en esa lista. Es un experimento interesante, y pronto obtuvimos resultados que fueron una mala idea para Bitcoin. Sin embargo, hasta donde sabemos, el sitio bitcoinpresscenter.org nunca tuvo un impacto significativo. Hoy en día, los periodistas probablemente no tienen problemas para encontrar expertos en Bitcoin, y una lista centralizada nunca será una solución escalable para ayudar a los periodistas a encontrar 'expertos reales'.
Escribir sobre una pequeña cosa que ocurrió hace años parece una pérdida de tiempo. Puede que sea cierto, pero por otro lado, también podría ser una pequeña parte de la historia más amplia de Bitcoin. La breve historia del centro de noticias, como parte de Bitcoin.org, puede considerarse similar a la historia de la Fundación Bitcoin. Está demasiado centralizado, lo que ha llevado a demasiadas disputas y escándalos. En Bitcoin, un sistema tan centralizado no puede funcionar, por lo que fue abolido o se volvió irrelevante, cayendo en un caos indeseable. Sin embargo, Bitcoin en sí mismo sigue existiendo.
