Todo parece estar destinado a cambiar para la regulación y legislación de las criptomonedas en Estados Unidos en 2025.
El copresidente de Token Alliance, Paul Atkins, ha sido nominado para reemplazar al antagonista de las criptomonedas Gary Gensler como presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), lo que señala un cambio importante en cómo se regulan las criptomonedas en los Estados Unidos.
El mandato de Gensler, si bien fue decisivo para sentar las bases regulatorias y la jurisprudencia, generó fuertes críticas por su dependencia de una regulación orientada a la aplicación de la ley.
Al otro lado del Atlántico, la Unión Europea ha implementado la primera regulación de su tipo, Markets in Crypto Assets (MiCA), para supervisar la industria de las criptomonedas. Si bien ha sido elogiada por su ambición, las estrictas reglas de MiCA están expulsando a algunas empresas de la región, lo que se suma a los debates sobre la carga regulatoria en los mercados digitales. Mientras tanto, Asia continúa integrando las criptomonedas en sus sistemas legales, con casos importantes que sientan precedentes locales.
Para desglosar los desarrollos legales más importantes de 2024 y prever lo que viene, la revista habló con expertos legales Catherine Smirnova y Yuriy Brisov de Digital & Analogue Partners en Europa, Joshua Chu de la Asociación Web3 de Hong Kong, y Charlyn Ho de Rikka Group en EE. UU.
La discusión ha sido editada para mayor claridad y brevedad.
Revista: ¿Cómo cambiará la ley criptográfica en EE. UU. bajo la nueva administración?
Brisov: La administración Biden hizo mucho para preparar los marcos legales para los activos cripto. Estoy seguro de que los frutos de esta preparación ayudarán a la próxima administración.
De buena o mala gana, la SEC ayudó a dar forma a la superficie de la regulación cripto hasta ahora. Los países de common law suelen basarse en la jurisprudencia. Normalmente regulamos cuando tenemos una cantidad suficiente de jurisprudencia, y ahora es el momento.
Hoy, tanto los republicanos como los demócratas coinciden en que se necesita una reforma legislativa sobre cripto en los EE. UU. Aún basamos las decisiones sobre cripto en los huertos de naranjas en California en 1946, o en el caso Howey.
Ho: La renuncia de Gensler y la nominación de Atkins para encabezar la SEC va a crear muchos cambios en la forma en que se regula la industria cripto. Cuando digo regulado, no creo que tengamos un régimen regulatorio general en el próximo año. De hecho, me atrevería a adivinar que Trump y Atkins probablemente se oponen a crear nuevas regulaciones, sino más bien a aumentar la claridad sobre dónde puede operar la industria cripto.
Gensler fue criticado por adoptar un enfoque demasiado agresivo donde se salía del mandato congresional de la SEC y esencialmente inventaba poderes y ejercía lo que no tenía constitucionalmente. El cambio que veremos es, con suerte, una disminución de tal regulación por ejecución y quizás un enfoque más proactivo, amigable con los negocios y amigable con las criptomonedas que tome la agencia en lugar de uno más antagonista.
Revista: ¿Qué cambios podemos esperar en la SEC con Atkins asumiendo como presidente, y cuánto influjo tendrá en los asuntos legales en curso?
Ho: Según todos los informes, el trasfondo de Atkins es muy pro-negocios. Fue comisionado de la SEC previamente, por lo que hay algo de historia en cómo abordaría este papel.
Dicho esto, hay un precedente establecido por Gensler que él debe seguir. Solo porque se nombre un nuevo [presidente] no significa que todo el producto de trabajo legal que ha salido previamente simplemente desaparezca. Digamos hipotéticamente que hay una demanda pendiente y hay muchas. Si Atkins quiere cambiar la posición de la SEC, no podría simplemente declararlo. Tendrían que pasar por el proceso legal y tener alguna justificación para alterar sus reclamos. Si son los demandantes, podrían simplemente abandonar la demanda por completo. Pero el comisionado no tiene discreción ilimitada para cambiar completamente todo lo que está en proceso.
Revista: ¿Cómo están respondiendo las empresas en la UE a la implementación de MiCA y otras regulaciones digitales?
Smirnova: Este año, lo que yo llamo el informe Mario Draghi dijo que nuestra política digital no es tan buena como esperábamos ya que muchos unicornios potenciales se están trasladando a EE. UU. Creíamos que una regulación clara y ex ante desde el principio daría transparencia, pero los negocios lo tratan como una carga regulatoria.
MiCA, por supuesto, que es la primera regulación [cripto] en el mundo que cubre todos los campos, tratando de hacer este mercado más transparente y claro para todos los participantes. Ahora tenemos una regulación que es más estricta y no requiere acciones adicionales de las jurisdicciones nacionales.
El próximo año, veremos si todavía tenemos un mercado cripto en la UE o si la carga regulatoria los expulsará. También estamos esperando protección adicional para los consumidores digitales, a través de la Ley de Equidad Digital. Lo que estamos presenciando ahora es que los mercados de activos digitales están regulados más por regulaciones que no están especialmente diseñadas para ellos. Tenemos la Directiva de Comercio Electrónico, DMA, DSA y GDPR. La propuesta [para la Ley de Equidad Digital] ya fue publicada y liberada por la Comisión Europea para comentarios, y esperamos que entre en vigor el próximo año. Será una alta carga de presión sobre los negocios digitales en la UE.
Chu: Necesitas tres cosas: legislación, acción de ejecución y, en última instancia, que esas dos sean probadas ante un tribunal; antes de que realmente puedas decir que el régimen regulatorio en cualquier jurisdicción particular está madurando.
Usando el GDPR como contexto, cuando salió, sacudió muchas embarcaciones. La claridad sobre qué hacer solo llegó cuando comenzaron a llover las ejecuciones y multas.
Revista: ¿Y hay casos cripto que han sido probados en el tribunal de Hong Kong?
Chu: En Hong Kong, hemos visto este año casos legislativos que ahora se están probando en el tribunal. Así que tenemos algunas decisiones importantes en Hong Kong, incluido el primer caso contra JPEX. Es probable que veamos más desarrollos de ese caso de fraude en el próximo año.
También hemos visto casos contra organizaciones autónomas descentralizadas (DAOs). Así que estamos viendo cómo las partes privadas, así como los reguladores, están alcanzando en términos de abordar estas nuevas entidades.
Lee también
Características Misterio de Polygons faltando MATIC: Todos lo están haciendo, dice ChainArgos
Características Slumdog multimillonario 2: El Top 10 no trae satisfacción, dice Sandeep Nailwal de Polygons
Revista: ¿Cómo puede Hong Kong cumplir sus ambiciones como centro cripto con solo unos pocos intercambios licenciados?
Chu: ¿Realmente necesitas tantos intercambios flotando? Si lo miramos en el sentido más tradicional de una bolsa de valores, hay una bolsa de valores. ¿Por qué de repente necesitamos tres intercambios negociando los mismos diez tokens, aparte de quizás ambientes de arbitraje?
Ser un centro es genial y tener opciones es genial. Pero similar a los bancos virtuales, habrá lotes que se implementarán. La última cosa que quieres hacer es crear demasiados intercambios en competencia y luego no llegar a ninguna parte. También se dispersa la supervisión regulatoria bastante delgada como resultado.
Hong Kong tiene uno de los regímenes regulatorios más estrictos. Ni siquiera puedes tener opciones o derivados. Así que la gente se pregunta por qué lo compras si es solo al contado y lo estás sosteniendo. Hay muchos problemas que necesitan ser resueltos.
Revista: ¿Cuáles son algunos desarrollos legales que generalmente están siendo pasados por alto por los participantes de la industria cripto?
Smirnova: Primero, la Ley de Mercados Digitales y la Ley de Servicios Digitales entraron en vigencia y muchas empresas tecnológicas simplemente abandonaron la UE.
Número dos, la Ley de IA de la UE fue adoptada y afecta a todas las jurisdicciones. Se espera que tenga el mismo efecto que el GDPR. Si proporcionas servicios relacionados con IA en la UE, esta ley es aplicable a tu negocio. No importa dónde estés incorporado.
Ahora, las empresas digitales necesitan preocuparse por la competencia, la transparencia, la privacidad, la IA y el bienestar del consumidor.
Ho: Estaba interesado en algunos de los agentes de IA y los desarrollos de tokens de IA. Creo que eso es un gran desarrollo en 2024. Solo vamos a ver más de eso en el futuro, especialmente con las transacciones de agentes de IA de Coinbase. Para mí, eso es un poco loco. Lo encuentro bastante novedoso y legalmente muy gris en términos de responsabilidad.
Diría que probablemente no veremos mucha legislación, pero puede haber casos judiciales que arrojen luz sobre la asignación de responsabilidad. La razón por la que digo que no prevéo mucha legislación es porque durante muchos años, la industria cripto ha estado sin un régimen legislativo general en los EE. UU. No tenemos un equivalente de MiCA aquí. Esa es un poco la razón por la que la actual SEC ha estado haciendo cumplir como lo ha hecho. Están operando e interpretando leyes que tienen muchos años y que nunca contemplaron la cripto en mente. Por lo tanto, pensar que tendríamos legislación sobre AI-cripto, creo que es un poco una tarea alta.
Una de las otras grandes cosas que suceden es la anulación de la doctrina de deferencia de Chevron. La Corte Suprema básicamente anuló esta doctrina que ha estado vigente durante bastante tiempo y que esencialmente otorgaba o requería deferencia a la interpretación de una regla por parte de una agencia.
Eso es importante porque en este caso particular con cripto, significa que los tribunales no necesitan deferir a la interpretación de la agencia. La interpretación de Gensler o la interpretación de su comisión fue ciertamente muy limitada en la capacidad de la industria cripto para operar. Si los tribunales ya no tienen que deferir a esa interpretación, el pensamiento lógico sería que la industria cripto tendría más libertad para operar.
Brisov: Un gran desarrollo que espero para el próximo año es la comprensión de los activos cripto. En el common law, tenemos dos tipos de activos. Los llamamos elegidos en posesión y elegidos en acción, que son básicamente cosas tangibles e intangibles. La posesión es tu iPhone, tu apartamento o tu auto. Las cosas en acción son como valores, deudas o propiedad intelectual.
Si tomamos los NFTs, por ejemplo, solían ser tratados como solo una forma de activos tangibles, aunque son literalmente intangibles. Por lo tanto, no podían ser valores. Pero ahora, la SEC ha comenzado a investigar OpenSea. Aseguran que los NFTs también pueden ser valores.
En el Reino Unido, hay un proyecto de ley que ofrece la tercera dimensión de los activos que no es posesión elegida, ni acción elegida, sino una tercera categoría de activos: una cosa digital, o activo digital. A través de la jurisprudencia en EE. UU. y en el Reino Unido, creo que esa legislación también está en camino. Este activo digital específico formará un nuevo tipo de activo en el dominio legal. Eso será una gran tendencia que avanzará en los próximos años.
Suscríbete
Las lecturas más atractivas en blockchain. Entregadas una vez a la semana.
Dirección de correo electrónico
SUSCRÍBETE