Escrito por: FinTax
2024 es el año en el que Bitcoin pasará al centro del escenario financiero mundial, y también será un año de carnaval para las monedas meme. Los datos relevantes muestran que alrededor del 75% de las monedas meme nacieron este año. A principios de diciembre de este año, las transacciones de monedas meme aumentaron en más del 950%, con un valor de mercado total superior a los 140 mil millones de dólares. La popularidad de las monedas meme no solo trae una nueva ronda de entusiasmo al mercado de las criptomonedas, sino que también atrae cada vez a más inversores comunes al campo de los activos criptográficos.
La moda de las monedas meme recuerda a la moda de las ICO alrededor de 2017. En 2017, con la aparición del estándar ERC-20, el costo de emisión de tokens se redujo considerablemente. Surgieron cientos y miles de proyectos en un flujo interminable. Miles de millones de dólares se vertieron en la locura de las ICO. por Pump.fun Varias plataformas de lanzamiento han hecho que la emisión de tokens sea más fácil y justa, creando una tormenta de moneda meme en el círculo que continúa hasta el día de hoy. Aunque existen muchas diferencias en tecnología y lógica entre la emisión de moneda ICO y meme, los riesgos de cumplimiento tributario que enfrentan los inversores y las partes del proyecto pueden ser similares. Durante la última ronda de auge de las ICO, muchos inversores y proyectos enfrentaron problemas fiscales relacionados con las ICO. Ahora, a medida que continúa la moda de las monedas meme, los problemas de cumplimiento tributario volverán a convertirse en un tema central para los inversores en criptoactivos y los emisores de monedas meme. En este número, FinTax revisará el caso Oyster y el caso Bitqyck, tomando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos para proporcionar a los inversores criptográficos pensamientos fríos sobre el cumplimiento fiscal en medio de la locura de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal de las ICO
1.1 Caso Oyster: No se declararon los ingresos por la venta de monedas y el fundador fue condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue lanzada en septiembre de 2017 por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) para proporcionar servicios descentralizados de almacenamiento de datos. En octubre de 2017, Oyster Protocol inició una ICO y el token emitido se llamó Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL tiene como objetivo crear un ecosistema en el que todos salgan ganando, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos y logren intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block también prometió públicamente que después de la ICO, el suministro de PRL no aumentará y el contrato inteligente que crea PRL quedará "bloqueado".
A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares estadounidenses en la etapa inicial y utilizó este capital para lanzar la red principal y lanzar oficialmente servicios de almacenamiento de datos, convirtiendo a Oyster Protocol de una idea en un producto utilizable. Pero los buenos tiempos no duraron mucho. En octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una laguna en el contrato inteligente para acuñar de forma privada una gran cantidad de PRL nuevo y venderlo en el mercado, lo que provocó que el precio del PRL cayera en picado. Bruno Block obtuvo personalmente enormes beneficios.
La caída del precio de la PRL atrajo la atención de las autoridades reguladoras, y la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y otros departamentos pertinentes iniciaron investigaciones. Lo investigó por defraudar a los inversores. Se presentó una demanda civil contra Bruno Block, y la fiscalía presentó una demanda penal contra Bruno Block por evasión fiscal. En cuanto a la cuestión fiscal, los fiscales argumentaron que Bruno Block no sólo dañó la confianza de los inversores sino que también violó su obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias en criptomonedas. Entre 2017 y 2018, Bruno Block presentó solo una declaración de impuestos en 2017, afirmando que solo recibió aproximadamente $15,000 en ingresos de su negocio de "diseño patentado" y no presentó una declaración de impuestos en 2018. No se reportó ningún ingreso al IRS. pero gastó al menos 12 millones de dólares en propiedades, yates, etc.
Al final, el fundador de Oyster, Bruno Block, confesó su evasión fiscal ante el tribunal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023 y fue sentenciado a cuatro años de prisión por evasión fiscal y pagó aproximadamente 5,5 millones de dólares en compensación al departamento de impuestos para cubrir los impuestos. pérdidas.
1.2 Caso Bitqyck: No se pagaron los ingresos por transferencias del ICO y los dos promotores cumplieron un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Méndez. La compañía lanzó por primera vez Bitqy Coin, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse "para aquellos que se perdieron Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Al mismo tiempo, Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy viene con 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck. Pero, de hecho, las acciones de la empresa siempre estuvieron en manos de los fundadores Bise y Méndez, y la empresa nunca distribuyó las acciones prometidas y las ganancias correspondientes a los inversores. Pronto, la compañía Bitqyck lanzó una nueva moneda de criptomoneda BitqyM, diciendo que comprar la moneda permite a los inversores unirse al "negocio minero de Bitcoin" pagando para alimentar la instalación minera Bitqyck Bitcoin en el estado de Washington, pero en realidad dicha minería Las instalaciones no existir. A través de falsas promesas, Bise y Méndez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13.000 inversores a través de la empresa Bitqyck y utilizaron gran parte de los fondos para sus gastos personales.
En respuesta, la SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por defraudar a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil y los dos fundadores pagaron conjuntamente una multa civil de aproximadamente 10,11 millones de dólares a la SEC. Los fiscales continuaron presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Méndez ganaron al menos 9,16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y Bitqy, pero no declararon ingresos relacionados al IRS, lo que resultó en un total de más de 1,6 millones de dólares. pérdidas fiscales; en 2018, Bitqyck ganó al menos 3,5 millones de dólares de inversores sin presentar ninguna declaración de impuestos.
Al final, en materia fiscal, Bise y Méndez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021 respectivamente, y fueron condenados cada uno a 50 meses de prisión por evasión fiscal (un total de unos ocho años para los dos), y cada uno soportó solidariamente pasivo de 1,6 millones de dólares EE.UU.
2. Explicación detallada de las cuestiones fiscales involucradas en los dos casos.
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es el cumplimiento fiscal de las rentas ICO. En las ICO, una forma emergente de financiación, algunos emisores obtienen enormes cantidades de ingresos defraudando a los inversores u otros medios inadecuados, pero no declaran los ingresos o no presentan declaraciones de impuestos, lo que a su vez desencadena problemas de cumplimiento tributario.
2.1 ¿Cómo determina la legislación estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere al uso intencional de medios ilegales para reducir el impuesto a pagar, lo que generalmente se manifiesta en ocultar ingresos, declarar gastos falsamente, no declarar o pagar impuestos a tiempo, etc. Según la Sección 7201 de los Estados Unidos (Código Fiscal Federal) (26 U.S.C. §7201), la evasión fiscal es un delito federal. Una vez condenado como evasor de impuestos, una persona puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta. $250,000 Puede enfrentar multas de hasta $500,000, dependiendo del monto y la naturaleza del impuesto evadido.
Según el artículo 7201, para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir las siguientes condiciones: (1) se debe una gran cantidad de impuesto; (2) se realiza evasión fiscal activa (3) existe intención subjetiva de evadir impuesto; . Las investigaciones sobre evasión fiscal suelen implicar el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. Especialmente en el espacio de las criptomonedas, es más probable que se produzca evasión fiscal debido a su anonimato y características descentralizadas.
2.2 Comportamientos tributarios en los dos casos
En los Estados Unidos, todos los aspectos de una ICO pueden implicar obligaciones fiscales, y las partes del proyecto y los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en diferentes etapas. Por un lado, las partes del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento tributario al recaudar fondos a través de ICO. Los fondos recaudados por una ICO pueden considerarse ingresos de ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados por una ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, entonces estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y estar sujetos a impuestos de acuerdo con la ley. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales tras obtener tokens a través de ICO. Especialmente cuando los inversores reciben recompensas o lanzamientos aéreos de tokens obtenidos a través de ICO, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los lanzamientos aéreos y los tokens de recompensa generalmente se calcula y declara a efectos fiscales en función de su valor de mercado. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un período de tiempo, las ganancias obtenidas por la venta de estos tokens también se gravarán como ganancias de capital.
Hablando objetivamente, ya sea en el caso Oyster o en el caso Bitqyck, las acciones de las partes no sólo violaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también violaron en diversos grados las disposiciones de las leyes fiscales estadounidenses y, por supuesto, las conductas de evasión fiscal. en los dos casos no fueron iguales. El artículo lo analizará en detalle.
2.2.1 Evasión fiscal en el caso Oyster
Específicamente en el caso de Oyster, después de que PRL llevó a cabo una ICO, Bruno Block, el fundador de la plataforma Oyster Protocol, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar de forma privada una gran cantidad de PRL y venderlo, obteniendo enormes ganancias. Bruno rápidamente amasó una fortuna con la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. Esta conducta viola la Sección 7201 del Código Fiscal de la Federación.
Sin embargo, el comportamiento de Bruno Block en este caso es especial porque también acuñó Pearl antes de venderla. No hace falta decir que el impuesto a las ganancias de capital debe pagarse sobre los ingresos de la venta de tokens, pero el IRS aún no ha llegado a una conclusión sobre si el acto de acuñar tokens debe estar gravado. En este sentido, algunas personas creen que tanto la acuñación de tokens como la minería crean nuevos activos digitales mediante el cálculo, por lo que los ingresos procedentes de la acuñación de tokens también deberían estar sujetos a impuestos. Algunos creen que acuñar tokens es similar al proceso de minería, creando nuevos activos digitales mediante el cálculo y, por lo tanto, también debería estar sujeto a impuestos. FinTax cree que el hecho de que los ingresos por acuñación estén sujetos a impuestos debería depender de la liquidez del mercado del token. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar y los ingresos no se pueden calcular claramente, pero si el mercado ya tiene un cierto grado de liquidez, estos tokens tienen valor de mercado y los ingresos; procedentes de la acuñación deben considerarse ingresos imponibles.
2.2.2 Evasión fiscal en el caso Bitqyck
A diferencia del caso Oyster, la evasión fiscal en el caso Bitqyck implicó falsas promesas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de una ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Méndez, no lograron el retorno de la inversión prometido y, en cambio, utilizaron la mayoría de los fondos para gastos personales. Este tipo de comportamiento de transferencia de fondos equivale esencialmente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, pero no se utiliza para el desarrollo de proyectos ni para la realización de los intereses de los inversores. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de la ICO, la cuestión fiscal clave en el caso Bitqyck radica en la transferencia ilegal y los ingresos no declarados de los fondos recaudados por la ICO.
Según las disposiciones pertinentes de los Estados Unidos (Código de Rentas Internas), tanto los ingresos legales como los ingresos ilegales se incluyen en la renta imponible. La Corte Suprema de Estados Unidos también confirmó esta regla en James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses están obligados a declarar ganancias ilegales como ingresos al presentar sus declaraciones de impuestos anuales, pero dichos contribuyentes a menudo no declaran dichos ingresos porque declarar ingresos ilegales podría desencadenar una investigación sobre sus actividades ilegales. Bise y Méndez no declararon las ganancias ilegales transferidas de los fondos de ICO como ingresos como se exige, una violación directa de las disposiciones pertinentes de la ley tributaria, y finalmente enfrentaron responsabilidad penal por esto.
3. Consejos y sugerencias para FinTax
Con la popularidad de las monedas meme, muchas personas en la industria de la criptografía han obtenido enormes recompensas de ellas. Sin embargo, como lo han demostrado casos anteriores de evasión fiscal de ICO, en el mercado de divisas meme donde existen mitos de riqueza todos los días, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino también a la importante cuestión del cumplimiento tributario.
Primero, comprenda las responsabilidades fiscales de la emisión de monedas meme y evite riesgos legales. Aunque la emisión de monedas meme no genera ingresos directamente por la recaudación de fondos como una ICO, los emisores e inversores de monedas meme aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relacionadas cuando venden los tokens que compraron desde el principio cuando su valor se aprecia. Al mismo tiempo, aunque todos pueden emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evitar las auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con las leyes fiscales en lugar de buscar medios más eficaces de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de la moneda meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de divisas meme es más especulativo y constantemente surgen nuevos proyectos, los inversores pueden intercambiar monedas meme con mucha frecuencia, seguido de numerosos registros de transacciones. Los inversores en criptoactivos deben mantener registros detallados de una serie de transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de criptoactivos y de declaración de impuestos, para garantizar que todas las ventas, compras, transferencias y ganancias sean rastreables y se informen correctamente durante la declaración de impuestos. para evitar posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, realizar un seguimiento de la evolución de la legislación tributaria y cooperar con los profesionales tributarios. Los sistemas de legislación tributaria para los criptoactivos en varios países aún están en su infancia, habrá ajustes frecuentes y cambios clave pueden afectar directamente la carga tributaria real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben prestar mucha atención a las leyes fiscales del país donde se encuentran y, cuando sea necesario, buscar el asesoramiento de profesionales fiscales para que les ayuden a tomar decisiones fiscales óptimas.
En resumen, el mercado de divisas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto riqueza, pero esta riqueza también va acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben comprender plenamente los riesgos fiscales pertinentes, permanecer cautelosos y sensibles en el mercado volátil y reducir riesgos y pérdidas innecesarios.