Escrito por: Edward Woodford
Compilado por: Block unicorn
En una reciente conversación en (Joe Rogan Experience), Marc Andreessen (@pmarca) destacó una tendencia preocupante que afecta el panorama financiero: la desbancarización. Bajo la presión de los reguladores y grupos de defensa, las instituciones financieras están rechazando cada vez más proporcionar servicios bancarios a individuos, organizaciones y toda una industria. Creo que se han pasado por alto puntos clave sobre la desbancarización en la narrativa, específicamente:
0. Resumen
A. Llegar a un consenso sobre la definición de desbancarización
La desbancarización no es un concepto binario. Más bien, es un intento generalizado de restringir el acceso a servicios financieros para industrias específicas, en lugar de tratar a cada participante en el campo de manera basada en evaluaciones de riesgo. Zero Hash y otros actores principales en el campo de monedas estables y criptomonedas tienen socios bancarios fuertes, pero este hecho no excluye la existencia de la "desbancarización". En concreto, mantenemos fondos de clientes y operaciones en varios de los 20 principales bancos.
Lo que escucho como contraargumento es que los bancos tienen derecho a decidir a quién sirven basado en evaluaciones de riesgo. Sin embargo, la diferencia aquí es:
Subraya que la discriminación generalizada y categórica contra empresas que realizan actividades legales contradice directamente las pautas emitidas por la OCC (Oficina del Contralor de la Moneda) que claramente indican que no se permite dicha discriminación.
La FDIC (Corporación Federal de Seguro de Depósitos) intentó unilateralmente decidir el perfil de riesgo de los bancos en lugar de permitir que los bancos lo determinaran por sí mismos. Los reguladores establecieron perfiles de riesgo para empresas legítimas, contradiciendo las indicaciones de larga data de la OCC de que los reguladores bancarios deberían tomar decisiones sobre cuentas de depósito basándose en la evaluación de riesgo de todas las cuentas de clientes. Esta es una forma extrema de "regulación encubierta" (un término que propuse en mi reciente blog) que señala claramente que ciertas actividades estarán bajo un escrutinio riguroso, creando cargas tan enormes que efectivamente bloquean actividades que no están prohibidas por la ley.
B. La desbancarización es un hecho
Por supuesto, los efectos de la desbancarización son evidentes, hemos enfrentado situaciones en las que cuentas bancarias se cerraron en un día, incluso con socios con los que hemos colaborado desde 2017.
El alcance del impacto es increíble. Hemos sido nominados para un premio, cuyo banquete de nominados fue patrocinado por un banco. Debido a que "pagar mi cena podría ser malinterpretado", fui desinvitado a solicitud del banco.
Operamos un negocio a través de múltiples jurisdicciones. Los mismos bancos ofrecen servicios bancarios a todas nuestras filiales no estadounidenses, pero no a nuestra entidad en EE. UU. Los mismos propietarios, el mismo perfil de riesgo.
En los últimos 18 meses, de los más de 120 bancos que contactamos proactivamente, aproximadamente el 80% se negaron a participar en cualquier forma de discusión sustantiva (para examinar más de cerca el perfil de riesgo), puramente por la industria en la que nos encontramos.
C. ¿Por qué a todos debería importar?
¿Es esto un problema de derechos? La banca es esencial para la vida moderna (y para cualquier negocio), y rechazar arbitrariamente la prestación de servicios bancarios puede generar preocupaciones constitucionales y éticas.
Costos más altos. La reducción de la competencia distorsiona esencialmente el mercado.
Crea riesgos de concentración. Cuantos menos bancos puedan ofrecer servicios a una industria, mayor será el riesgo de concentración, lo que aumenta el riesgo para la base de clientes.
Andreessen utilizó el término "Operación Choke Point 2.0" (creado originalmente por @nic__carter), que tiene similitudes con la controvertida iniciativa de la era Obama. En ese momento, los reguladores presionaron a los bancos para que cortaran lazos con industrias legítimas pero políticamente poco favorecidas. Hoy, esta tendencia se ha ampliado, con la cancelación de servicios bancarios a industrias como las criptomonedas, no por actividades ilegales, sino por problemas de reputación o presión política.
La banca ha sido considerada durante mucho tiempo un servicio público neutral, pero se ha convertido en un campo de batalla cultural, político y económico. La pregunta que debemos plantear es: cuando el acceso financiero se arma, ¿quién decide quién puede participar en la economía moderna?
1. El ascenso de la desbancarización en la conciencia pública
Desde que Andreessen apareció el 26 de noviembre, la discusión sobre este tema se ha acelerado:
29 de noviembre - El ex presidente de PayPal y cofundador de Lightspark, David Marcus (@davidmarcus), compartió una publicación sobre cómo la presión política ha asfixiado el proyecto de moneda estable de Meta, Libra.
Elon Musk (@elonmusk) reaccionó con un "wow" a la publicación de Marcus.
El CEO de Coinbase (@coinbase), Brian Armstrong (@brian_armstrong), compartió la publicación de Marcus, añadiendo: "Tiene sentido: el gobierno (nuevamente) presiona a los bancos."
4 de diciembre - El congresista estadounidense French Hill (@RepFrenchHill) habló en el Congreso sobre la desbancarización en la industria de las criptomonedas, prometiendo "detener, revertir e investigar 'Operación Choke Point 2.0'."
6 de diciembre - El ex CTO de Silvergate, Chris Lane (@D_CentralBanker), compartió su experiencia con la presión regulatoria sobre la banca criptográfica, llamando la atención de David Sacks (@DavidSacks), quien compartió la publicación de Lane, comentando: "Hay demasiadas historias de personas perjudicadas por la Operación Choke Point 2.0. Necesitamos investigar esto."
6 de diciembre - Los documentos judiciales presentados en la demanda contra la FDIC revelaron cartas de la agencia pidiendo a los bancos que suspendieran actividades relacionadas con criptomonedas. "Estas cartas demuestran que la Operación Choke Point no es solo una teoría de conspiración criptográfica," dijo el abogado principal de Coinbase, Paul Grewal (@iampaulgrewal).
10 de diciembre - (The New York Times) publicó un artículo de Erin Griffith (@eringriffith) y David Yaffe-Bellany (@yaffebellany) que analiza cómo la desbancarización se ha convertido rápidamente en un "arma política".
19 de diciembre - La comisionada de la SEC, Hester Peirce (@HesterPeirce), votó en contra de la aprobación del presupuesto de 400 millones de dólares de la Junta de Supervisión Contable de Empresas que Cotizan en Bolsa (PCAOB), expresando en sus comentarios su preocupación de que la junta "intenta detener a las entidades reguladas de servir a la industria de las criptomonedas o participar de otro modo en criptomonedas". Aunque Peirce expresó su oposición, el presupuesto fue aprobado por otros tres comisionados, incluido el presidente de la SEC, Gary Gensler.
2. ¿Es la banca un derecho?
La banca es un servicio proporcionado por empresas privadas. Sin embargo, en una economía en la que casi todas las transacciones dependen de la infraestructura financiera, este servicio opera de manera muy similar a un servicio público. Sin él, participar en la vida moderna - ya sea pagando facturas, recibiendo salarios o accediendo a crédito - es prácticamente imposible.
En la conversación con Rogan, Andreessen argumentó que la desbancarización podría violar derechos constitucionales. Si los servicios bancarios son esenciales para la participación económica, entonces negarlos sin una razón clara, o bajo presión política opaca, podría constituir una privación de derechos fundamentales. Aunque la constitución no establece explícitamente el derecho a los servicios bancarios, los precedentes legales han confirmado que las actividades financieras están intrínsecamente ligadas a derechos fundamentales como la libertad de expresión y el debido proceso.
Los fundamentos de estos debates se encuentran en casos como Buckley v. Valeo (1976) y Citizens United v. Federal Election Commission (2010). Ambas decisiones enfatizan que el dinero, como medio de expresión, está protegido por la Primera Enmienda. Aunque estos casos se centran en el financiamiento de campañas, establecen un principio: la capacidad de utilizar recursos financieros es crucial para participar en el debate público. Si los servicios financieros pueden ser rechazados arbitrariamente, es equivalente a silenciar voces legítimas.
La protección del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta ofrece otra perspectiva: en el caso Goldberg v. Kelly (1970), la Corte Suprema dictaminó que los beneficios gubernamentales relacionados con la vida de una persona no pueden ser interrumpidos sin el debido proceso. Aunque los servicios bancarios son proporcionados por entidades privadas, su papel crucial en la vida moderna los alinea con servicios públicos, lo que sugiere que rechazar arbitrariamente la prestación de servicios bancarios puede violar la protección del debido proceso.
La cuestión de la neutralidad financiera, especialmente la desbancarización, ha sido puesta a prueba este año. En el caso NRA v. Vullo (2024), la Corte Suprema dictaminó unánimemente que la directora del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York no puede utilizar su poder para forzar a bancos y compañías de seguros a cortar lazos con la NRA. La juez Sonia Sotomayor indicó que, aunque los reguladores pueden expresar opiniones, no pueden forzar a las instituciones financieras a discriminar contra entidades legítimas por razones políticas.
Estas decisiones confirman que la exclusión financiera, ya sea debido a coerción directa del gobierno o presión reputacional indirecta, plantea serios problemas constitucionales. Como señaló Andreessen en (Joe Rogan Experience), "en cinco años, podría haber un caso ante la Corte Suprema que retroactivamente declare que todo esto es ilegal."
3. Las empresas legítimas son legítimas
En esencia, la desbancarización plantea una pregunta simple: si una entidad opera dentro de la ley, ¿debería tener derecho a acceder a servicios bancarios? La respuesta parece obvia, pero la tendencia de desbancarizar empresas legítimas sugiere que no es así.
Esto debería ser una declaración apolítica. La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) ha emitido directrices que declaran que no se permite la discriminación amplia y categórica contra empresas que realizan actividades comerciales legales.
Excluir a las empresas en cumplimiento de las leyes de servicios financieros básicos es una tendencia peligrosa: tiene el potencial de incrustar sesgos subjetivos en los pilares de la infraestructura económica moderna. Si el sistema financiero elige a qué entidades legítimas apoyar, deja de ser una plataforma neutral y se convierte en un instrumento para ejecutar agendas políticas o culturales.
El acceso equitativo no es obligar a los bancos a asumir riesgos indebidos. Se trata de asegurar que el sistema financiero se mantenga inclusivo y neutral, brindando a todas las empresas legítimas la capacidad de operar. Sin esta neutralidad, corremos el riesgo de convertir la banca en un mecanismo que sofoca la innovación y destruye la confianza social, socavando la confianza en uno de los sistemas más críticos de la sociedad.
4. Zero Hash: un estudio de caso sobre la regulación excesiva
En Zero Hash, hemos vivido estos desafíos. A pesar de operar con los más altos estándares de cumplimiento regulatorio, los cuales nos han ganado la confianza de más de 75 instituciones, incluyendo Interactive Brokers, Stripe y Franklin Templeton, aún enfrentamos obstáculos significativos para asegurar y mantener relaciones bancarias.
Nuestra amplia licencia refleja nuestro compromiso con la transparencia y el cumplimiento. Estamos autorizados para operar en más de 200 jurisdicciones en todo el mundo, incluidos todos los estados y territorios de EE. UU. En los EE. UU., nuestras licencias incluyen:
Licencias Bitlicenses de Nueva York: este es uno de los marcos regulatorios más estrictos para los negocios de criptomonedas.
Licencias de transferencia de dinero (MTLs): nos permiten operar en los 52 jurisdicciones de EE. UU. (50 estados más Washington D.C. y Puerto Rico) y asegurar el cumplimiento de los requisitos estatales para negocios de servicios monetarios.
Registro de FinCen como empresa de servicios monetarios (MSB): cumplimiento de las obligaciones de anti-lavado de dinero (AML) y financiamiento del terrorismo (CTF) establecidas por la ley federal.
A pesar de que nuestras licencias son comparables e incluso superan las de las instituciones financieras tradicionales, ellas aún se muestran reacias a colaborar con nosotros. En los últimos 18 meses, hemos contactado proactivamente a más de 120 bancos, de los cuales aproximadamente el 80% se negaron a participar en cualquier forma de discusión sustantiva, puramente por razones de la industria. Entre los bancos que participaron en la discusión, solo la mitad realizó la debida diligencia.
Este problema es menos común en Europa. Los bancos internacionales dispuestos a colaborar con nosotros operan activamente en el extranjero, pero se niegan explícitamente a trabajar con nosotros en EE. UU. Irónicamente, es el mismo banco, tratando con la misma empresa, enfrentando la misma situación de riesgo, pero la regulación y factores políticos en EE. UU. crean obstáculos que no existen en otros lugares. Esta disparidad resalta el efecto paralizante de regulación ambigua y la sobre-regulación, que obstaculiza activamente la innovación en EE. UU., forzando a las empresas a buscar construir su futuro en otros lugares.
5. Intereses en la neutralidad financiera
La desbancarización no es solo un obstáculo logístico: desafía directamente los principios de equidad, libertad y confianza en los que se basa nuestro sistema financiero. No se trata solo de criptomonedas; se trata de garantizar que todos tengan acceso a la infraestructura financiera moderna.