Una predicción en Polymarket sobre las perspectivas de la acción militar israelí en Siria en 2024 fue criticada, especialmente considerando que se presentaron alegaciones de manipulación contra el proveedor de oráculos, UMA.

El mercado de predicciones, Polymarket, ha visto casi $1.55 mil millones en volumen de trading en los últimos 30 días.

Sin embargo, un mercado ha traído controversia, con un criterio de resolución que establece que debe resolverse como “Sí” si, en algún momento entre el 12 de septiembre de 2024 y el 31 de diciembre de 2024, Israel lleva a cabo una acción militar contra Siria o cualquier territorio sirio.

aquí hay un hilo explicativo de un proveedor de oráculos: https://t.co/XSgv3638nU

— Squiggly Hair Shanks (@redhairshanks86) 18 de diciembre de 2024

La resolución requiere una confirmación creíble de alguien como Siria, Israel, la ONU o un consenso de informes reputables. Es importante destacar que, según las reglas del mercado, no se considera territorio sirio en los Altos del Golán.

También te puede gustar: DSC presenta un innovador Modelo de Cadena Polygon: nueva era para las finanzas descentralizadas

A pesar del establecimiento de un acuerdo donde tanto Israel como Siria tienen sus zonas de buffer, Israel continúa violando el aire y la tierra sirios, tomando el control de algunas aldeas que están más allá de la zona de buffer. Agencias de noticias creíbles han confirmado estos desarrollos. Dicho esto, a pesar de estas confirmaciones, los votantes de UMA han rechazado intentos de resolver el mercado como "Sí" en dos ocasiones.

También te puede gustar: Justin Sun supuestamente pidió a los propietarios de CoinDesk que eliminaran el artículo sobre bananas: informe

Según los críticos, hay un retraso intencionado en la resolución por una categoría de tenedores de tokens de UMA, comúnmente referidos como “ballenas de UMA”, con el fin de extraer beneficio económico. Basado en investigaciones detalladas de comentaristas cripto, entre ellos OxNimrod.eth de eOracle, se ofrecieron varias propuestas para resolver el mercado en "Sí", pero todas fueron rechazadas por dos votos de gobernanza, con un 97.3% de los votos emitidos en contra de la resolución. Esto ha llevado a acusaciones de que jugadores dominantes están explotando su posición para adoptar opciones de trading sin riesgo.

Hola, soy el cofundador de UMA. Rara vez respondo públicamente a críticas como esta porque no quiero influir en los resultados del mercado. Sin embargo, hay algo de FUD aquí que debe ser abordado. El primer punto que quiero tratar es la acusación de que "las ballenas de UMA" quieren manipular esto...

— Hart Lambur (⛺️,⛺️) (@hal2001) 18 de diciembre de 2024

Sin embargo, el cofundador Hart Lambur no estuvo de acuerdo, diciendo que los votantes de UMA son seguidores de reglas para Polymarket y, por lo tanto, tienen un interés significativo en la sostenibilidad a largo plazo del sistema. Lambur argumentó además que los tenedores de tokens de UMA carecen de incentivos para manipular el sistema, ya que sus acciones llevarían a una disminución en el precio del token y dañarían la reputación de su protocolo. Agregó una visión adicional sobre este asunto al afirmar que las reglas de los creadores rigen la gobernanza en UMA.

La controversia pone de manifiesto las fallas que existen en las plataformas de apuestas descentralizadas. Resoluciones justas, transparentes y precisas de los mercados a través de oráculos son de clave importancia para la confianza del usuario. Esto se vio en un desafío similar de claridad y resolución del mercado en otro mercado de predicción, Kalshi. Las alegaciones de manipulación y la eventual resolución de mercados de alto riesgo enfatizan la necesidad de gobernanza, transparencia y criterios claros.

Lee más: Crypto.com retira la demanda de la SEC tras la reunión con Trump