Autor: Macauley Peterson, Blockworks; Traducido por: Deng Tong, Jinse Caijing
La comunidad de Ethereum se encuentra en una encrucijada cultural, y la intensa reacción a la partida del destacado contribuyente Max Resnick revela tensiones más profundas en torno a la gobernanza y la disidencia. Las críticas de Resnick a los enfoques de gobernanza y escalabilidad de Ethereum provocaron una abrumadora reacción negativa, incluyendo acusaciones de que se trataba de 'una fábrica de Solana' y otros ataques personales. Estas respuestas destacan problemas más amplios en la capa social de Ethereum y en el proceso de toma de decisiones.
Extremismo en Ethereum
El extremismo en Ethereum ha comenzado a reflejar algunas de las características menos constructivas del extremismo en Bitcoin. Abundan los debates sobre la creciente represión de la disidencia, y los críticos son etiquetados como forasteros o adversarios. Las críticas de Resnick, aunque destacan desafíos reales, también han encontrado hostilidad. Su estilo de comunicación a menudo se considera hostil, lo que ha alejado a contribuyentes clave. Algunos en la comunidad ven su partida como un factor positivo que refuerza los valores compartidos y enfatiza que la disidencia debe ser constructiva para evitar divisiones.
Esto no es exclusivo de Resnick. Personas como Jon Charbonneau también han desafiado la idea de la descentralización como un ideal abstracto, argumentando que puede sofocar debates productivos en la práctica. Charbonneau escribió en su blog 'La Estrella del Norte de Ethereum': 'Si la descentralización es el único objetivo, ¿por qué no disminuir el límite de Gas por bloque, reducir la cantidad de Blobs y aumentar el tiempo de ranura? Muchas veces, gritar '¡ajá, eso es sacrificar la descentralización!' se usa simplemente para poner fin a debates productivos.'
Charbonneau enfatiza que Ethereum necesita definir su propósito único. Insta a la comunidad a seguir principios a largo plazo y evitar decisiones impulsadas por dinámicas a corto plazo.
Capa social: ¿ventaja o desventaja?
La dependencia de Ethereum del consenso social ha sido durante mucho tiempo aclamada como una alternativa descentralizada a la gobernanza formal. Sin embargo, este enfoque tiene desventajas. Aunque el proceso de desarrollo central de Ethereum opera de manera transparente y atrae a diferentes partes interesadas, las decisiones a menudo parecen estar dominadas por voces fuertes e influyentes en plataformas como Twitter.
Los desarrolladores principales siguen un proceso impulsado por el consenso, construyendo de manera abierta para garantizar que las decisiones reflejen una amplia gama de opiniones. Este proceso resiste la captura formal, pero si las voces de oposición son excluidas, podría caer en la inacción. Resnick contribuye regularmente a Eth Research, compartiendo ideas sobre escalabilidad y gobernanza, pero no participa en las conferencias telefónicas de ACD ni se involucra mucho en los eventos.
Lecciones de Bitcoin
El aumento de Bitcoin, incluyendo su ascenso a 100,000 dólares, no es impulsado únicamente por el extremismo. Proviene de esfuerzos de promoción continuos que involucran a gobiernos, instituciones y al público en la construcción de una narrativa socioeconómica sólida. En comparación, Ethereum ha evitado en gran medida la defensa en el mundo real, enfocándose en mantener su espíritu descentralizado.
El futuro de Ethereum depende del equilibrio entre creencias e inclusión. La comunidad debe reconocer que no es suficiente depender únicamente de avances tecnológicos; una base cultural sólida es igualmente importante. Las pruebas de pureza y el extremismo descontrolado pueden sofocar la innovación y el debate, por lo que deben introducirse mecanismos que fomenten el diálogo abierto sin comprometer la descentralización.
La mayor ventaja de Ethereum radica en su adaptabilidad. Al abordar de frente los desafíos culturales, la comunidad puede retener a contribuyentes valiosos y asegurar el liderazgo de Ethereum como un ecosistema descentralizado e inclusivo.
