Con el rápido desarrollo de la industria de criptomonedas, el fenómeno de "desbancarización" en el mundo de Web3 ha comenzado a atraer cada vez más atención. Este fenómeno muestra la confrontación entre el sistema financiero tradicional y la industria de criptomonedas, como el fracaso del proyecto Diem de la stablecoin de Meta, los obstáculos enfrentados por Custodia Bank, y muchos casos de empresas de criptomonedas siendo "suspendidas", lo que resalta el fuerte rechazo del sistema financiero tradicional hacia la industria de criptomonedas. Este rechazo no solo refleja contradicciones políticas, sino que también representa una lucha de poderes en conflicto. Durante estos años, Aiying también ha sido testigo de los numerosos obstáculos que las empresas enfrentan para obtener servicios financieros. El cierre de cuentas bancarias y la falta de servicios de pago son parte de esta problemática. Este artículo explora algunas de las razones más profundas detrás de ello.
I. Mecanismos ocultos de la desbancarización
La llamada "desbancarización" no se limita simplemente al cierre de cuentas de empresas individuales, sino que a menudo implica consideraciones políticas y financieras complejas. El proyecto Diem de Meta es un caso típico de ello. Según el exresponsable David Marcus, aunque en 2021 Diem cumplía completamente con los requisitos regulatorios y planeaba un lanzamiento a pequeña escala, la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, le dijo al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que aprobar el proyecto equivaldría a un "suicidio político". Esto es sin duda una represalia fría de fuerzas políticas contra la innovación tecnológica, y esta presión se ejerció directamente sobre la Reserva Federal y el sistema bancario, obligándolos a cortar su colaboración con el proyecto Diem.
El proyecto Diem originalmente tenía como objetivo lograr pagos globales más rápidos y económicos a través de tecnología basada en blockchain, pero debido a la presión del gobierno, los bancos retiraron su apoyo, lo que llevó a la imposibilidad de implementar el proyecto. Estas tácticas de represión indirecta hacen que la industria de criptomonedas enfrente no solo un problema de "cumplimiento", sino un problema de "supervivencia" ante la regulación. El cierre de cuentas bancarias y la revocación de servicios han dejado a muchas empresas y personas sin acceso normal a servicios financieros, siendo este fenómeno particularmente evidente en la "desbancarización 2.0".
Caitlin Long, CEO de Custodia Bank, también reveló que Custodia Bank ha estado intentando proporcionar servicios bancarios legítimos a la industria de criptomonedas, pero su solicitud de licencia bancaria ha sido retrasada o rechazada en múltiples ocasiones. Custodia Bank incluso ha enfrentado la presión del Sistema de Reserva Federal para terminar su colaboración en servicios relacionados con criptomonedas. Long señaló que esta represión selectiva no solo afectó el desarrollo comercial de Custodia Bank, sino que también llevó a que otros bancos siguieran su ejemplo, negándose a ofrecer servicios a la industria de criptomonedas, lo que puso a muchas empresas en apuros.
II. La erosión de la libertad: La desbancarización y la represión de los derechos fundamentales en la industria de criptomonedas
Otro desafío que surge de la desbancarización es la violación de los derechos fundamentales. El mundo de las criptomonedas siempre ha promovido la descentralización y la libertad, y la desbancarización socava directamente los cimientos de esta libertad. David Schwartz, CTO de Ripple, señala que estas acciones de desbancarización selectiva no solo dañan el desarrollo de la industria, sino que también erosionan derechos constitucionales básicos, incluyendo el debido proceso, la libertad de expresión y el derecho a no ser objeto de registros y confiscaciones ilegales.
Schwartz también explica cómo el gobierno, a través de la presión sobre los bancos y otras instituciones financieras, logra indirectamente su objetivo de reprimir ciertas industrias. Señala que el gobierno a menudo no publica directamente leyes que prohíban las criptomonedas, sino que utiliza el sistema financiero para "bloquear" la industria. Los bancos son presionados para cesar la colaboración con empresas de criptomonedas, lo que impide que estas operen normalmente. Este comportamiento es esencialmente una intervención en la libertad del mercado, y es una manifestación de cómo el gobierno elude el debido proceso a través de terceros.
Este fenómeno no es un caso aislado en toda la industria de criptomonedas. Sam Kazemian, fundador de Frax Finance, informó que en diciembre de 2022, su cuenta en JPMorgan Chase fue cerrada sin una razón clara, aunque evidentemente estaba relacionada con su involucramiento en el negocio de criptomonedas. Brian Armstrong, cofundador y CEO de Coinbase, también solicitó a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA) registros gubernamentales relacionados con la "Operación Estrangulamiento 2.0" en un intento de revelar las verdaderas motivaciones detrás de esta represión.
III. La "Operación Estrangulamiento" de los primeros años continúa
El fenómeno de la "desbancarización" no aparece de la nada; sus raíces se remontan a la "Operación Estrangulamiento" del gobierno de EE. UU. en sus primeros años. Según Aiying, el gobierno dirigió su ataque hacia las instituciones financieras y los procesadores de pagos porque se consideraban "cuellos de botella" o "puntos de estrangulación" en actividades fraudulentas. Al presionar sobre estos puntos clave, el gobierno buscaba cortar el acceso de comerciantes ilegales al sistema bancario. Sin embargo, esta amplia exclusión de servicios financieros ha afectado a muchas industrias, incluidas empresas legítimas, como la venta de municiones, préstamos de día de pago, ventas de tabaco, entre otras.
La "Operación Estrangulamiento" no solo resultó en el cierre de cuentas de numerosas empresas legítimas, sino que también condujo a múltiples demandas e investigaciones federales, e incluso en 2018 fue severamente criticada por el exgobernador de Oklahoma, Frank Keating, quien la describió más como una "purga de adversarios ideológicos". Aunque en 2017 el gobierno de Trump anunció la terminación oficial de la "Operación Estrangulamiento", y la FDIC prometió limitar el poder de sus empleados para cerrar cuentas, muchos creen que el control e intervención del gobierno sobre los servicios bancarios no han terminado realmente.
Hoy en día, el término informal "Operación Estrangulamiento 2.0" es utilizado por críticos para describir la represión del gobierno de EE. UU. hacia la industria de criptomonedas, ya que se considera que esta industria es de alto riesgo y controvertida. Aunque no hay un plan oficial de "Operación Estrangulamiento 2.0", las acciones coordinadas de varias agencias reguladoras, incluyendo el Departamento de Justicia (DOJ), la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), parecen haber complicado el acceso bancario para la industria de criptomonedas.
Por ejemplo, en los eventos de quiebra de Signature Bank y Silicon Valley Bank (SVB) en 2023, hay opiniones que sugieren que enfrentaron una presión regulatoria especial debido a sus vínculos con la industria de criptomonedas.
Por ejemplo, la SEC demandó a Ripple Labs en 2020, alegando que su token XRP era un valor no registrado; en 2023, la SEC demandó a Binance y Coinbase, acusándolos de violar las leyes de valores. La existencia de estos casos ha llevado a que la "Operación Estrangulamiento 2.0" sea vista como una herramienta de represión sistemática, destinada a limitar el acceso financiero de la industria de criptomonedas y frenar el desarrollo de tecnologías descentralizadas.
IV. Crisis de la industria bancaria y prejuicios regulatorios
La "desbancarización" no terminó con el cese de la "Operación Estrangulamiento", sino que ha resurgido en el desarrollo de la industria de criptomonedas. El 8 de marzo de 2023, Silvergate Bank, un banco enfocado en criptomonedas, anunció su liquidación voluntaria. Este banco, que había estado ofreciendo servicios a clientes de criptomonedas desde 2013, vio caer drásticamente su valor de acciones debido a su asociación con el proyecto de stablecoin Diem de Meta, así como la volatilidad del mercado de criptomonedas y el colapso de su cliente FTX. Al mismo tiempo, la presión de los senadores estadounidenses Elizabeth Warren, Roger Marshall y John Kennedy también exacerbó la crisis del banco, exigiendo que Silvergate revelara su relación financiera con FTX, lo que llevó al banco a enfrentar mayores riesgos regulatorios.
Apenas dos días después, el Departamento de Protección Financiera e Innovación de California tomó el control de Silicon Valley Bank (SVB), simbolizando uno de los eventos de quiebra de bancos más grandes en la historia de EE. UU. La quiebra de SVB está directamente relacionada con la caída en el valor de mercado de sus activos de valores y el retiro masivo de depósitos por parte de los clientes. El 12 de marzo, Signature Bank también fue cerrado por el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York debido a un retiro masivo de clientes y fue puesto bajo el control de la FDIC. El 30% de los depósitos de Signature Bank provenían de la industria de criptomonedas, y su liquidez representaba solo el 5% de sus activos totales, muy por debajo del promedio de la industria, lo que lo hizo extremadamente vulnerable durante la crisis de SVB.
A pesar de que el Departamento del Tesoro de EE. UU., la Reserva Federal y la FDIC describieron las acciones de tomar el control de SVB y Signature Bank como una manera de "proteger la economía estadounidense y aumentar la confianza pública en el sistema bancario", muchas personas, incluido Barney Frank, miembro de la junta de Signature Bank, creen que estas acciones demuestran un sesgo del gobierno contra la industria de criptomonedas. Frank afirmó: "Nos hemos convertido en un caso típico porque esta quiebra no está basada en fundamentos." Posteriormente, la FDIC anunció que Flagstar Bank asumiría los depósitos en efectivo de Signature Bank, pero excluyó los negocios relacionados con activos digitales. Esta decisión fue criticada por el Comité Editorial del Wall Street Journal como un claro sesgo, confirmando las sospechas de Frank sobre el trato injusto que recibe la industria de criptomonedas.
V. El regreso de Trump a la Casa Blanca podría significar el fin del peor período de relaciones
A pesar de que la desbancarización se ha intensificado, Marc Andreessen reveló en un podcast que más de 30 fundadores de tecnología han sido "suspendidos" por los bancos en los últimos cuatro años, y estos emprendedores de criptomonedas no eligieron soportarlo en silencio, sino que valientemente compartieron sus historias. Caitlin Long de Custodia Bank también afirmó que su empresa está en litigio con la Reserva Federal y planea una audiencia oral en enero del próximo año. Este tipo de confrontación legal es sin duda un paso importante en la lucha de las empresas de criptomonedas por un espacio de supervivencia legítimo.
Jered Kenna, fundador de Tradehill, compartió su experiencia de ser rechazado por los bancos. Kenna mencionó que alguna vez tuvo una lista de bancos de varias decenas de páginas que se negaron a ofrecerle servicios debido a su involucramiento en el negocio de criptomonedas, incluyendo algunos bancos globalmente conocidos como HSBC, Bank of America, Chase, Citi y Wells Fargo. Enfatizó que este fenómeno de "desbancarización" afecta prácticamente a todas las instituciones financieras tradicionales.
Jesse Powell, fundador de Kraken, también reveló que Kraken enfrentó años sin servicios bancarios en EE. UU., y el único banco dispuesto a ofrecer servicios terminó también por cesar la colaboración bajo presión del gobierno. Las experiencias de estos fundadores revelan cómo el gobierno utiliza el sistema bancario para ejercer presión sistémica sobre la industria de criptomonedas, logrando así el objetivo de "desbancarización". Sin embargo, todo esto es parte del pasado; recientemente, tras la confirmación de Trump como nuevo presidente, hemos visto que varias empresas de criptomonedas están, como se mencionó, ejerciendo presión de opinión pública sobre la Reserva Federal y todo el sistema bancario. También se están desvelando muchos casos legales que antes estaban en controversia. Por ejemplo: (Los límites legales de los contratos inteligentes: La decisión de Tornado Cash redefine el marco legal para herramientas de privacidad y protocolos descentralizados en Web3), (【Apocalipsis】El tribunal dictamina que Lido DAO es una sociedad: Desafíos legales y rutas de cumplimiento para la gobernanza descentralizada en Web3), los límites legales están pasando de ser ambiguos a claros, y la negativa de los bancos a proporcionar servicios bancarios a las instituciones de criptomonedas debería dirigirse hacia una mejora en el futuro.
【Descargo de responsabilidad】El mercado conlleva riesgos, y las inversiones deben hacerse con precaución. Este artículo no constituye un consejo de inversión, y los usuarios deben considerar si cualquier opinión, punto de vista o conclusión aquí expresados son apropiados para su situación particular. Invertir basándose en esto es bajo su propio riesgo.
Este artículo se reproduce con autorización de: (Deep潮 TechFlow)
Autor original: Aiying
『Las empresas de criptomonedas enfrentan la suspensión de cuentas y dificultades para abrir cuentas. La desbancarización se convierte en un obstáculo para el desarrollo. ¿Mejorará la situación con Trump en el poder?』 Este artículo fue publicado por primera vez en 『Cripto Ciudad』
