Particle ha anunciado oficialmente el lanzamiento de la primera plataforma de trading de abstracción de cadena dirigida a usuarios finales, UniversalX, adentrándose en el mar rojo de las plataformas de trading en cadena, lo que me hace preguntarme, ¿qué significa la abstracción de cadena + trading en cadena?
Mi primera experiencia de trading con UniversalX fue algo así: uso de liquidez de cadena completa, sin necesidad de puentes, muy cercana a la experiencia de trading de CEX.
En el backend, UniversalX mantiene las características de Web3: los activos de los usuarios son auto-alojados, son públicos y transparentes, e irreversibles. Esta es la diferencia esencial entre UniversalX y Moonshot.
Pero en el frontend, los usuarios ven una interfaz igualmente simplificada al extremo: seleccionar moneda, ingresar cantidad, un solo clic para comerciar.
Así que, UniversalX tiene como objetivo abarcar las siguientes categorías de usuarios:
-- Jugadores de MeMe que disfrutan de descubrir oportunidades de Alpha en múltiples cadenas.
-- DeFi Degen que disfruta de buscar ingresos pasivos y ejecutar estrategias de arbitraje en múltiples cadenas.
-- Inversores minoristas que disfrutan de la experiencia de trading en CEX pero no confían en la gestión de activos de CEX.
-- Usuarios no nativos de Web3 que carecen de comprensión sobre la cadena y múltiples cadenas.
Comparado con otras herramientas de trading MeMe en el mercado, UniversalX es claramente superior en términos de seguridad (los usuarios de DEXX lo comprenderán profundamente).
¿Cómo deberíamos ver plataformas de trading nativas de Web3 como UniversalX e Infinex?
Primero, reflexionemos sobre una pregunta meta: ¿cómo es la estructura del mapa del futuro mundo multichain de Web3?
Para esto, diferentes organizaciones/comunidades tienen diferentes visiones.
La visión de la comunidad de Ethereum es una estructura de radiación paralela L1+L2, donde L1 actúa como capa de liquidación y L2 se especializa para adaptarse a diferentes escenarios de aplicación o culturas comunitarias.
La visión de la comunidad de Solana es convertirse en la entidad hegemónica más poderosa en el mundo multichain, haciéndola más alta, más rápida y más fuerte.
En el año 23, que parece ser el año de L2, parece que la visión de la comunidad de Ethereum está a punto de hacerse realidad. Pero en el año 24, que será el año de Solana, la polaridad se invierte, y la visión de Solana se vuelve tangible. Actualmente, Solana ya lidera en volumen de transacciones y número de direcciones activas, y su posición de ventaja sigue consolidándose.
Frente a este cambio en el entorno, la comunidad de Ethereum no debería esperar que el rendimiento de la cadena de Solana se agote rápidamente, sino que debería encontrar nuevas estrategias competitivas efectivas, como lo hizo en su momento al presionar a L1 compatible con EVM con L2.
La respuesta que Vitalik y la Fundación Ethereum han dado es: BeamChain y la actualización de Pectra. Uno para mejorar la escalabilidad de la capa de consenso, y el otro principalmente para servir a la abstracción de cadena, unificando nuevamente el ecosistema fragmentado de Ethereum.
Pero sin importar cómo Ethereum, Solana y otros Alt L1 intenten definir el futuro de Web3, "el futuro será un mundo multichain" ya se ha convertido en el consenso subyacente de la industria. Sin embargo, nadie desea que este mundo multichain se convierta en islas aisladas donde las cuentas (direcciones), interacciones y liquidez estén desconectadas. Una cuenta unificada, interacciones unificadas y liquidez unificada son los requisitos necesarios para la adopción masiva de Web3; en términos de arquitectura técnica, necesitamos que la capa intermedia sea invisible para los desarrolladores y la capa Infra sea invisible para los usuarios.
Esto es, de hecho, la forma en que un grupo de proyectos centrados en cuentas ha abordado el camino de la abstracción de cadena, representado por la infraestructura de abstracción de cadena de Particle Network: Cuenta Unificada.
Al mirar hacia atrás en la historia, en cada ronda de mercados alcistas espectaculares, el mercado de criptomonedas ha podido vender dos productos muy competitivos a los usuarios de finanzas tradicionales: alta volatilidad y altos rendimientos de activos. Por ejemplo, la última ronda de FTX principalmente vendía alta volatilidad, mientras que Celsius Network principalmente ofrecía altos rendimientos de activos. Aunque ambos finalmente terminaron en colapso, la culpa no estaba en el modelo de negocio, sino en su arquitectura centralizada.
Por lo tanto, en cierta medida, UniversalX equivale a utilizar una pila Web3 descentralizada para construir nuevos productos que revaliden la viabilidad de los modelos de negocio anteriores; ¿qué pasaría cuando el producto + tracción + modelo de negocio se reflejen en una narrativa de gran expectación?
Eso es todo.