Escrito por: ZHIXIONG PAN
¿Pueden los contratos inteligentes inmutables ser objeto de sanciones? Este es el problema central que enfrenta la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito en el caso de Tornado Cash.
Ayer, el tribunal dictaminó que la OFAC del Departamento del Tesoro de EE. UU. actuó más allá de su autoridad al sancionar a Tornado Cash. Esta decisión no solo es un triunfo para el demandante, sino que también ha desatado un debate sobre la neutralidad tecnológica y los límites legales.
El auge de la tecnología blockchain ha traído una revolución de privacidad y descentralización, pero también ha acompañado desafíos regulatorios. Cuando la herramienta de privacidad Tornado Cash se convirtió en el foco de la controversia sobre lavado de dinero, el Departamento del Tesoro de EE. UU. impuso severas sanciones.
Sin embargo, el fallo del tribunal señala que los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash no cumplen con la definición tradicional de ‘propiedad’. Estos contratos inteligentes son código descentralizado, autónomo y sin control, que no puede ser poseído o utilizado de manera exclusiva. Por lo tanto, su inclusión en la ‘Lista de Nacionales Especialmente Designados y Personas Bloqueadas’ (SDN List) se considera una acción que excede la autoridad legal.
El impacto de este fallo va más allá del caso en sí. No solo aborda la legalidad de las herramientas de privacidad en blockchain, sino que también plantea importantes cuestiones sobre la neutralidad tecnológica y la adaptabilidad legal. Esta decisión del tribunal señala la dirección para la futura legislación y regulación: las características de la tecnología misma deben distinguirse del comportamiento de los usuarios malintencionados, evitando la expansión excesiva del poder de las agencias administrativas debido a la neutralidad de la tecnología.
En realidad, el documento de decisión de este caso tiene muchos detalles y contenidos dignos de atención.
¿Quiénes son los demandantes?
Estos seis demandantes se autodenominan usuarios de Tornado Cash, pero en realidad también son usuarios del ecosistema de Ethereum y criptomonedas. Provienen de equipos de auditoría de seguridad, Coinbase, desarrolladores de clientes, billeteras de hardware, etc., y cuentan con el apoyo del equipo legal de Coinbase. Son:
Joseph Van Loon (Auditware, ex Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (inversionista ángel)
Preston Van Loon (desarrollador principal de Ethereum y Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (ex zkSync, Coinbase)
¿Quién es el demandado?
El Departamento del Tesoro de EE. UU. y la Secretaria del Tesoro Janet Yellen
La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) y la directora de la OFAC Andrea M. Gacki
¿Por qué el demandante presentó la demanda?
Los demandantes presentaron la demanda contra el demandado, cuestionando su clasificación de los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash como ‘propiedad’ y la imposición de sanciones fuera de su autoridad legal, violando la IEEPA y la APA (Ley de Procedimiento Administrativo).
Los demandantes creen que estos contratos son código descentralizado que opera de forma autónoma, no puede ser controlado ni poseído, por lo tanto, no deberían ser objeto de sanciones.
¿Qué tribunal emitió el fallo?
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. es equivalente a un tribunal intermedio, es decir, un tribunal de apelaciones federal. Por encima de él está la Corte Suprema, que se encuentra en la cima de todo el sistema judicial federal y es el órgano de decisión final. Solo unos pocos casos pueden llegar a la Corte Suprema a través de apelaciones o permisos especiales (como órdenes de revisión).
¿Cuál fue el resultado del fallo del tribunal?
El tribunal dictaminó que la acción de la OFAC contra Tornado Cash viola la IEEPA, ya que los contratos inteligentes inmutables no cumplen con la definición de ‘propiedad’.
El tribunal considera que estos contratos inteligentes son código descentralizado, autónomo y no controlado, y no deben ser objeto de sanciones. Al mismo tiempo, el tribunal señala que, aunque la tecnología puede ser mal utilizada, las agencias administrativas no tienen la autoridad para ampliar el alcance de las sanciones más allá de lo establecido por la ley. Al final, el tribunal revocó la decisión de sanción y pidió a la legislatura que aborde los vacíos legales con respecto a las nuevas tecnologías.
¿Por qué los demandantes ayudaron a iniciar una demanda contra Tornado Cash?
Aunque estos seis demandantes no son desarrolladores de Tornado Cash, todos afirman ser usuarios de Tornado Cash, y han expresado la necesidad de que Tornado Cash mejore la privacidad para su uso en lugares legales.
Por ejemplo, Tyler Almeida apoya a Ucrania mediante donaciones anónimas a través de Tornado Cash, temiendo represalias de grupos de hackers rusos si se rastrean las transacciones. Kevin Vitale, después de descubrir que su actividad de criptomonedas estaba vinculada a su dirección real, optó por usar Tornado Cash para proteger su privacidad. Otros también expresaron opiniones similares.
Inmutable es la palabra clave central, ¿cómo definirla?
En este caso, hubo muchas discusiones, definiciones y resúmenes en torno a la palabra inmutable, lo que equivale a reconocer la singularidad de esta nueva tecnología de sistemas descentralizados y contratos inteligentes. El tribunal también reconoce que esta singularidad de la tecnología descentralizada presenta desafíos únicos para el sistema legal actual.
El fallo final del tribunal es:
Debido a que estos contratos inteligentes inmutables no son ‘propiedad’ según el significado común y ordinario de la palabra o bajo las definiciones de la OFAC, sostenemos que la OFAC excedió su autoridad estatutaria.
Porque estos contratos inteligentes inmutables, ya sea en el significado común o bajo las definiciones de la OFAC, no constituyen ‘propiedad’, determinamos que la OFAC excedió su autoridad legal.
también añadió que
Los contratos inteligentes inmutables en cuestión en esta apelación no son propiedad porque no pueden ser poseídos.
Y como resultado, nadie puede ‘excluir’ a nadie del uso de los contratos inteligentes de la piscina Tornado Cash.
Los contratos inteligentes inmutables involucrados en este caso no son propiedad porque no pueden ser poseídos.
Por lo tanto, nadie puede ‘excluir’ a otros del derecho a usar los contratos inteligentes de Tornado Cash.
Y la definición del tribunal para contratos inteligentes inmutables es:
Un contrato inteligente mutable es aquel que es gestionado por alguna parte o grupo y puede ser modificado.
Un contrato inteligente inmutable, por otro lado, no puede ser alterado ni eliminado de la blockchain. Es importante destacar que un contrato mutable puede ser modificado para volverse inmutable. Pero este es un paso irreversible; una vez que un contrato inteligente se convierte en inmutable, nadie puede recuperar el control sobre él.
Un contrato inteligente mutable es un contrato que es gestionado por algunas personas o grupos y puede ser cambiado.
Los contratos inteligentes inmutables no pueden ser modificados o eliminados de la blockchain. Cabe destacar que los contratos inteligentes mutables pueden ser cambiados a un estado inmutable. Pero este es un proceso irreversible; una vez que un contrato inteligente se vuelve inmutable, nadie puede recuperar el control sobre él.
Pero, ¿qué pasa si los hackers realmente están usando Tornado Cash para lavar dinero? Por ahora no hay respuesta.
El grupo de hackers de Corea del Norte, Lazarus Group, robó casi mil millones de dólares en criptomonedas mediante piratería, y necesita ocultar el origen de los fondos a través de mezcladores para llevar a cabo el lavado de dinero. Por lo tanto, la OFAC acusó a Tornado Cash de ser utilizado para el lavado de dinero, alegando que más del 65% de las transacciones de lavado de dinero llevadas a cabo por Lazarus Group en 2021 se realizaron a través de mezcladores, siendo Tornado Cash una de las herramientas principales.
Por lo tanto, Tornado Cash fue acusado de tener vínculos indirectos con las actividades de lavado de dinero del Lazarus Group, y por ende, fue incluido en la lista de sanciones.
El tribunal también reconoció que, aunque el Lazarus Group utilizó Tornado Cash, eso no debería ser una base legal para sancionar todo el protocolo. Porque los contratos inteligentes inmutables no pertenecen a la ‘propiedad’ o ‘servicio’ en el sentido tradicional, no se puede sancionar todo el protocolo debido al abuso de algunos usuarios (como el Lazarus Group).
Por lo tanto, la acción de la OFAC excedió el alcance de la autoridad legal. El tribunal aboga por resolver el problema mediante la actualización de la ley, en lugar de ampliar el marco de sanciones vigente.
La legislación de la IEEPA fue promulgada en 1977, mucho antes de la era de Internet moderno.
La principal base legal de la OFAC para sancionar a Tornado Cash fue la IEEPA (Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional), pero el tribunal también señaló que “la legislación de la IEEPA fue promulgada en 1977, mucho antes de la invención de Internet moderno”.
La IEEPA otorga al presidente de EE. UU. la autoridad para imponer sanciones económicas sobre ‘propiedades’ extranjeras cuando la seguridad nacional, la economía o la política exterior están bajo ‘amenazas extraordinarias y especiales’. La OFAC considera a Tornado Cash como una ‘entidad’ y clasifica sus contratos inteligentes como herramientas relacionadas con organizaciones de crimen cibernético como el Lazarus Group de Corea del Norte.
Pero el tribunal enfatiza que modificar la ley para abordar los desafíos de nuevas tecnologías es responsabilidad del Congreso, no de las instituciones judiciales que intentan llenar vacíos mediante la ampliación de la interpretación legal. El tribunal rechazó el intento del Departamento del Tesoro de ampliar la autoridad administrativa a través de procedimientos judiciales.
Finalmente
El significado de este fallo no solo radica en la legalidad de las herramientas de privacidad detrás de Tornado Cash, sino que es más importante que establezca límites legales claros para toda la industria de blockchain y el desarrollo de tecnologías descentralizadas. La singularidad de los contratos inteligentes inmutables se ha discutido en profundidad en este caso, y la decisión del tribunal brinda un importante apoyo judicial para el uso legal de tecnologías similares en el futuro.
Al mismo tiempo, esto también presenta nuevos desafíos para los reguladores: cómo detener efectivamente su uso ilegal potencial mientras se protegen la innovación tecnológica y la privacidad.
Después de todo, esta es una tecnología muy atractiva, y estas dos frases en el documento de decisión explican bien la singularidad de esta tecnología:
En pocas palabras, independientemente de la designación de Tornado Cash por la OFAC, los contratos inteligentes inmutables continúan operando.
Incluso con las sanciones en vigor, "esos contratos inteligentes inmutables siguen siendo accesibles para cualquier persona con una conexión a internet."
En resumen, independientemente de si la OFAC incluye a Tornado Cash en su lista de sanciones, estos contratos inteligentes inmutables seguirán funcionando.
Incluso con las sanciones en vigor, “estos contratos inteligentes inmutables siguen siendo accesibles para cualquier persona con una conexión a internet”.