Ni el autor, Tim Fries, ni este sitio web, The Tokenist, ofrecen asesoramiento financiero. Por favor, consulte nuestra política del sitio web antes de tomar decisiones financieras.
En agosto, el juez federal Amit P. Mehta del Distrito de Columbia determinó que Alphabet (NASDAQ: GOOG) abusó de su estatus de “distribución predeterminada”. El hecho de que Google venga preinstalado en casi todos los dispositivos como motor de búsqueda predeterminado permitió a la compañía aprovechar el número de usuarios y sus datos en ingresos publicitarios.
La resolución de 286 páginas encontró que Google empleó prácticas monopolistas y excluyentes para mantener ese estatus en la búsqueda general, concluyendo que “Google es un monopolista, y ha actuado como tal para mantener su monopolio”. Como tal, Google violó la Sección 2 de la Ley Antimonopolio de Sherman, promulgada en 1890 para hacer cumplir la libre competencia.
El lunes, los abogados del Departamento de Justicia concluyeron sus argumentos en una demanda separada que afirma que Google manipuló su plataforma de corretaje publicitario para mantener ilegalmente el monopolio en el mercado publicitario en línea. Ante la juez federal Leonie Brinkema del Distrito Este de Virginia, el caso se abrió en enero de 2023 y debería concluir a finales de año.
Hasta la fecha, las acciones de GOOGL han seguido un retorno del 22%, habiendo estado estancadas durante los últimos 30 días con ganancias del 0.9%. Actualmente, con un precio de $168.49 frente al promedio de 52 semanas de $159.28 por acción, esto sugiere que el mercado ya absorbió la caída potencial.
Pero, ¿qué deberían esperar los inversores en términos generales si termina la dominancia publicitaria y de búsqueda de Google?
Revisando la demanda antimonopolio de Microsoft
En un caso antimonopolio similar, el juez federal Thomas Penfield Jackson dictó en abril de 2000 que Microsoft debería dividirse en dos negocios basándose en los hallazgos de noviembre de 1999 que Microsoft es un “monopolio depredador”. Esto estaba relacionado con el acoplamiento de Microsoft del omnipresente sistema operativo Windows con su navegador Internet Explorer.
Al igual que con Google, esta integración de prepaquete impidió la competencia libre. Además, Microsoft firmó acuerdos exclusivos con OEMs para no instalar sistemas operativos competidores, excluyendo a los competidores.
Sin embargo, la posible separación de Microsoft fue revocada un año después. El DoJ optó por un acuerdo antimonopolio en 2002 por la juez de distrito de EE. UU. Colleen Kollar-Kotelly. Al final, después de abrir su interfaz de programación de aplicaciones (API) a terceros y desacoplar Internet Explorer, Microsoft se convirtió en una de las compañías más valoradas del mundo, actualmente con una capitalización de mercado de $3.16 billones.
Internet Explorer ya había logrado dominancia sobre Netscape Navigator, mientras que Mozilla Firefox y Google Chrome obtuvieron cuotas de mercado sustanciales años después. Incluso antes de la IA, Microsoft se centró en la computación en la nube con la infraestructura de Azure. A partir del tercer trimestre de 2024, Microsoft Cloud es la división de más rápido crecimiento de la compañía, habiendo aumentado sus ingresos un 22% interanual a $38.9 mil millones, de un total de $65.6 mil millones de ingresos para el trimestre.
Siguiendo la euforia de la IA, Microsoft terminó siendo la primera gran empresa en integrar IA en sus servicios de manera integral, habiendo invertido $1 mil millones en OpenAi en 2019, aumentando a $13 mil millones para finales de 2023.
Únete a nuestro grupo de Telegram y no te pierdas ninguna noticia de última hora.
¿Es el caso antimonopolio contra Google más débil que el de Microsoft?
Para que ocurran repercusiones sustanciales para Alphabet, el DoJ aún tiene que definir los mercados que Google supuestamente restringió. Aunque el juez Mehta recurrió al precedente de Brown Shoe para la definición del mercado de motores de búsqueda general (GSE), también reconoció que no es del todo aplicable.
“Por supuesto, no todos los factores de Brown Shoe son aplicables porque la búsqueda general es un producto gratuito, por lo que el tribunal no considera factores relacionados con precios.”
Además, la resolución establece que los sitios alternativos y de redes sociales son “sustitutos inadecuados” para los servicios de búsqueda general, sin probar que sea el caso. La búsqueda de Google probablemente se volverá rápidamente redundante e inferior a plataformas potenciadas por IA como Perplexity, con o sin la aplicación de un monopolio sobre Google, lo cual el juez parece admitir.
“La integración de la IA generativa es quizás el ejemplo más claro de competencia que mejora la calidad de búsqueda. Google aceleró y lanzó su piloto público de Bard un día antes de que Microsoft anunciara BingChat, la integración de la tecnología de IA generativa de ChatGPT en Bing para ofrecer respuestas a las consultas.”
Sin embargo, la resolución postula que la IA, utilizando consultas en lenguaje natural, no es probable que supere la búsqueda general tradicional “en el corto plazo”. Esto no parece ser relevante para restringir la competencia en el mercado.
La resolución del juez Mehta también invoca proveedores verticales especializados (SVP) que compiten con Google en sectores nicho como viajes o catálogos de Home Depot. Al referirse a los SVP como “jardines amurallados”, junto a sitios de redes sociales, el juez inferió que esto constituye una distinción suficiente. A su vez, esto crea una barrera de entrada (para la búsqueda general) que beneficia a Google.
Sin embargo, para que una ley antimonopolio sea aplicada, debe probarse que Google perjudicó a los consumidores en lugar de operar por defecto para mantenerse al día con la competencia. En otras palabras, las reclamaciones antimonopolio contra Alphabet/Google parecen ser más débiles esta vez por múltiples razones.
¿Es más fuerte el caso de monopolio en el mercado publicitario?
En el caso de Doubleclick For Publishers (DFP) y el intercambio AdX de Google ante la juez Brinkema, parece haber un caso más fuerte por el daño de Google contra los clientes. Este caso giró en torno a la dominancia de ~90% de Google en el mercado de servidores publicitarios para editores, que la compañía luego aprovecha para limitar las opciones tanto para editores como para anunciantes.
A su vez, se podría argumentar que esto perjudica a los consumidores. En particular, el abogado del DoJ, Aaron Teitelbaum, argumentó que hay mucha evidencia de que Google utiliza las Reglas de Precios Unificados (UPR) para evitar que los editores establezcan precios más altos. La incapacidad de establecer precios de manera independiente, debido a la influencia monopolista, no solo reduce la competencia, sino que esto podría constituir un daño para los consumidores, ya que los editores ganan menos ingresos.
Al final, parece poco probable que Google enfrente severas repercusiones o una separación empresarial. Más bien, un escenario más probable es otro acuerdo con un monitoreo de varios años por influencia monopolista.
La conclusión para la acción de GOOGL
El precio actual de la acción de GOOGL de $169.49 (en el momento de escribir el 26 de noviembre), contra la perspectiva mínima de $170 por acción, sugiere que las noticias antimonopolio han ejercido presión negativa a su máxima extensión. A partir de ahora, el objetivo promedio de precio de GOOGL es de $207.9 por acción. La estimación alta es de $240 por acción, según 40 aportaciones de analistas recopiladas por Nasdaq.
En última instancia, los inversores deben hacerse una simple pregunta. En la era de asociaciones público-privadas, centralización y fusión de la gobernanza política y corporativa, ¿tendría sentido perjudicar a una herramienta geoestratégica tan útil como Alphabet?
A largo plazo, ¿prefieres las acciones de Microsoft o Alphabet? Déjanos saber en los comentarios a continuación.
Descargo de responsabilidad: El autor no posee ni tiene una posición en ningún valor discutido en el artículo.
La publicación Google Antitrust Fallout: ¿Deberían preocuparse los tenedores de GOOGL? apareció primero en Tokenist.
