Autor ｜ LXDAO

01 Diálogo junto al fuego

Bruce：Hola a todos, soy Bruce, un contribuyente clave de LXDAO y ETHPanda. Hoy, alrededor del tema de la “Coordinación”, exploraremos los conflictos de múltiples capas de coordinación en el ecosistema de Ethereum y posibles soluciones. Espero que esta conversación despierte reflexiones sobre cómo manejar los problemas de coordinación en un ecosistema descentralizado y brinde inspiración para enfrentar los desafíos de coordinación, haciendo que todo el ecosistema funcione de manera más fluida y eficiente.

Vitalik, como un participante y observador importante del ecosistema de Ethereum, estamos muy contentos de tenerlo entre nosotros. Primero, por favor, Vitalik, haz una breve introducción.

Vitalik：Hola a todos, soy Vitalik Buterin, cofundador de Bitcoin Magazine. Durante los últimos 10 años, he estado involucrado en Ethereum. Inicialmente trabajé en investigación, pero también participé en muchos aspectos diferentes del ecosistema.

Bruce：Hoy estamos aquí para discutir temas relacionados con la coordinación. Desde tu perspectiva, ¿cómo defines la coordinación en Ethereum? ¿Existen algunos buenos ejemplos de coordinación en el ecosistema de Ethereum?

Vitalik：Creo que la coordinación puede tener muchos significados diferentes. En un sentido abstracto y general, la coordinación básicamente significa que varias personas actúan juntas para un objetivo común, en lugar de actuar ignorando las necesidades de los demás o en oposición entre sí. Esto puede significar muchas cosas diferentes. Por ejemplo, puede significar que las personas contribuyan a ciertos bienes públicos, como proyectos que son valiosos para todo el ecosistema.

También puede significar que las personas trabajen juntas en torno a ciertos estándares comunes, como cuando las personas pasan de hablar un idioma a otro porque el otro idioma es mejor en ciertos aspectos. Esto es básicamente lo que ocurre cada vez que se actualiza el protocolo de Ethereum. Incluso puede ser un esfuerzo caótico en el que las personas hacen cosas diferentes de manera completamente independiente, pero que, al final, contribuyen a un objetivo común. La edición de Wikipedia es un ejemplo. Nadie intenta dirigir a los demás, y nadie obliga a todos a hacer las cosas de la misma manera al mismo tiempo. Pero el resultado es que aún tienes muchos contribuyentes que aportan a algo que beneficia a todos. Por lo tanto, creo que todos estos diferentes tipos de coordinación están ocurriendo en el ecosistema de Ethereum, que también depende en gran medida de esto.

Bruce：Hablando del ecosistema de Ethereum, debido a la idea del “jardín infinito”, la comunidad de Ethereum fomenta la diversidad. Sin embargo, esta diversidad puede llevar a la competencia por recursos y reputación o problemas similares. Entonces, en términos de competencia y cooperación entre comunidades, ¿qué conflictos y desafíos de coordinación has observado? ¿Qué soluciones crees que podrían fomentar una mejor cooperación y desarrollo entre comunidades?

Vitalik：Hasta ahora, uno de los desafíos que hemos visto, y que creo que hemos manejado bastante bien, es la colaboración entre diferentes clientes de Ethereum para actualizar la red de Ethereum y actualizar su código al mismo tiempo. Muchas partes diferentes del ecosistema están haciendo esto, y es realmente un logro bastante impresionante. Ethereum es un ecosistema único, donde el cliente de Ethereum más grande, Geth, se estima que representa solo alrededor del 52% de la red. Esto no se ve en otros lugares. En la mayoría de los ecosistemas, un solo participante controla prácticamente todo. Vemos esto en los navegadores, en los clientes de Bitcoin, e incluso en muchas implementaciones de protocolos sociales que intentan ser descentralizados.

El desafío de este enfoque es que aún debemos llegar a un consenso sobre la próxima actualización que se realiza cada año. Dentro de Ethereum, hay muchas estructuras que intentan lograr esto, tratando de ayudar a alcanzar este objetivo. Por ejemplo, cada año se celebran reuniones presenciales, de hecho, ha habido varias. Tuvimos una en Kenia y ayer celebramos una reunión más pequeña. Luego están todas las reuniones de todos los desarrolladores principales (AllCoreDevs), discusiones en línea, incentivos, etc. Al principio, la Fundación Ethereum proporcionó financiamiento muy importante a estos equipos de clientes. Incluso hoy en día, sigue proporcionando algo de financiamiento, pero la mayor parte de sus ingresos provienen del cliente en sí, ese es un ejemplo.

Otro ejemplo es financiar proyectos públicos para todo el ecosistema de Ethereum. Históricamente, la Fundación Ethereum ha estado haciendo esto, pero ahora vemos la aparición de Gitcoin, Protocol Guild y otras fundaciones. Publicamos un informe de transparencia hace aproximadamente dos días. Una de las estadísticas interesantes es que, en términos de la cantidad de fondos públicos asignados en el ecosistema para 2022 y 2023, la fundación solo representa el 49%, un poco menos de la mitad. El 51% proviene de otras organizaciones. Ahora creo que todavía hay otros desafíos. Uno de los desafíos significativos es la cooperación estándar entre Layer 2 y entre billeteras. Este es un área que actualmente está comenzando a discutirse. Y todas estas discusiones sobre el apoyo a proyectos públicos continúan. Ahora hay más personas tratando diferentes experimentos porque Gitcoin, Optimism y Protocol Guild han comenzado a liderar la demostración.

Bruce：Hace un momento mencionaste problemas de conflictos de coordinación entre clientes, y básicamente, a medida que el ecosistema de Ethereum ha evolucionado, el proceso de establecimiento de estándares EIP y ERC también ha involucrado a más partes interesadas, lo que ha hecho que el proceso sea más compacto y lento. ¿Qué conflictos principales has observado en el proceso de establecimiento de estándares? ¿Cómo crees que se puede equilibrar la apertura y la eficiencia para alcanzar consensos de manera más efectiva y avanzar en el desarrollo de estándares?

Vitalik：Creo que hay tres tipos de conflictos, y es importante pensar en ellos por separado. El primer tipo es que diferentes grupos intentan promover diferentes estándares porque los estándares que promueven son ventajosos para ellos; esta situación no solo ocurre en Ethereum, se da en todo el mundo. El segundo tipo de conflicto es que las personas promueven diferentes estándares, simplemente porque tienen lo que se llama “síndrome de invención no nativa” o porque quieren obtener el orgullo y el estatus social de crear algo que todos usen. El tercer tipo en realidad no es un conflicto en absoluto, simplemente hay algunas pequeñas diferencias de opinión entre las personas, y solo necesitas esforzarte para sentar a todos juntos, dejar de lado las diferencias y llegar a una solución que todos estén relativamente satisfechos.

Para el primer caso, creo que en un mundo descentralizado, una de las cosas que podemos hacer es establecer normas básicas sobre qué tipos de estándares pueden ser adoptados. Por ejemplo, si publicas un estándar de abstracción de cuentas y requiere que las transacciones de cuentas abstractas sean procesadas a través de mi servidor, entonces nadie lo aceptará. Las personas solo aceptan cosas que parecen realmente neutrales.

Y otra cosa que estamos tratando de hacer es que, en Devcon y ETHcc, muchas personas se sienten insatisfechas con la cantidad de actividades paralelas que compiten entre sí. Por lo tanto, hicimos un experimento: durante Devcon, desalentamos a las personas a organizar cualquier tipo de actividad paralela. Las actividades paralelas pueden llevarse a cabo antes o después de Devcon, mientras que durante Devcon, alentamos a las personas a establecer centros comunitarios dentro de Devcon. Si tu centro comunitario no es simplemente un anuncio para hacer publicidad de sí mismo, sino que puede facilitar la cooperación sustantiva entre diferentes socios de la misma industria, entonces la fundación es más propensa a brindar apoyo.

Así que, básicamente, no haremos eventos de Optimism, eventos de Arbitrum o eventos de Starknet por separado, sino que organizaremos un evento Multi-Layer 2 como parte de Devcon. De esta manera, al menos a nivel social, se alienta la cooperación en lugar de que una persona impulse todo y luego presente la propuesta como la suya. Esta también es nuestra forma de comenzar a experimentar en más estándares y tratar de establecer esta norma. Creo que esto también ayuda a resolver otros problemas. Por un lado, está el orgullo humano de querer apoyar lo que es propio. Por otro lado, hay un aspecto muy humano de no querer ceder al “dominio fuerte” de los demás, o resistirse a lo que otros imponen.

Y la forma de abordar estos dos problemas es intentar fomentar más cooperación, incluso desde el principio de un proceso. En cuanto al tercer problema, es que la comunicación entre las personas no es suficiente, solo necesitamos más personas y organizaciones para crear esos foros que pueden llevar a cabo este tipo de diálogo.

Bruce：Gracias. La siguiente pregunta es sobre Layer 2. Porque todos sabemos que las soluciones Layer 2 juegan un papel clave en la escalabilidad de Ethereum. Entonces, ¿cómo ves los desafíos de coordinación entre Layer 2 y Ethereum? ¿Cuáles son los desafíos o estrategias en hacer que el desarrollo y la gobernanza de las soluciones Layer 2 sean consistentes con otros ecosistemas?

Vitalik：Layer 2 comenzó inicialmente de una manera muy independiente, muchas personas comenzaron a construir su propia pila tecnológica, solo intentando hacer algo útil, algo que pudiera escalar Ethereum relativamente rápido. Y ahora, el problema que realmente preocupa al ecosistema este año es básicamente que Layer 2 ya existe, también pueden funcionar correctamente y cumplir con sus objetivos. Así que todo se está trasladando a Layer 2. Pero, ¿cómo aseguramos que Layer 2 se sienta realmente como un ecosistema y funcione como tal, en lugar de sentirse como 40 blockchains diferentes? Aquí hay ejemplos concretos. Por ejemplo, si tienes tokens en Optimism, pero tienes algunas aplicaciones en Arbitrum, entonces el proceso de depósito, es decir, mover tokens de un lugar a otro, se vuelve muy complicado. Hay muchas cosas no estándar, hay demasiadas cosas sin un estándar unificado.

Por lo tanto, hemos comenzado a discutir cómo estandarizar estos contenidos entre Layer 2, lo que incluye la participación de equipos de Layer 2 y equipos de billeteras, este es un campo que está logrando un gran progreso.

Bruce：Gracias, dado que el tiempo es limitado, Vitalik, ¿tienes algún otro pensamiento sobre coordinación que quieras compartir?

Vitalik：Hablando sobre el tema de la coordinación, creo que hay dos aspectos importantes, uno es el aspecto social, que es la comunicación entre personas, y el otro es el aspecto económico. Curiosamente, personas como yo tienden a sobrevalorar el aspecto económico. Sin embargo, creo que en esta conversación nos hemos centrado más en discutir el aspecto social, lo cual es bastante bueno.

Pero el aspecto económico también es importante; no puedes intentar obligar a las personas a actuar de una manera que contradiga gravemente sus incentivos. Porque, como has visto, si dependes demasiado de la presión moral, al final, las personas se sentirán frustradas y enojadas, y luego se rebelarán contra ti, a veces incluso irán a contarles a otros ideas completamente locas. Así que creo que en este aspecto, como un ecosistema, hemos tenido éxito al financiar pequeños proyectos. Por ejemplo, si tienes un bien público importante que necesita financiamiento y solo necesitas 100,000 o 300,000 dólares para hacer un demo, entonces muchas personas lo financiarán, hay fundaciones de Ethereum, donantes individuales, organizaciones DAO, grandes tenedores de ETH, y si ven la necesidad, muchas personas te darán 300,000 dólares.

Y el desafío que enfrentamos es que, cuando un proyecto pasa de necesitar un demo de 300,000 dólares a necesitar 30 millones de dólares y tener que servir a toda la base de usuarios de Ethereum, el mecanismo de incentivos básicamente cambia de un socialismo completo a un capitalismo completo, de tal manera que, en el nivel de 30 millones de dólares, además de los incentivos de mercado, en realidad no hay nada que realmente te incentive a hacer algo que beneficie a la sociedad. Porque todos básicamente dirán que ya tienes suficiente dinero. Y queremos financiar esos proyectos que originalmente no recibirían financiamiento.

Cuando ya eres una empresa, tienes usuarios, tienes inversores, entonces el siguiente desafío es que, cuando el mecanismo de incentivos se vuelve completamente basado en el mercado, cómo seguir comportándose de manera socialmente beneficiosa, como adherirse a los estándares, no intentar crear un bloqueo de proveedores, mantener el código abierto, etc., a medida que los incentivos comienzan a desaparecer. Así que creo que un desafío fundamental es cómo realmente mejorar el mecanismo de incentivos a este nivel de 30 millones de dólares. Para mí, este es un problema aún no resuelto. Realmente doy la bienvenida a las personas que prueben diferentes enfoques para resolverlo.


02 Interacción con el público

Realmente quería hacer una pregunta sobre estándares, pero algunas de las cosas que dijiste realmente me inspiraron. Mencionaste la transición repentina de pequeñas sumas de financiamiento a 30 millones de dólares. Aunque estas dos situaciones tienen diferentes mecanismos de funcionamiento, ¿no es en sí misma esta transición repentina un problema? ¿No podría haber un enfoque más gradual? ¿Qué experimentos podemos hacer? Por ejemplo, en el caso de pequeñas empresas en Web3, siento que las empresas de este tipo que vemos son muy insuficientes. Parece que todos quieren despegar, o simplemente están holgazaneando, disfrutando de un sauna y otras cosas divertidas. ¿Cómo podemos apoyar a más pequeñas empresas? Tengo curiosidad por saber cómo piensas sobre este problema o qué intentos interesantes has visto.

Vitalik：Creo que hay diferentes tipos de apoyo. Una forma de apoyo es más activa; si hay un proyecto muy prometedor, se necesita proporcionarles una base de usuarios, ayudar al proyecto a ser utilizado en un entorno coordinado, para que pueda tener contacto con la realidad y mejorar. Por ejemplo, en Devcon, practicamos muchas cosas, herramientas de identidad ZK, como Zupass y muchos proyectos diferentes en la cadena o de código abierto. Parte del objetivo de hacer esto es ayudar a los proyectos a superar la barrera de los efectos de red, es decir, que nadie ha oído hablar de ellos y nadie los está usando; este es un apoyo no monetario.

Por un lado, en términos de apoyo financiero, una vez que un proyecto alcanza un nivel alto, el problema básicamente es que necesitamos encontrar un punto de equilibrio, quieres un modelo de financiamiento que no sea completamente caritativo. Porque incluso en el nivel de 3 millones de dólares, si solo dependes de financiamiento caritativo, se agotará muy rápidamente. Necesitas un modelo de financiamiento que no sea puramente caritativo, que espere ver un retorno, pero al mismo tiempo que no esté únicamente impulsado por el retorno. La cuestión clave es encontrar qué participantes están dispuestos a involucrarse en este tipo de modelo financiero.

Creo que la gente está dispuesta, hay muchas personas, incluso muchos grandes tenedores de ETH, que mantienen ETH porque creen en esta visión, incluso dispuestos a hacer algunos pequeños sacrificios, pero al mismo tiempo, no están apurados por donar todo lo que tienen.

Por otro lado, el problema es cuáles son las instituciones reales, cuáles son los modelos, es decir, qué tipo de modelos de financiamiento realmente pueden alentar a los proyectos a mantener el código abierto, ser amigables con los estándares, mantenerse descentralizados y, en un mundo ideal, si finalmente tienes mucho éxito, también puedes retribuir a la próxima ola de proyectos.

Sé que hay varios proyectos en el ecosistema que están básicamente tratando de consolidar los fondos de diferentes participantes importantes del ecosistema, la teoría básica es que si tienes estos fondos, entonces al menos si tienen confianza en que todos están participando simultáneamente, estarán dispuestos a invertir en proyectos sobre esa base, pero hasta ahora, esto definitivamente aún está en una etapa temprana.

Otro problema es que las personas comienzan sus propios proyectos en lugar de trabajar en proyectos existentes; parece que no hay incentivos. Si eres parte de un proyecto de otra persona, no hay retorno económico. Ahora mismo, realmente necesitamos mejorar la experiencia del usuario y la orientación para principiantes. Pero las personas, especialmente los capitalistas de riesgo, si queremos hacer un proyecto más grande, solo financian infraestructura. ¿Qué podemos hacer para mejorar esta situación?

Vitalik：Esa es una buena pregunta. Una cosa interesante es que tanto nuestro financiamiento de bienes privados como el financiamiento de bienes públicos han fracasado un poco en este aspecto. Porque si miras cosas como el financiamiento retroactivo de Optimism o proyectos como Gitcoin, una de sus principales debilidades es que básicamente se convierten en una competencia de popularidad; para obtener grandes cantidades de financiamiento, debes tener una gran visibilidad pública, debes tener tu propio departamento de marketing, como si fueras prácticamente un partido político. Pero hay muchas personas que no están interesadas en este modelo; no quieren convertirse en políticos a tiempo completo que se promocionen a sí mismos. Y este patrón, en esencia, se alinea con la tendencia de estatus social existente, que claramente favorece a los creadores sobre los mantenedores.

Creo que, al menos en términos de financiamiento público, si podemos hacer un esfuerzo consciente para crear mecanismos para identificar y apoyar a esos mantenedores, podría ser de gran ayuda. He visto en el financiamiento de bienes públicos que, como los programas de financiamiento retroactivo para proyectos comunitarios están tratando de hacer esto, básicamente intentando identificar esos grandes proyectos que todos consideran valiosos, las dependencias aguas abajo, identificar las relaciones de dependencia y luego identificar las dependencias de esas dependencias. De esa manera, puedes apoyar todo el espectro.

En Optimism, también hay personas que incluso están haciendo intentos muy claros para descubrir y buscar este tipo de proyectos. Por ejemplo, las personas que inventaron Keccak (una función hash utilizada por todos) son algunos académicos que no saben cómo promocionarse en Twitter. Hace unos años, recibieron una subvención retroactiva de 200,000 dólares. Así que creo que, al menos, crear de manera consciente un gráfico de información pública que muestre quién ha contribuido a qué y facilite su atención, es en sí mismo un importante punto de dependencia. Porque una vez que tienes esto, puedes apoyar más fácilmente cualquier mecanismo que intente mejorarlo.

#ETH