Gary Gensler está renunciando. Y nadie en criptomonedas va a extrañar al presidente de la SEC. Bajo su mandato, el principal regulador de valores de EE. UU. lideró una campaña amplia contra las empresas de activos digitales que fue tanto dañina como frecuentemente injusta. Mientras tanto, Gensler no ofreció claridad a las empresas de criptomonedas que querían hacer negocios de la manera correcta. En ocasiones, parecía que Gary, junto con su aliada, la senadora Elizabeth Warren, simplemente querían dejar que las criptomonedas murieran en la vid —tal era su evidente aversión por la industria y sus argumentos.
Habiendo dicho todo esto, retrocedamos un paso y consideremos el legado cripto de Gensler en un contexto más amplio. ¿Fue la falta de apoyo regulatorio para las criptomonedas toda su culpa? ¿O, a veces, se convirtió en un chivo expiatorio conveniente para problemas que aún existen en la regulación financiera?
Sin acción legislativa
La regulación sigue a la legislación (o debería hacerlo) y, en defensa de Gary, estaba regulando sin mucha ayuda del Congreso. En los 16 años que Bitcoin ha existido, nuestros legisladores han logrado aprobar precisamente ninguna nueva ley que cubra los activos digitales. ¿Es eso culpa de Gary? No. Podría haber presionado más por nuevas leyes, explicando por qué eran necesarias (incluyendo con su amigo Warren). Pero no era un senador o representante en funciones y algunas de las mismas personas en Washington que ahora se alegran por la salida de Gensler son las mismas personas que durante mucho tiempo fallaron a la industria desde el punto de vista legislativo.
Escándalos históricos
El mandato de Gensler coincidió con escándalos que cualquier presidente de la SEC habría tenido que enfrentar. FTX, un fraude de 8 mil millones de dólares, no fue culpa de Gary, pero se vio obligado a lidiar con ello. Es cierto que la política de enforcement primero de la SEC parecía más una represión que una limpieza. Pero, cualquier SEC habría tenido que aclarar la ilegalidad que ocurrió durante el último aumento del mercado. Algunas de las acciones de la SEC fueron estructurales o situacionales: algo que cualquiera sentado en el asiento caliente tendría que resolver. Y algunas de las acciones de enforcement son sin duda buenas para las criptomonedas, ayudando a aumentar la confianza en el sector entre sus muchos escépticos.
Demasiados reguladores
La mayoría de los países tienen un solo regulador que supervisa tanto los mercados de valores (acciones y bonos) como los de materias primas (en gran parte derivados como futuros y opciones). No así en EE. UU. Aquí, tenemos la SEC para valores y la CFTC para materias primas. Para las criptomonedas, eso ha sembrado incertidumbre y confusión. Algunas criptomonedas se consideran materias primas (Bitcoin es el ejemplo más prominente) y algunas —bueno, casi todas ellas— se ven regulatoriamente como materias primas. La SEC y la CFTC actúan de manera diferente. Estar bajo la supervisión de la SEC es generalmente más difícil.
Gensler ciertamente ha luchado en la guerra de territorio mientras dirigía tanto la SEC como (hace años) la CFTC, pero el confuso sistema de doble regulador, nuevamente, difícilmente es su culpa. Todo lo cual se dice: Sí, Gensler ha sido malo para las criptomonedas. Pero es demasiado optimista creer que los problemas regulatorios de las criptomonedas terminarán solo porque él se dirige a la salida el 20 de enero.
Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.
