Un juez federal de EE. UU. ha dictaminado que los participantes en organizaciones autónomas descentralizadas (DAOs) pueden ser considerados responsables por las acciones de otros miembros bajo las leyes estatales de asociación.
El 18 de noviembre, el juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California determinó que Lido DAO califica como una asociación general bajo la ley de California, haciendo responsables a sus miembros por las acciones de la organización.
Los miembros de Lido DAO no son inmunes a la demanda
El fallo surgió de una demanda presentada por Andrew Samuels, quien compró tokens emitidos por Lido DAO.
Samuels alegó que los tokens eran valores no registrados y afirmó que Lido DAO debería haberlos registrado ante la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. (SEC).
“Samuels sostiene que dado que Lido DAO nunca registró los valores, es responsable por sus pérdidas bajo la Sección 12(a)(1) de la Ley de Valores,” declaró la queja.
El tribunal dictaminó que Samuels alegó suficientemente que Lido DAO y sus socios identificables no podían evitar la responsabilidad.
El juez concluyó que Lido DAO califica como una asociación general bajo la ley de California, responsabilizando a los socios por sus actividades.
Samuels apuntó específicamente a cuatro importantes inversionistas institucionales en Lido — Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management y Robot Ventures — afirmando que actuaron como socios de Lido DAO.
Aunque se denegaron las mociones de desestimación presentadas por Paradigm, Andreessen Horowitz y Dragonfly, Robot Ventures escapó de la responsabilidad debido a la falta de pruebas suficientes que demostraran que era un socio general.
Un golpe a la gobernanza descentralizada
Miles Jennings, abogado general de a16z Crypto, calificó el fallo como un “gran golpe” a la gobernanza descentralizada.
Advirtió que bajo el fallo, incluso la participación mínima, como publicar en foros, podría exponer a los miembros de la DAO a responsabilidad por las acciones de otros miembros.
Este caso histórico podría impactar significativamente la gobernanza y la responsabilidad legal de las DAOs en el futuro.
