Un juez de California ha dictaminado que los participantes en organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) pueden ser considerados responsables de las acciones de otros miembros según las leyes de asociación estatales.
El 18 de noviembre, el juez de distrito de los Estados Unidos Vince Chhabria determinó que los órganos de gobierno detrás de Lido DAO califican como socios según las leyes de sociedades colectivas de California. Como resultado, los miembros no pueden evitar la responsabilidad por las acciones de la organización.
Los “socios” de Lido DAO no son inmunes a las demandas
La demanda se origina a raíz de una denuncia presentada por Andrew Samuels, quien compró tokens emitidos por Lido DAO. El inversor demandó a la entidad para recuperar sus pérdidas. Samuels alegó que los tokens eran valores no registrados, argumentando que Lido DAO debería haberlos registrado en la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos.
“Samuels sostiene que debido a que Lido DAO nunca registró los valores, es responsable de sus pérdidas según la Sección 12(a)(1) de la Ley de Valores”, afirma la demanda.
El tribunal dictaminó que Samuels alegó adecuadamente que Lido DAO y sus socios identificables no podían reclamar inmunidad. Según la presentación, el juez determinó que Lido DAO califica como una sociedad colectiva según la ley de California, lo que hace responsables a los socios.
Samuels argumentó que cuatro grandes inversores institucionales en Lido (Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management y Robot Ventures) actuaron como socios de Lido DAO y deberían ser responsables.
En respuesta, las cuatro entidades involucradas presentaron mociones para desestimar el caso. Sin embargo, solo una fue aceptada. La presentación judicial decía:
“El resultado es que se concede la moción de desestimación presentada por Robot Ventures, porque Samuels no ha alegado adecuadamente que Robot Ventures es miembro de la sociedad colectiva Lido. Se rechazan todas las demás mociones de desestimación”.
El juez determinó que Paradigm, Andreessen Horowitz y Dragonfly fueron considerados socios generales debido a su presunta participación en la gobernanza y las operaciones de Lido DAO. Sin embargo, Robot Ventures eludió la responsabilidad debido a que no se probaron suficientes pruebas de que fuera un socio general.
Un “gran golpe” para la gobernanza descentralizada
Miles Jennings, asesor general y jefe de descentralización de a16z Crypto, describió el fallo como un gran golpe a la gobernanza descentralizada.
Fuente: Miles Jennings
Jennings explicó que, según el fallo, incluso publicar en foros podría ser suficiente para responsabilizar a los miembros de la DAO por las acciones de otros miembros según las leyes de sociedades colectivas.
Revista: Problemas legales rodean la creación de tokens criptográficos falsos por parte del FBI
