Autor: @Web3Mario
Resumen: Sabemos que hay un proverbio: "Compre el rumor, venda las noticias". Antes de las elecciones anteriores de octubre, el autor publicó (el nuevo ciclo de valor de DOGE: potencial de tráfico político y el "Departamento de Eficiencia Gubernamental" de Musk (D.O.G.E) carrera política) ha logrado una buena respuesta y los resultados esperados, y el autor también ha recibido un retorno de la inversión relativamente generoso. También me gustaría agradecer a todos por su aliento y apoyo. Personalmente, creo que habrá una gran cantidad de oportunidades comerciales similares durante el período de ventana antes de que Trump asuma oficialmente el poder, por lo que el autor decidió comenzar una serie de artículos (Compre la serie de rumores) para descubrir y analizar los puntos calientes que se especulan actualmente. en el mercado, para perfeccionar algunas oportunidades comerciales.
La semana pasada se produjo un fenómeno muy notable, con el fuerte regreso de Trump, el mercado empezó a especular sobre la posible dimisión del presidente de la SEC estadounidense, Gary Gensler. Puede ver artículos de análisis sobre candidatos a la sucesión en la mayoría de los principales medios de comunicación. Entonces, en este artículo analizaremos qué criptomoneda será más directamente beneficiosa a medida que se espera que mejore el entorno regulatorio. Comencemos con la conclusión. Creo que el sector de ETH Stake será el sector con mayores beneficios directos, y como proyecto líder, también puede deshacerse del dilema de precios actual.
Revise el dilema regulatorio encontrado por Lido: caso de litigio Samuels v. Lido DAO
Primero, agreguemos información básica. Sabemos que Lido es el proyecto líder en la vía de Stake de ETH. Al proporcionar servicios técnicos sin custodia, ayuda a los usuarios a participar en Ethereum PoS y obtener ingresos, y reduce el umbral técnico de todo el proceso. y los beneficios del umbral de financiación nativa de Ethereum de 32 ETH. El proyecto ha recaudado un total de 170 millones de dólares después de tres rondas de recaudación de fondos. Después de estar en línea en 2022, confiando en la ventaja de ser el primero en actuar, la participación de mercado de Lido se ha mantenido alrededor del 30% durante todo el año. Hasta ahora, según datos de Dune, Lido también ha mantenido una participación de mercado del 27%, y no ha habido ninguna evidencia. La tendencia a la baja muestra que Lido sigue siendo relativamente fuerte en términos de demanda empresarial.
La razón de la actual caída de precios de Lido se remonta a finales de 2023. En ese momento, el precio de su token de gobernanza LDO también alcanzó un máximo histórico, con un valor de mercado de 4 mil millones de dólares estadounidenses. La demanda cambió toda la tendencia de los precios. Este es el caso Samuels v. Lido DAO, caso número 3:23-cv-06492, el 17 de diciembre de 2023, un individuo llamado Andrew Samuels presentó una demanda contra Lido. DAO inició una demanda en el Tribunal Federal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. El contenido principal de la demanda es acusar al demandado Lido DAO y sus empresas de capital de riesgo cooperantes de violar la Ley de Valores de 1933 al vender tokens LDO al público. de forma no registrada). Además, Lido DAO creó un modelo de negocio altamente rentable al agrupar los activos de Ethereum de los usuarios como prenda, pero no registró sus tokens LDO ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) como era necesario. El demandante Andrew Samuels y otros inversores buscan una compensación legal después de comprar tokens LDO porque creían en el potencial del modelo de negocio y, en última instancia, sufrieron pérdidas financieras.
El caso no solo involucra a Lido DAO, sino que también contiene acusaciones contra sus principales inversores, incluidos AH Capital Management LLC, Dragonfly Digital Management LLC, Lido DAO, Paradigm Operations LP, Robot Ventures LP, etc. Según información sobre el avance de todo el caso, estas instituciones recibieron citaciones judiciales una tras otra en enero de 2024, cuando el precio de LDO estaba en su punto más alto. Desde entonces, el proceso legal entre las dos partes se ha limitado a los abogados de las instituciones de inversión y al abogado Andrew Samuels, por lo que la influencia relevante no se ha extendido.
Hasta la primera audiencia de moción el 28 de marzo de 2024, el veredicto de la audiencia se determinó el 10 de abril de 2024. Luego de modificar algunas disposiciones relevantes, el caso fue aceptado de hecho.
Posteriormente, el 28 de mayo de 2024, el equipo legal de Andrew Samuels anunció unilateralmente una moción para declarar ausente a Lido Dao. El motivo de esta operación es que Lido DAO cree que no opera en forma de empresa, por lo que ignora la demanda. Si finalmente es declarada ausente, Lido enfrentará algunas sentencias desfavorables, como no presentar una demanda. Defenderse, etc., y confiar en casos anteriores similares de Ooki DAO, el resultado fue desfavorable para la parte ausente. La moción fue aprobada el 27 de junio y el tribunal falló y exigió que Lido DAO respondiera dentro de los 14 días. Después de eso, Lido DAO tuvo que iniciar una propuesta comunitaria para contratar a Dolphin CL en Nevada el 2 de julio de 2024. LLC actuó como el. abogado defensor y solicitó fondos relacionados de 200.000 DAI. En este punto, el caso se ha vuelto ampliamente conocido por la comunidad. Después de varios argumentos de ambas partes, el caso parecía haber entrado en un período de reflexión después de septiembre.
Al mismo tiempo, otro caso también tuvo un impacto sustancial en Lido, es decir, la SEC dictaminó que Lido DAO era una entidad operativa. La entidad operativa había sido plenamente informada del proceso que tuvo lugar al día siguiente de la sentencia. En la demanda, la SEC alegó que Consensys Software Inc. se dedicaba a la oferta y venta de valores no registrada a través de su servicio llamado MetaMask Stake y operaba como corredor no registrado a través de MetaMask Stake y otro servicio llamado MetaMask Swaps.
Según la denuncia de la SEC, desde enero de 2023, Consensys ha ofrecido y vendido decenas de miles de valores no registrados en nombre de los proveedores de programas de participación de liquidez Lido y Rocket Pool, dos empresas que crean y emiten tokens de participación líquida (llamados stETH y rETH) a cambio. por los bienes pignorados. Si bien los tokens de apuesta suelen estar bloqueados y no se pueden comercializar ni utilizar durante el período de apuesta, los tokens de apuesta líquidos, como su nombre indica, se pueden comprar y vender libremente. Los inversores en estos programas de participación proporcionan fondos a Lido y Rocket Pool a cambio de tokens de liquidez. La denuncia de la SEC alega que Consensys participó en ofertas y ventas de valores no registradas al participar en la distribución de un programa de prenda y actuar como corredor no registrado en esas transacciones.
En esta demanda, la SEC describió claramente los certificados stETH emitidos por Lido a los usuarios participantes como un valor. En este punto, Lido ha entrado oficialmente en un período de reflujo bajo la presión regulatoria. En la descripción anterior, se resolvió el ritmo temporal del progreso del caso con la esperanza de reflejar la tendencia de los precios. En otras palabras, de hecho, el factor central que suprime los precios de LDO es el impacto de los litigios provocados por una mayor presión regulatoria, lo que desencadena la aversión al riesgo de los inversores institucionales o minoristas, porque si el veredicto es desfavorable, significa que Lido DAO se enfrentará a una multa considerable, que seguramente tendrá un gran impacto en el precio de LDO.
¿Es stETH un valor y por qué el desarrollo posterior de Lido es el más notable?
Tras el análisis anterior, ya podemos identificar que el motivo de la actual caída de los precios de los LDO no es porque el negocio no sea tan bueno como se esperaba, sino por la incertidumbre provocada por la presión regulatoria. Sabemos que el núcleo de los dos casos anteriores es determinar si stETH es un valor. Por lo general, si un determinado activo puede ser reconocido como un valor debe pasar por la llamada "prueba de Howey". Brevemente, la llamada prueba de Howey es un estándar utilizado en la legislación estadounidense para determinar si una determinada transacción o instrumento constituye un activo. seguridad. Surge de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1946 en SEC v. W.J. Howey Co. La prueba es fundamental para la definición de un valor, particularmente en el espacio de las criptomonedas y blockchain, y a menudo se utiliza para evaluar si un token u otro activo digital está sujeto a las leyes de valores de EE. UU.
Las pruebas de Howey se basan principalmente en los siguientes cuatro estándares:
l Fondos de inversión: ya sea que se trate de una inversión de dinero u otro valor.
l Empresa conjunta: si la inversión es en una empresa o proyecto común.
l Beneficio esperado: si los inversores tienen expectativas razonables de obtener beneficios de los esfuerzos de otros.
l Esfuerzos de otros: si la fuente de ganancias depende principalmente de la gestión y operación del desarrollador del proyecto o de un tercero.
Si una transacción o instrumento cumple con todas las condiciones anteriores, puede considerarse un valor y estar sujeto a la regulación de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). En el entorno regulatorio actual, que no es favorable a las criptomonedas, stETH se reconoce como un valor. Sin embargo, la comunidad de criptomonedas tiene la opinión contraria. Por ejemplo, Coinbase cree que el negocio de participación en ETH no cumple con los cuatro elementos de la prueba de Howey y, por lo tanto, no debe considerarse como una transacción de valores.
l Sin inversión monetaria: durante el proceso de participación, los usuarios siempre conservan la propiedad total de sus activos en lugar de entregar los fondos a un tercero para que los controle, por lo que no hay un comportamiento de inversión.
l Sin empresa conjunta: el proceso de compromiso se completa a través de una red descentralizada y contratos inteligentes, y el proveedor de servicios no es una empresa conjunta con el usuario.
l No hay expectativas de ganancias razonables: las recompensas por apostar son los ingresos laborales de los validadores de blockchain, similar a la remuneración salarial, en lugar del retorno de ganancias esperado de la inversión.
l No depende de los esfuerzos de otros: las instituciones que brindan servicios de participación solo ejecutan software y recursos informáticos públicos para realizar la verificación. Esto es soporte técnico, no comportamiento de gestión, y las recompensas no se basan en sus esfuerzos de gestión.
De esto podemos ver que en realidad hay lugar para debatir si los activos de certificados relacionados con ETH Stake se reconocerán como valores, lo cual se ve muy afectado por el juicio subjetivo de la SEC en general. Finalmente, permítanme resumir por qué digo que el desarrollo posterior de Lido es el más digno de atención:
1. El factor central de la contención de los precios es la presión regulatoria. Los factores subjetivos de la presión regulatoria representan una proporción alta y el precio actual es técnicamente bajo.
2. ETH se ha definido como una mercancía, por lo que hay más espacio para la discusión de puntos de vista relacionados que en otros campos, como SOL.
3. El ETF de ETH ha sido aprobado y los principales recursos movilizados sin duda ayudarán a promover las ventas del ETF. Ampliémonos un poco aquí, porque ya se está difundiendo información relevante y esta parte de la búsqueda de tendencias. La información generalmente cree que la situación actual de entrada de capital de ETH ETF es siempre pobre en comparación con BTC ETH. La razón radica en la diferenciación. Para la mayoría de los fondos tradicionales, BTC es relativamente fácil de entender como el estándar de toda la pista de criptomonedas, mientras que para ETH. ETF No es tan atractivo Si se permite que ETH ETF proporcione a los compradores ingresos por apuestas indirectas, su atractivo mejorará significativamente.
4. El costo legal de resolver demandas relacionadas es relativamente pequeño. Sabemos que en el caso de Samuels contra Lido DAO, el demandante no fue la SEC, sino un individuo. Por lo tanto, los costos legales causados por la desestimación de la sentencia son. más bajos que aquellos en los casos en los que la SEC litiga directamente. Aunque es pequeño, el impacto causado es relativamente pequeño.
En resumen, creo que durante este período de ventana, a medida que aumenta la posibilidad de cambios en el entorno regulatorio, el desarrollo posterior de Lido merece atención.
