Escrito por: Arthur Hayes
Compilación: Deep Tide TechFlow
Nota del editor: El fundador de BitMEX, Arthur Hayes, publicó un nuevo artículo (¿Negro o Blanco?) explorando cómo el gobierno de Trump podría adoptar un modelo de desarrollo económico similar al de China, promoviendo el regreso de la manufactura a EE. UU. a través de un estímulo fiscal masivo y políticas industriales. En este contexto, Arthur Hayes sugiere que Bitcoin se convertirá en la mejor opción para contrarrestar la devaluación de la moneda fiduciaria, con expectativas de alcanzar 1 millón de dólares.
A continuación se presenta la traducción original:
El 31 de diciembre de 2024, ¿cuánto crees que costará Bitcoin ese día? ¿Más de 100,000 dólares o menos de 100,000 dólares?
Hay un viejo dicho en China: "Sin importar si el gato es negro o blanco, lo importante es que atrape ratones."
Me referiré a las políticas implementadas por el presidente Trump después de asumir el cargo como "capitalismo americano con características chinas".
Las élites que dominan Pax Americana no se preocupan por si el sistema económico es capitalista, socialista o fascista; solo se preocupan de si las políticas implementadas ayudan a mantener su poder. EE. UU. dejó de ser puramente capitalista a principios del siglo XIX. El capitalismo implica que cuando los ricos toman decisiones erróneas, pierden dinero. Esta situación fue prohibida cuando se creó el Sistema de la Reserva Federal en 1913. Con la privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas que afectan al estado, y la extrema diferenciación de clases que se ha creado entre los "despreciables" o "de abajo" que viven en el interior y las élites costeras, el presidente Roosevelt tuvo que corregir el rumbo, otorgando a los pobres algunas migajas a través de sus políticas del New Deal. Entonces, como ahora, expandir el alivio gubernamental para los rezagados no es una política bien recibida por los llamados capitalistas ricos.
Desde el socialismo extremo (1944, aumento de la tasa impositiva marginal más alta al 94% para ingresos superiores a 200,000 dólares) hasta el socialismo corporativo sin restricciones, esta transición comenzó en la década de 1980 durante la administración de Reagan. Luego, el banco central inyectó dinero en la industria de servicios financieros a través de la impresión de billetes, con la esperanza de que la riqueza fluyera lentamente de arriba hacia abajo, y esta política económica neoliberal continuó hasta la pandemia de COVID en 2020. El presidente Trump demostró el espíritu rooseveltiano en respuesta a la crisis; por primera vez desde el New Deal, distribuyó la mayor cantidad de fondos directamente a la población. EE. UU. imprimió el 40% de los dólares del mundo entre 2020 y 2021. Trump inició la distribución de "cheques de estímulo", y el presidente Biden continuó esta política popular durante su mandato. Al evaluar el impacto del balance del gobierno, surgieron algunos fenómenos peculiares entre 2008 y 2020 y entre 2020 y 2022.
Desde 2009 hasta el segundo trimestre de 2020, fue el apogeo de lo que se conoce como "economía del goteo". Durante este período, el crecimiento económico dependió principalmente de la política de impresión de dinero del banco central, conocida como flexibilización cuantitativa (QE). Como puedes ver, la velocidad de crecimiento de la economía (PIB nominal) es inferior a la velocidad de acumulación de deuda nacional. En otras palabras, los ricos utilizan los fondos que obtienen del gobierno para comprar activos. Este tipo de transacciones no generó actividad económica sustancial. Por lo tanto, ofrecer billones de dólares de deuda a los ricos tenedores de activos financieros, en realidad, aumentó la relación entre la deuda y el PIB nominal.
Desde el segundo trimestre de 2020 hasta el primer trimestre de 2023, Trump y el presidente Biden adoptaron enfoques diferentes. Sus Tesorerías emitieron deuda comprada por la Reserva Federal a través de la flexibilización cuantitativa (QE), pero esta vez no fue para los ricos, sino que se enviaron cheques directamente a cada ciudadano. Los pobres realmente recibieron efectivo en sus cuentas bancarias. Evidentemente, el CEO de JP Morgan, Jamie Dimon, se benefició considerablemente de las tarifas de transferencia del gobierno... se le conoce como el Li Ka-shing de EE. UU., no puedes evitar pagarle. Los pobres son pobres porque gastan todo su dinero en bienes y servicios, y durante este período, realmente lo hicieron. Con la velocidad de circulación monetaria acelerándose significativamente, el crecimiento económico fue rápido. Es decir, 1 dólar de deuda trajo más de 1 dólar de actividad económica. Por lo tanto, la relación entre la deuda de EE. UU. y el PIB nominal disminuyó mágicamente.
Sin embargo, la inflación aumentó, ya que el crecimiento de la oferta de bienes y servicios no pudo seguir el crecimiento del poder adquisitivo obtenido a través de la deuda del gobierno. Los ricos que poseen bonos del gobierno estaban descontentos con estas políticas populistas. Estos ricos experimentaron el peor rendimiento total desde 1812. Para contrarrestar, enviaron al presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, quien comenzó a aumentar las tasas de interés a principios de 2022 para controlar la inflación, mientras que la población general esperaba otra ronda de cheques de estímulo, pero tal política había sido prohibida. La secretaria del Tesoro, Yellen, intervino para contrarrestar el efecto de la Reserva Federal al endurecer la política monetaria. Ella agotó las instalaciones de recompra inversa (RRP) de la Reserva Federal al cambiar las emisiones de deuda de bonos a corto, inyectando casi 2.5 billones de dólares en estímulo fiscal en el mercado, beneficiando principalmente a quienes poseen activos financieros; el mercado de activos prosperó como resultado. Al igual que después de 2008, el alivio del gobierno para los ricos no trajo actividad económica real, y la relación entre la deuda de EE. UU. y el PIB nominal comenzó a aumentar nuevamente.
¿El gabinete que asumirá Trump ha aprendido de la reciente historia económica de EE. UU.? Creo que sí.
Scott Bassett, considerado como el candidato más probable para reemplazar a Yellen como Secretario del Tesoro de EE. UU., ha dado numerosos discursos sobre cómo "reparar" a EE. UU. Sus discursos y columnas detallan cómo implementar el "Plan Americano Primero" de Trump, que es bastante similar a la estrategia de desarrollo de China (comenzando en la década de 1980 bajo Deng Xiaoping y continuando hasta hoy). Este plan tiene como objetivo impulsar el regreso de industrias clave (como la construcción naval, fábricas de semiconductores, manufactura de automóviles, etc.) mediante créditos fiscales y subsidios proporcionados por el gobierno, promoviendo así el crecimiento del PIB nominal. Las empresas elegibles recibirán préstamos bancarios a tasas de interés bajas. Los bancos nuevamente estarán motivados a prestar a estas empresas operativas, ya que su rentabilidad está respaldada por el gobierno de EE. UU. A medida que las empresas expanden sus operaciones en EE. UU., necesitarán contratar trabajadores estadounidenses. Que los estadounidenses obtengan trabajos mejor remunerados significa un aumento en el gasto de consumo. Si Trump limita la inmigración de ciertos países, estos efectos serán aún más pronunciados. Estas medidas estimularon la actividad económica, y el gobierno obtiene ingresos a través de impuestos sobre las ganancias corporativas y los ingresos personales. Para respaldar estos planes, el déficit del gobierno deberá mantenerse en niveles elevados, y el Tesoro recaudará fondos mediante la venta de bonos a los bancos. Dado que la Reserva Federal o los legisladores han suspendido el coeficiente de apalancamiento suplementario, los bancos ahora pueden volver a apalancar sus balances. Los ganadores son los trabajadores comunes, las empresas que producen "productos calificados" y el gobierno de EE. UU., cuya relación entre deuda y PIB nominal disminuye. Esta política equivale a una súper flexibilización cuantitativa para los pobres.
Suena bien. ¿Quién se opondría a una era próspera en EE. UU.?
Los perdedores son aquellos que poseen bonos a largo plazo o depósitos de ahorro, ya que los rendimientos de estos instrumentos se verán intencionadamente presionados por debajo de la tasa de crecimiento nominal de la economía de EE. UU. Si su salario no puede seguir el ritmo de una inflación más alta, también se verá afectado. Cabe destacar que unirse a un sindicato está volviendo a estar de moda. "4 y 40" se ha convertido en el nuevo lema, es decir, un aumento del 40% en los salarios de los trabajadores en los próximos cuatro años, lo que equivale a un aumento del 10% anual, para incentivarlos a seguir trabajando.
Para aquellos lectores que se consideran ricos, no se preocupen. Aquí hay una guía de inversión. Esto no es asesoramiento financiero; simplemente comparto lo que hago en mi cartera personal. Cada vez que se aprueba un proyecto de ley que asigna fondos a sectores específicos, léelo detenidamente y luego invierte en acciones de esos sectores. En lugar de depositar dinero en bonos del tesoro o depósitos bancarios, compra oro (como cobertura para la generación del baby boomer contra la represión financiera) o Bitcoin (como cobertura para la generación millennial contra la represión financiera).
Obviamente, mi cartera prioriza Bitcoin, otras criptomonedas y acciones de empresas relacionadas con criptomonedas, seguidas de oro guardado en la tesorería, y por último, acciones. Mantendré una pequeña cantidad de efectivo en un fondo del mercado monetario para pagar mis facturas de Amex.
En el resto de este artículo, explicaré cómo las políticas de flexibilización cuantitativa para ricos y pobres impactan el crecimiento económico y la oferta monetaria. Luego, predeciré cómo el coeficiente de apalancamiento suplementario (SLR) de los bancos exentos permitirá que la flexibilización cuantitativa ilimitada para los pobres sea posible nuevamente. En la última parte, presentaré un nuevo índice para rastrear la oferta de crédito bancario en EE. UU. y mostraré cómo Bitcoin ha superado a todos los demás activos después de ajustar según la oferta de crédito bancario.
Oferta monetaria
Expreso mi sincera admiración por la alta calidad de la serie de artículos Ex Uno Plures de Zoltan Pozar. Durante mi reciente fin de semana largo en Maldivas, disfrutando de surf, yoga Aiyang y masajes de fascia, leí toda su obra. Sus trabajos aparecerán con frecuencia en el resto de este artículo.
A continuación, mostraré una serie de cuentas contables hipotéticas. En el lado izquierdo de la T están los activos, y a la derecha están los pasivos. Las entradas en azul indican aumento de valor, mientras que las entradas en rojo indican disminución de valor.
El primer ejemplo se centra en cómo la Reserva Federal a través de la flexibilización cuantitativa afecta la oferta monetaria y el crecimiento económico. Por supuesto, este ejemplo y los siguientes serán un poco humorísticos, para aumentar el interés y la atracción.
Imagina que eres Powell durante la crisis bancaria regional de EE. UU. en marzo de 2023. Para relajarse, Powell se dirige al Racquet and Tennis Club en 370 Park Avenue, Nueva York, para jugar squash con un viejo amigo multimillonario. El amigo de Powell está muy ansioso.
Este amigo, al que llamaremos Kevin, es un veterano financiero, y dice: "Jay, quizás tenga que vender la casa de Hampton. Todo mi dinero está depositado en Signature Bank, y evidentemente mi saldo excede el límite de seguro de depósitos federal."
Jay responde: "No te preocupes, lo resolveré. Haré una flexibilización cuantitativa de 20 billones de dólares. Esto será anunciado el domingo por la noche. Sabes que la Reserva Federal siempre te respalda. Sin tu contribución, ¿quién sabe cómo sería EE. UU.?
La Reserva Federal creó un programa de financiamiento a plazo bancario, que es diferente de la flexibilización cuantitativa directa, para abordar la crisis bancaria. Pero permíteme hacer un poco de arte aquí. Ahora, veamos cómo los 2 billones de dólares de flexibilización cuantitativa afectan la oferta monetaria. Todos los números estarán en miles de millones de dólares.
La Reserva Federal compró 200 mil millones de dólares en deuda pública a Blackrock y pagó a través de reservas. JP Morgan actuó como intermediario en esta transacción. JP Morgan recibió 200 mil millones de dólares en reservas y acreditó 200 mil millones de dólares como depósitos a Blackrock. La política de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal permitió que los bancos crearan depósitos, que en última instancia se convirtieron en dinero.
Blackrock, que ha perdido deuda pública, necesita reinvertir estos fondos en otros activos generadores de intereses. El CEO de Blackrock, Larry Fink, generalmente colabora solo con líderes de la industria, y en este momento, está muy interesado en el ámbito tecnológico. Una nueva aplicación de red social llamada Anaconda está estableciendo una comunidad de usuarios para compartir fotos subidas por los usuarios. Anaconda está en una fase de crecimiento, y Blackrock está encantado de comprar sus bonos por un valor de 200 mil millones de dólares.
Anaconda se ha convertido en un jugador importante en el mercado de capitales de EE. UU. Han logrado atraer a una comunidad de usuarios masculinos de entre 18 y 45 años, haciéndolos adictos a la aplicación. A medida que estos usuarios han reducido su tiempo de lectura y han comenzado a pasar tiempo navegando por la aplicación, su productividad ha disminuido significativamente. Anaconda financia la recompra de acciones mediante la emisión de deuda para optimizar impuestos, lo que les permite no repatriar las ganancias retenidas en el extranjero. La reducción en la cantidad de acciones no solo aumenta el precio de las acciones, sino que también eleva las ganancias por acción, ya que el denominador disminuye. Como resultado, los inversionistas pasivos de índices como Blackrock son más propensos a comprar sus acciones. El resultado es que los nobles, después de vender sus acciones, tienen 200 mil millones de dólares adicionales en sus cuentas bancarias.
Los ricos accionistas de Anaconda temporalmente no tienen prisa por usar estos fondos. Gagosian organizó una gran fiesta en la feria de arte Art Basel en Miami. En la fiesta, los nobles decidieron comprar las últimas obras de arte para mejorar su prestigio como coleccionistas de arte serios, mientras dejaban una profunda impresión en las beldades en el stand. Los vendedores de estas obras de arte también son personas de la misma clase económica. Como resultado, las cuentas bancarias de los compradores fueron acreditadas, mientras que las cuentas de los vendedores fueron debitadas.
Después de que todas estas transacciones concluyeron, no se creó ninguna actividad económica real. La Reserva Federal, al inyectar 2 billones de dólares en la economía, en realidad solo aumentó el saldo de las cuentas bancarias de los ricos. Incluso el financiamiento de una empresa estadounidense no generó crecimiento económico, ya que esos fondos se utilizaron para elevar los precios de las acciones sin crear nuevos empleos. 1 dólar de flexibilización cuantitativa resultó en un aumento de 1 dólar en la oferta monetaria, pero no trajo ninguna actividad económica. Esta no es una forma razonable de utilizar la deuda. Por lo tanto, de 2008 a 2020, la relación entre la deuda y el PIB nominal aumentó entre los ricos.
Ahora, veamos el proceso de toma de decisiones del presidente Trump durante COVID. Regresando a marzo de 2020: en las primeras etapas del brote de COVID, los asesores de Trump le sugirieron "aplanar la curva". Le aconsejaron que cerrara la economía, permitiendo que solo "los trabajadores esenciales" continuaran trabajando; estos son generalmente aquellos que operan con bajos salarios.
Trump: "¿Realmente necesito cerrar la economía porque algunos médicos dicen que esta gripe es grave?"
Consejero: "Sí, señor presidente. Debo recordarle que principalmente los ancianos como usted enfrentan riesgos debido a complicaciones por COVID-19. También debo señalar que si se enferman y requieren hospitalización, el tratamiento para toda la población mayor de 65 años será muy costoso.
Trump: "Esto llevará a un colapso económico; deberíamos enviar cheques a todos para que no se quejen. La Reserva Federal puede comprar la deuda emitida por el Tesoro, lo que financiará estos subsidios."
A continuación, usemos el mismo marco contable para analizar paso a paso cómo la flexibilización cuantitativa impacta a la población general.
Al igual que el primer ejemplo, la Reserva Federal llevó a cabo una flexibilización cuantitativa de 200 mil millones de dólares mediante la compra de deuda pública a Blackrock, utilizando reservas.
A diferencia del primer ejemplo, esta vez el Tesoro también participó en el flujo de fondos. Para pagar los cheques de estímulo económico del gobierno de Trump, el gobierno necesitaba recaudar fondos mediante la emisión de deuda pública. Blackrock eligió comprar deuda pública en lugar de deuda corporativa. JP Morgan ayudó a Blackrock a convertir sus depósitos bancarios en reservas de la Reserva Federal, que podían usarse para comprar deuda pública. El Tesoro obtuvo depósitos similares a los de una cuenta corriente en la cuenta general del Tesoro en la Reserva Federal (TGA).
El Tesoro envía cheques de estímulo a todos, principalmente a la amplia población general. Esto conduce a una disminución del saldo de la TGA, mientras que las reservas mantenidas por la Reserva Federal aumentan correspondientemente, y esas reservas se convierten en depósitos bancarios de la población general en JP Morgan.
La población general gastó todos sus cheques de estímulo en la compra de nuevas camionetas Ford F-150. Ignorando la tendencia de los vehículos eléctricos, así es Estados Unidos, aún aman los automóviles de combustión tradicionales. Las cuentas bancarias de la población general fueron debitadas, mientras que la cuenta bancaria de Ford aumentó en depósitos.
Ford hizo dos cosas al vender estas camionetas. Primero, pagaron a los trabajadores, lo que transfirió depósitos de la cuenta de Ford a las cuentas de los empleados. Luego, Ford solicitó un préstamo al banco para aumentar la producción; la emisión del préstamo creó nuevos depósitos y aumentó la oferta monetaria. Finalmente, la población general planeó irse de vacaciones y obtuvo préstamos personales del banco, y dado que la economía estaba en buena forma y tenían empleos bien remunerados, el banco estaba encantado de otorgar préstamos. Los préstamos bancarios de la población general también crearon depósitos adicionales, al igual que cuando Ford pidió dinero prestado.
El saldo final de depósitos o de dinero fue de 300 mil millones de dólares, lo que es 100 mil millones de dólares más que los 200 mil millones de dólares inicialmente inyectados por la Reserva Federal a través de la flexibilización cuantitativa. Este ejemplo muestra que la flexibilización cuantitativa para la población general estimuló el crecimiento económico. Los cheques de estímulo emitidos por el Tesoro alentaron a la población general a comprar camionetas. Debido a la demanda de bienes, Ford pudo pagar los salarios de los empleados y solicitar un préstamo para aumentar la producción. Los empleados con empleos bien remunerados obtuvieron crédito bancario, lo que les permitió consumir más. 1 dólar de deuda generó más de 1 dólar de actividad económica. Este es un resultado positivo para el gobierno.
Quiero explorar más a fondo cómo los bancos pueden proporcionar financiamiento ilimitado al Tesoro.
Comenzaremos desde el paso 3 anterior.
El Tesoro ha comenzado a emitir una nueva ronda de fondos de estímulo económico. Para recaudar estos fondos, el Tesoro financia a través de la subasta de bonos, y JP Morgan, como principal comerciante, utiliza sus reservas en la Reserva Federal para comprar dichos bonos. Después de vender los bonos, el saldo en la cuenta TGA del Tesoro en la Reserva Federal aumenta.
Al igual que en el ejemplo anterior, los cheques emitidos por el Tesoro son depositados por la población general en sus cuentas en JP Morgan.
Cuando el Tesoro emite bonos comprados por el sistema bancario, convierte reservas de la Reserva Federal que originalmente eran inútiles en depósitos de la población general, que pueden ser utilizados para consumo, impulsando así la actividad económica.
Ahora, veamos un ejemplo de T. ¿Qué sucede cuando el gobierno alienta a las empresas a producir ciertos bienes y servicios a través de la provisión de reducciones fiscales y subsidios?
En este ejemplo, EE. UU. se quedó sin balas mientras filmaba una película de acción en el Golfo inspirada en las películas del oeste de Clint Eastwood. El gobierno aprobó una ley para subsidiar la producción de municiones. Smith y Wesson solicitaron y obtuvieron un contrato para proporcionar municiones a las fuerzas armadas, pero no pudieron producir suficientes balas para cumplir con el contrato, por lo que solicitaron un préstamo a JP Morgan para construir una nueva fábrica.
El oficial de préstamos de JP Morgan, tras recibir el contrato del gobierno, prestó 1,000 dólares a Smith y Wesson con confianza. Con esta acción de préstamo, se creó mágicamente una nueva cantidad de dinero de 1,000 dólares.
Smith y Wesson construyeron una fábrica, lo que generó ingresos salariales, que finalmente se convirtieron en depósitos en JP Morgan. Los fondos creados por JP Morgan se convirtieron en depósitos de aquellas personas con mayor propensión al consumo, es decir, la población general. Ya he explicado cómo los hábitos de consumo de la población general impulsan la actividad económica. Ajustemos ligeramente este ejemplo.
El Tesoro necesita emitir 1,000 dólares en nueva deuda a través de una subasta para financiar los subsidios a Smith y Wesson. JP Morgan participó en la subasta para comprar la deuda, pero no tenía suficientes reservas para pagar la deuda. Dado que ahora usar la ventana de descuento de la Reserva Federal ya no tiene efectos negativos, JP Morgan utilizó sus activos de deuda corporativa de Smith y Wesson como colateral para obtener un préstamo de reservas de la Reserva Federal. Estas reservas se utilizaron para comprar nueva deuda emitida por el Tesoro. Luego, el Tesoro pagó los subsidios a Smith y Wesson, y esos fondos se convirtieron nuevamente en depósitos en JP Morgan.
Este ejemplo muestra cómo el gobierno de EE. UU. utiliza políticas industriales para impulsar a JP Morgan a crear préstamos y utilizar los activos formados por esos préstamos como colateral para comprar más deuda del Tesoro de EE. UU.
El Tesoro, la Reserva Federal y los bancos parecen operar una mágica "máquina de hacer dinero" que puede realizar las siguientes funciones:
Aumentar los activos financieros de los ricos, pero esos activos no generan actividad económica real.
Inyectar fondos en las cuentas bancarias de los pobres, quienes generalmente utilizan ese dinero para consumir bienes y servicios, impulsando así la actividad económica real.
Asegurar la rentabilidad de algunas empresas en industrias específicas, lo que permite a las empresas expandirse a través del crédito bancario, impulsando así la actividad económica real.
Entonces, ¿hay alguna restricción para este tipo de operaciones?
Por supuesto que hay. Los bancos no pueden crear dinero indefinidamente, ya que deben preparar costosos capitales para cada activo de deuda que poseen. En términos técnicos, diferentes tipos de activos tienen costos de activos ponderados por riesgo. Incluso los bonos del gobierno y las reservas del banco central, que se consideran "sin riesgo", requieren gastos de capital. Por lo tanto, en algún punto, los bancos no pueden participar efectivamente en las subastas de deuda pública de EE. UU. o en la concesión de préstamos corporativos.
La razón por la que los bancos necesitan proporcionar capital para préstamos y otros valores de deuda es que si el prestatario quiebra, ya sea el gobierno o una empresa, alguien tiene que asumir la pérdida. Dado que los bancos eligen crear dinero o comprar deuda pública para obtener ganancias, también es razonable que sus accionistas asuman esas pérdidas. Cuando las pérdidas superan el capital de los bancos, los bancos quiebran. La quiebra bancaria no solo causa pérdidas a los depositantes, lo cual ya es malo, sino que desde una perspectiva sistémica, es peor que los bancos no puedan seguir expandiendo el volumen de crédito en la economía. Dado que el sistema financiero de reservas fraccionarias necesita un flujo continuo de crédito para mantenerse en funcionamiento, la quiebra de un banco puede llevar a que todo el sistema financiero colapse como un dominó. Recuerda: los activos de una persona son las deudas de otra.
Cuando el crédito bancario se agota, la única manera de salvar al sistema es que el banco central cree nueva moneda fiduciaria y use esa moneda para intercambiar los activos no deseados de los bancos. Imagina si Signature Bank solo prestara a Su Zhu y Kyle Davies de Three Arrows Capital (3AC), que ya ha colapsado. Su y Kyle proporcionaron al banco estados financieros falsos, engañando al banco sobre la salud financiera de la empresa. Luego, retiraron efectivo del fondo y se lo pasaron a sus esposas, esperando que esos fondos escaparan de la liquidación en quiebra. Cuando el fondo se quiebra, el banco no tiene activos para recuperar, y el préstamo se vuelve inútil. Esta es una trama ficticia; Su y Kyle son buenas personas, no harían algo así ;) . Signature donó una cantidad considerable de fondos de campaña al senador Elizabeth Warren, quien es miembro del Comité Bancario del Senado de EE. UU. Con su influencia política, Signature convenció a la senadora Warren de que merecían ser rescatados. La senadora Warren se puso en contacto con el presidente de la Reserva Federal, Powell, y pidió que la Reserva Federal intercambiara la deuda de 3AC a su valor nominal a través de la ventana de descuento. La Reserva Federal accedió, lo que permitió a Signature intercambiar los bonos de 3AC por nuevos dólares emitidos para hacer frente a cualquier fuga de depósitos. Por supuesto, este es solo un ejemplo ficticio, pero la implicación es que si los bancos no proporcionan suficiente capital propio, eventualmente toda la sociedad sufrirá las consecuencias de la devaluación monetaria.
Quizás haya algún elemento de verdad en mi suposición; aquí hay una reciente noticia de (The Straits Times):
La esposa de Zhu Su, cofundador del fondo de cobertura de criptomonedas colapsado Three Arrows Capital (3AC), logró vender su mansión en Singapur por 51 millones de dólares, a pesar de que un tribunal había congelado algunos de los otros activos de la pareja.
Supongamos que el gobierno desea crear un crédito bancario ilimitado, entonces debe modificar las reglas para que la deuda pública y ciertas deudas corporativas "aprobadas" (por ejemplo, bonos de grado de inversión o deuda emitida por empresas en industrias específicas como la de semiconductores) puedan estar exentas de las restricciones del coeficiente de apalancamiento suplementario (SLR).
Si la deuda pública, las reservas del banco central y/o los bonos corporativos aprobados están exentos de las restricciones del SLR, los bancos pueden comprar indefinidamente esta deuda sin necesidad de asumir costosos capitales. La Reserva Federal tiene el poder de otorgar esta exención, y lo hicieron entre abril de 2020 y marzo de 2021. En ese momento, el mercado crediticio de EE. UU. estaba atascado. Para permitir que los bancos volvieran a participar en las subastas de deuda pública y prestar al gobierno de EE. UU., la Reserva Federal tomó medidas, ya que el gobierno planeaba emitir billones de dólares en estímulo, pero no había suficientes ingresos fiscales para respaldarlo. Esta exención tuvo un efecto notable, y los bancos compraron grandes cantidades de deuda pública. Sin embargo, el precio de esta deuda cayó drásticamente cuando Powell elevó las tasas de interés del 0% al 5%, lo que llevó a la crisis bancaria regional de marzo de 2023. No hay almuerzo gratis.
Además, el nivel de reservas bancarias también influye en la disposición de los bancos para comprar deuda pública en las subastas. Cuando los bancos sienten que sus reservas en la Reserva Federal han alcanzado el nivel mínimo de reservas cómodas (LCLoR), dejarán de participar en la subasta. El valor específico de LCLoR solo se conocerá en retrospectiva.
Esta es una gráfica de una presentación del Comité Asesor de Préstamos del Tesoro (TBAC) publicada el 29 de octubre de 2024 sobre la resiliencia financiera del mercado del Tesoro. La gráfica muestra que la proporción de deuda pública que posee el sistema bancario está disminuyendo, acercándose al nivel mínimo de reservas cómodas (LCLoR). Esto plantea un problema, ya que a medida que la Reserva Federal lleva a cabo la reducción cuantitativa (QT) y los bancos centrales de países superavitarios venden o dejan de invertir sus ingresos netos de exportación (es decir, desdolarización), los compradores marginales en el mercado de deuda pública se convierten en fondos de cobertura inestables que comercian bonos.
Esta es otra gráfica de la misma presentación. Se puede ver que los fondos de cobertura están llenando el vacío dejado por los bancos. Sin embargo, los fondos de cobertura no son compradores de fondos sustanciales. Obtienen ganancias a través de operaciones de arbitraje, comprando bonos del gobierno en efectivo a bajo precio mientras venden en corto contratos de futuros de bonos del gobierno. La parte en efectivo de la transacción se financia a través del mercado de recompra. Las transacciones de recompra se refieren a intercambiar activos (como bonos del tesoro) por efectivo durante un período de tiempo a una tasa de interés determinada. El precio en el mercado de recompra, al usar bonos del gobierno como colateral para financiamiento durante la noche, se basa en la capacidad disponible del balance de los bancos comerciales. A medida que disminuye la capacidad del balance, las tasas de recompra aumentan. Si el costo de financiamiento de la deuda pública aumenta, los fondos de cobertura solo pueden comprar más si los precios de los bonos son baratos en comparación con los precios de futuros. Esto significa que los precios de las subastas de deuda pública necesitan bajar y los rendimientos aumentar. Esto va en contra de los objetivos del Tesoro, ya que desean emitir más deuda a un costo menor.
Debido a las restricciones regulatorias, los bancos no pueden comprar suficiente deuda pública ni financiar la compra de deuda pública para fondos de cobertura a precios razonables. Por lo tanto, la Reserva Federal necesita eximir nuevamente a los bancos del SLR. Esto ayudaría a mejorar la liquidez en el mercado de deuda pública y permitiría que la política de flexibilización cuantitativa (QE) se aplicara a sectores productivos de la economía estadounidense.
Si aún no estás seguro de si el Tesoro y la Reserva Federal son conscientes de la importancia de relajar la regulación bancaria, el TBAC en la diapositiva 29 de la misma presentación señala claramente esta necesidad.
Indicadores de seguimiento
Si la economía de Trump (Trump-o-nomics) funciona como describí, entonces necesitamos centrarnos en el potencial de crecimiento del crédito bancario. Según el ejemplo anterior, entendemos que la flexibilización cuantitativa (QE) para los ricos se logra mediante el aumento de las reservas bancarias, mientras que la flexibilización cuantitativa para los pobres se logra mediante el aumento de los depósitos bancarios. Afortunadamente, la Reserva Federal proporciona semanalmente estos dos datos para todo el sistema bancario.
He creado un índice Bloomie personalizado que combina reservas y otros depósitos y pasivos. Este es el índice personalizado que utilizo para rastrear la cantidad de crédito bancario en EE. UU. En mi opinión, este es el indicador más importante de la oferta monetaria. Como puedes ver, a veces lidera a Bitcoin, como en 2020, y a veces sigue a Bitcoin, como en 2024.
Sin embargo, lo más crítico es el rendimiento de los activos cuando la oferta de crédito bancario se reduce. Bitcoin (en blanco), el índice S&P 500 (en oro) y el oro (en verde) han sido ajustados por mi índice de crédito bancario. Los valores se han normalizado a 100, y se puede ver que el rendimiento de Bitcoin ha sido el más destacado, aumentando más del 400% desde 2020. Si solo puedes tomar una medida para protegerte contra la devaluación del dinero fiduciario, es invertir en Bitcoin. Los datos matemáticos no mienten.
Direcciones futuras
Trump y su equipo económico han dejado claro que implementarán políticas para debilitar el dólar y proporcionar el financiamiento necesario para apoyar el regreso de la industria estadounidense. Dado que el Partido Republicano controlará las tres ramas del gobierno en los próximos dos años, pueden impulsar sin obstáculos todo el plan económico de Trump. Creo que los demócratas también se unirán a esta "fiesta de impresión de dinero", ya que ningún político puede resistir la tentación de otorgar beneficios a los votantes.
El Partido Republicano será el primero en aprobar una serie de proyectos de ley que alienten a los fabricantes de productos y materiales clave a expandirse en EE. UU. Estos proyectos de ley serán similares a los aprobados durante la administración de Biden (como la Ley de Semiconductores), (la Ley de Infraestructura) y (el Nuevo Acuerdo Verde). A medida que las empresas acepten subsidios del gobierno y obtengan préstamos, el crédito bancario crecerá rápidamente. Para aquellos que son buenos seleccionando acciones, podría ser interesante invertir en empresas que producen productos requeridos por el gobierno.
Finalmente, la Reserva Federal puede relajar las políticas, al menos exentar la deuda pública y las reservas del banco central del SLR (coeficiente de apalancamiento suplementario). En ese momento, el camino para la flexibilización cuantitativa ilimitada estará despejado.
La combinación de políticas industriales impulsadas por la legislación y exenciones del SLR generará un auge en el crédito bancario. Ya he explicado que la velocidad de flujo de fondos de este tipo de políticas es mucho mayor que la de la flexibilización cuantitativa tradicional para los ricos de la Reserva Federal. Por lo tanto, podemos prever que el rendimiento de Bitcoin y las criptomonedas será al menos tan destacado como el de marzo de 2020 a noviembre de 2021, e incluso podría ser mejor. La verdadera pregunta es, ¿cuánto crédito se creará?
Las medidas de estímulo durante la pandemia de COVID inyectaron alrededor de 4 billones de dólares en crédito. Esta vez, la escala será aún más monumental. El crecimiento del gasto en defensa y salud ha superado el crecimiento del PIB nominal. A medida que EE. UU. aumenta su gasto en defensa para hacer frente a un entorno geopolítico multipolar, estos gastos seguirán creciendo rápidamente. Para 2030, la proporción de personas mayores de 65 años en la población total de EE. UU. alcanzará su punto máximo, lo que significa que el gasto en salud se acelerará de aquí a 2030. Ningún político se atreve a recortar el gasto en defensa y salud, de lo contrario, rápidamente será eliminado por los votantes. Todo esto significa que el Tesoro inyectará continuamente deuda en el mercado solo para mantener su funcionamiento. Ya he demostrado que la combinación de flexibilización cuantitativa y deuda pública tiene una velocidad de circulación monetaria superior a 1. Este gasto deficitario elevará el potencial de crecimiento nominal de EE. UU.
En el proceso de impulsar el retorno de empresas estadounidenses, el costo de lograr este objetivo ascenderá a varios billones de dólares. Desde que EE. UU. permitió que China se uniera a la Organización Mundial del Comercio en 2001, EE. UU. ha trasladado activamente su base manufacturera a China. En menos de treinta años, China se ha convertido en el centro de fabricación global, produciendo productos de alta calidad al costo más bajo. Incluso aquellas empresas que planean diversificar sus cadenas de suministro fuera de China, a países que supuestamente son más baratos, han descubierto que la profunda integración de numerosos proveedores en la costa este de China es muy eficiente. Aunque los costos laborales en países como Vietnam son más bajos, estas empresas aún necesitan importar productos intermedios desde China para completar su producción. Por lo tanto, trasladar la cadena de suministro de regreso a EE. UU. será una tarea ardua, y si debe hacerse por razones políticas, el costo será muy alto. Me refiero a que se necesitará proporcionar financiamiento bancario barato de hasta varios billones de dólares para trasladar la capacidad de producción desde China a EE. UU.
Reducir la relación entre la deuda y el PIB nominal del 132% al 115% costó 4 billones de dólares. Supongamos que EE. UU. desea reducir aún más esta relación al 70% de septiembre de 2008; según proyecciones lineales, se necesitarían crear 10.5 billones de dólares en crédito para lograr esta desapalancamiento. Esta es la razón por la cual el precio de Bitcoin podría alcanzar 1 millón de dólares, ya que el precio se determina en el margen. A medida que la oferta circulante de Bitcoin disminuye, enormes cantidades de dinero fiduciario a nivel mundial buscarán activos de refugio, no solo en EE. UU., sino también en China, Japón y Europa occidental. Comprar y mantener a largo plazo. Si dudas de mi análisis sobre el impacto de la flexibilización cuantitativa en los pobres, solo revisa la historia del desarrollo económico de China en los últimos treinta años y comprenderás por qué llamo al nuevo sistema económico de Pax Americana "capitalismo americano con características chinas".
(El contenido anterior ha sido autorizado para ser extraído y reproducido por el socio PANews, enlace al texto original | Fuente: Hive Finance)
Declaración: El artículo representa solo la opinión personal del autor y no representa la opinión y posición de Blockcast. Todo el contenido y opiniones son solo para referencia y no constituyen asesoramiento de inversión. Los inversionistas deben tomar decisiones y realizar transacciones por su cuenta, y el autor y Blockcast no asumirán ninguna responsabilidad por las pérdidas directas o indirectas que surjan de las transacciones de los inversionistas.
"Arthur Hayes: 'La economía de Trump' imprimirá masivamente dinero, Bitcoin eventualmente alcanzará 1 millón de dólares" este artículo fue publicado originalmente en (Blockcast).
