Autor original: Joel John
Compilación original: Shenchao TechFlow
La aplicación asesina de las criptomonedas ha surgido en forma de monedas estables. En 2023, el volumen de transacciones de Visa se acerca a los 15 billones de dólares, mientras que el volumen total de transacciones de monedas estables es de aproximadamente 20,8 billones de dólares. Desde 2019, las transacciones de monedas estables entre billeteras han alcanzado los 221 billones de dólares.
En los últimos años, el dinero equivalente al PIB mundial ha circulado a través de blockchain. Con el tiempo, este capital se va acumulando paulatinamente en diferentes redes. Los usuarios cambian de protocolo en busca de mejores oportunidades financieras o menores costos de transferencia. Con la llegada de la abstracción de cadenas, es posible que los usuarios ni siquiera sepan que están utilizando un puente entre cadenas.
Los puentes entre cadenas pueden considerarse enrutadores de capital. Cuando visita cualquier sitio web en Internet, existe una red compleja detrás de escena que garantiza que los bits y bytes mostrados sean precisos. Una pieza fundamental de su red es el enrutador físico de su hogar, que determina cómo se dirigen los paquetes para ayudarlo a obtener los datos que necesita en el menor tiempo posible.
Los puentes entre cadenas desempeñan un papel similar en el capital en cadena actual. Cuando un usuario quiere pasar de una cadena a otra, el puente entre cadenas determina cómo se enrutan los fondos para que el usuario obtenga el mayor valor o la velocidad más rápida.
Desde 2022, el puente entre cadenas ha procesado casi 22,27 mil millones de dólares en transacciones. Esto está muy lejos de la cantidad de dinero que fluye en la cadena en forma de monedas estables. Sin embargo, los puentes entre cadenas parecen ganar más por usuario y por dólar bloqueado que muchos otros protocolos.
La discusión de hoy trata sobre la exploración colaborativa del modelo de negocio detrás de los puentes entre cadenas y los ingresos generados a través de las transacciones de puentes entre cadenas.
Mostrar ingresos
Desde mediados de 2020, los puentes entre cadenas de blockchain han generado casi 104 millones de dólares en tarifas acumuladas. Hay cierta estacionalidad en este número a medida que los usuarios acuden en masa a puentes entre cadenas para utilizar nuevas aplicaciones o buscar oportunidades económicas. Si no hay rendimiento, tokens meme o instrumentos financieros disponibles, los puentes entre cadenas se verán afectados ya que los usuarios tenderán a utilizar los protocolos con los que están más familiarizados.
Una comparación bastante triste (pero interesante) es comparar los ingresos del puente entre cadenas con plataformas de monedas meme como PumpFun. Sus ingresos por tarifas fueron de 70 millones de dólares, mientras que los ingresos por tarifas de puente entre cadenas fueron de 13,8 millones de dólares.
La razón por la que las tarifas se mantienen estables incluso cuando aumenta el volumen de transacciones es la guerra de precios en curso entre cadenas. Para comprender cómo logran esta eficiencia, es útil comprender cómo funcionan la mayoría de los puentes entre cadenas. Una forma de entender los puentes entre cadenas es compararlos con la red hawala de hace un siglo.
Los puentes entre cadenas de blockchain son similares a Hawala y conectan separaciones físicas a través de firmas criptográficas.
Si bien ahora la hawala se asocia comúnmente con el lavado de dinero, hace un siglo era una forma eficiente de mover dinero. Por ejemplo, en la década de 1940, si querías transferir 1.000 dólares de Dubái a Bangalore (cuando los Emiratos Árabes Unidos todavía utilizaban la rupia india), tenías varias opciones.
Puedes optar por acudir a un banco, lo que puede tardar unos días y requerir mucha documentación, o puedes ir a un mercado de oro y buscar un comerciante. El comerciante toma sus $1,000 y le ordena a un comerciante en la India que pague el monto a alguien en quien usted confía en Bangalore. El dinero fluye entre India y Dubai pero no cruza fronteras.
Entonces, ¿cómo funciona esto? Hawala es un sistema basado en la confianza porque los comerciantes del mercado del oro y los comerciantes de la India suelen tener relaciones comerciales a largo plazo. En lugar de transferir fondos directamente, pueden liquidar los saldos más adelante a través de materias primas como el oro. Debido a que estas transacciones dependen de la confianza mutua entre los participantes, requieren una gran confianza en la integridad y cooperación de ambos comerciantes.
¿Cómo se relaciona esto con los puentes entre cadenas? Los puentes entre cadenas funcionan de manera similar en muchos sentidos. Por ejemplo, es posible que desee transferir fondos de Ethereum a Solana en busca de rendimiento, en lugar de de Bangalore a Dubai. Los puentes entre cadenas como LayerZero permiten a los usuarios prestar tokens en una cadena y tomarlos prestados en otra cadena pasando información del usuario.
Supongamos que en lugar de bloquear un activo o recibir una barra de oro, estos dos comerciantes le dan un código que puede canjearse por capital en cualquier lugar. Este código equivale a un método de transmisión de información. Los puentes entre cadenas como LayerZero utilizan una tecnología llamada puntos finales. Estos puntos finales son contratos inteligentes que existen en diferentes cadenas. Es posible que el contrato inteligente de Solana no pueda comprender directamente las transacciones en Ethereum, en cuyo caso se requiere la intervención del oráculo. LayerZero utiliza Google Cloud como validador para transacciones entre cadenas. Incluso en la vanguardia de la Web3, todavía confiamos en los gigantes de la Web2 para que nos ayuden a construir una mejor economía.
Imagine que los comerciantes involucrados no confiaran en su capacidad para interpretar el código. Después de todo, no todo el mundo puede utilizar Google Cloud para verificar transacciones. Otra forma es bloquear y acuñar el activo. En un modelo como este, si usa Wormhole, bloquea sus activos en un contrato inteligente en Ethereum para obtener un activo envuelto en Solana. Esto equivale a que un comerciante hawala le dé lingotes de oro en la India y usted deposite dólares en los Emiratos Árabes Unidos. Los activos se acuñan en la India y se le entregan a usted. Siempre que devuelva los lingotes de oro, podrá especular con lingotes de oro en la India y recuperar su capital original en Dubai. Los activos envueltos en diferentes cadenas son similares a los lingotes de oro, excepto que su valor suele seguir siendo el mismo en ambas cadenas.
La siguiente imagen muestra los diversos cambios que tenemos en el empaquetado de Bitcoin hoy. Muchos de estos fueron acuñados durante el verano de DeFi para utilizar Bitcoin para generar ingresos en Ethereum.
Los puentes entre cadenas tienen varios puntos clave de beneficio:
Valor total bloqueado (TVL): cuando los usuarios depositan capital, estos fondos se pueden utilizar para generar ingresos. Actualmente, la mayoría de los puentes entre cadenas no prestan capital inactivo, sino que cobran una pequeña tarifa de transacción cuando los usuarios mueven capital de una cadena a otra.
Tarifas de reenviador: son pequeñas tarifas que cobran terceros (como Google Cloud en LayerZero) en cada transferencia. Estas tarifas se pagan para verificar transacciones en múltiples cadenas.
Tarifa del proveedor de liquidez: esta es la tarifa que se paga a las personas que depositan capital en el contrato inteligente del puente entre cadenas. Digamos que usted está ejecutando una red hawala y alguien mueve 100 millones de dólares de una cadena a otra. Como individuo, es posible que no tenga suficiente capital. Los proveedores de liquidez son personas que reúnen fondos para ayudar a completar transacciones. A cambio, cada proveedor de liquidez recibe una pequeña parte de las comisiones generadas.
Costos de acuñación: los puentes entre cadenas pueden cobrar una pequeña tarifa al acuñar activos. Por ejemplo, WBTC cobra 10 puntos básicos por Bitcoin. Entre estas tarifas, los principales gastos de los puentes entre cadenas son el mantenimiento de los transportistas y el pago a los proveedores de liquidez. Crea valor en TVL a través de tarifas de transacción y acuñación de activos en ambos lados de la transacción. Algunos puentes entre cadenas también adoptan modelos de apuestas incentivadas. Digamos que necesita transferir $100 millones en fondos hawala a alguien al otro lado del océano, probablemente necesitará algún tipo de seguridad financiera para garantizar que la otra parte tenga fondos suficientes.
Es posible que reúna a sus amigos en Dubai para demostrar su capacidad para completar la transferencia. A cambio, podría incluso devolver parte de la tarifa. Esta operación es similar en estructura a apostar. Sin embargo, en lugar de utilizar dólares, los usuarios se reúnen para proporcionar tokens nativos de la red a cambio de más tokens.
Entonces, ¿cuánto beneficio genera todo esto? ¿Cuál es el valor de un dólar o usuario en estos productos?
ciencias económicas
Los siguientes datos pueden no ser precisos ya que no todos los honorarios se atribuyen al acuerdo. A veces, las tarifas dependen del protocolo utilizado y de los activos involucrados. Si el puente entre cadenas se utiliza principalmente para activos de cola larga con baja liquidez, puede provocar que los usuarios sufran deslizamientos en las transacciones. Entonces, cuando analizo la economía unitaria, quiero aclarar que lo siguiente no refleja qué puente entre cadenas es superior. Lo que nos importa es cuánto valor se crea a lo largo de la cadena de suministro durante un evento de puente entre cadenas.
Un buen punto de partida es observar el volumen de transacciones y las tarifas generadas por cada protocolo durante un período de 90 días. Los datos cubren métricas hasta agosto de 2024, por lo que las cifras reflejan los 90 días anteriores. Suponemos que dado que Across tiene tarifas más bajas, su volumen de operaciones es mayor.
Esto proporciona una idea aproximada de cuánto dinero fluye a través del puente entre cadenas en un trimestre determinado y las tarifas en las que incurre durante el mismo período. Podemos utilizar estos datos para calcular las tarifas en las que incurre un puente entre cadenas por cada dólar que pasa por su sistema.
Para que sea más fácil de leer, calculé las tarifas por mover $10,000 a través de estos puentes.
Antes de empezar quiero aclarar que esto no quiere decir que Hop cobre diez veces más que Axelar. Es decir, para una transferencia de $10,000, un puente entre cadenas como Hop puede crear $29,2 de valor en toda la cadena de valor (como proveedores de liquidez, transportistas, etc.). Estas métricas varían según la naturaleza y el tipo de transferencias que respaldan.
Lo interesante es cuando comparamos el valor capturado en el protocolo con el valor a través del puente.
A efectos de evaluación comparativa, analizamos los costos de transferencia en Ethereum. Al momento de escribir este artículo, durante el período de tarifas bajas de gas, las tarifas de ETH son de aproximadamente $0,0009179, mientras que las tarifas de Solana son de $0,0000193. Comparar puentes de enlace cruzado con L1 es un poco como comparar enrutadores con computadoras. El costo de almacenar archivos en su computadora será mucho menor. Pero la pregunta que queremos abordar es si los puentes entre cadenas capturan más valor que los L1 desde la perspectiva de ser un objetivo de inversión.
Desde esta perspectiva, combinada con las métricas anteriores, una forma de comparar los dos es observar las tarifas en USD capturadas por transacción por puentes entre cadenas individuales y compararlas con Ethereum y Solana.
La razón por la que varios puentes entre cadenas obtienen tarifas más bajas que Ethereum es el costo del gas incurrido al realizar transacciones de puentes entre cadenas en Ethereum.
Se podría argumentar que el Protocolo Hop captura hasta 120 veces más valor que Solana. Pero eso no sirve de nada, ya que los modelos de tarifas para las dos redes son bastante diferentes. Lo que nos interesa es la diferencia entre captura de valor económico y valoración, como veremos en breve.
De los siete principales protocolos de puentes entre cadenas, cinco tienen tarifas más bajas que Ethereum L1. Axelar es el más barato, con solo el 32% de la tarifa promedio de Ethereum en los últimos 90 días. Actualmente, Hop Protocol y Synapse tienen tarifas más altas que Ethereum. En comparación con Solana, podemos ver que las tarifas de liquidación L1 en cadenas de alto rendimiento son mucho más baratas que los protocolos puente entre cadenas actuales.
Una forma de mejorar aún más estos datos es comparar el costo de realizar transacciones en L2 en el ecosistema EVM. En contexto, las tarifas de Solana son solo el 2% de las tarifas normales de Ethereum. En esta comparación, elegiremos Arbitrum vs. Base. Dado que L2 está diseñado para tarifas extremadamente bajas, utilizaremos una métrica diferente para medir el valor económico: el costo diario promedio por usuario activo.
Durante los 90 días que recopilamos datos para este artículo, Arbitrum tuvo un promedio de 581.000 usuarios diarios y generó un promedio de $82.000 en tarifas diarias. Asimismo, Base tiene un promedio de 564.000 usuarios diarios y genera $120.000 en tarifas.
En comparación, los puentes entre cadenas tienen menos usuarios y menos tarifas. El más alto entre ellos es Across, que tiene 4.400 usuarios y genera 12.000 dólares en tarifas. Por lo tanto, estimamos que Across genera un promedio de $2,40 por usuario por día. Esta métrica luego se puede comparar con los costos por usuario activo de Arbitrum o Base para evaluar el valor económico de cada usuario.
El usuario promedio en un puente entre cadenas es más valioso que un usuario en L2. El usuario promedio de Connext crea 90 veces más valor que un usuario de Arbitrum. Es una comparación de manzanas con naranjas en el sentido de que hay tarifas de gas bastante altas cuando se realizan transacciones a través de puentes en Ethereum, pero resalta dos factores obvios.
Los enrutadores de fondos, al igual que los puentes entre cadenas actuales, pueden ser una de las pocas categorías de productos en criptomonedas que generan un valor económico significativo.
Mientras las tarifas de transacción sigan siendo prohibitivamente altas, probablemente no veremos a los usuarios cambiar a L1 como Ethereum o Bitcoin. Los usuarios pueden ser dirigidos a L2 (como Base), mientras que los desarrolladores pueden optar por hacerse cargo del costo del gas. Alternativamente, puede darse una situación en la que los usuarios sólo cambien entre redes de bajo costo.
Otra forma de comparar el valor económico de los puentes entre cadenas es contrastarlos con los intercambios descentralizados. Los dos tienen funciones muy similares y ambos implementan la conversión de tokens. Los intercambios permiten la conversión entre activos, mientras que los puentes entre cadenas convierten tokens entre cadenas de bloques.
Los datos anteriores son sólo para intercambios descentralizados en Ethereum.
Evito comparar gastos o ingresos aquí y, en cambio, me concentro en la velocidad del capital. La velocidad del capital se puede definir como la cantidad de veces que el capital fluye entre contratos inteligentes en un puente entre cadenas o un intercambio descentralizado. Para hacer esto, divido el volumen de transferencia entre puentes e intercambios descentralizados en un día determinado por su TVL.
Como era de esperar, la velocidad de la moneda es mucho mayor en los intercambios descentralizados, ya que los usuarios suelen intercambiar activos varias veces a lo largo del día.
Sin embargo, lo interesante es que cuando se excluyen los grandes puentes entre cadenas orientados a L2 (como los puentes entre cadenas nativos de Arbitrum o Opimism), la velocidad del movimiento de la moneda no es tan diferente de la de los intercambios descentralizados.
Quizás en el futuro tengamos puentes entre cadenas que limiten la cantidad de capital que reciben y, en cambio, se centren en maximizar los rendimientos aumentando la velocidad del flujo de capital. Es decir, si un puente entre cadenas puede hacer circular capital varias veces al día y transferir tarifas a los usuarios que depositan una pequeña parte de su capital, podrá generar rendimientos más altos que otras fuentes actualmente disponibles en criptomonedas.
Un puente entre cadenas de este tipo puede tener un TVL más estable que un puente entre cadenas tradicional, ya que ampliar la cantidad de fondos estacionados dará como resultado rendimientos reducidos.
¿El puente entre cadenas es un enrutador?
Fuente: Wall Street Journal
Si cree que la avalancha de empresas de capital de riesgo hacia la “infraestructura” es un fenómeno nuevo, eche un vistazo a la historia conmigo. Cuando era niño en la década de 2000, Silicon Valley estaba lleno de entusiasmo por Cisco. Porque lógicamente, si el tráfico de Internet aumenta, los routers captarán mucho valor. Al igual que NVIDIA hoy, Cisco era una acción de alto precio porque construyó la infraestructura física que sustenta Internet.
La acción alcanzó un máximo de 80 dólares el 24 de marzo de 2000 y, en el momento de escribir este artículo, cotiza a 52 dólares. A diferencia de muchas acciones de la burbuja de las puntocom, el precio de las acciones de Cisco nunca se recuperó. Escribir esto en el contexto de la manía de las monedas meme me ha hecho pensar en hasta qué punto los puentes entre cadenas pueden capturar valor. Tienen efectos de red, pero pueden ser un mercado en el que el ganador se lo lleva todo. El mercado avanza cada vez más hacia un modelo de intención y resolución, en el que los creadores de mercado centralizados completan los pedidos en segundo plano.
En última instancia, a la mayoría de los usuarios no les importa el grado de descentralización del puente entre cadenas que utilizan, lo único que les importa es el costo y la velocidad.
En un mundo así, los puentes entre cadenas que surgen a principios de la década de 2020 pueden parecerse a enrutadores físicos y están más cerca de ser reemplazados por redes basadas en intenciones o solucionadores similares al 3G de Internet.
Los puentes entre cadenas han alcanzado una etapa de madurez y estamos viendo múltiples enfoques para resolver el viejo problema de las transferencias de activos entre cadenas. Uno de los principales impulsores del cambio es la abstracción de la cadena, un mecanismo para transferir activos entre cadenas, que permite a los usuarios completar la transferencia de activos sin siquiera darse cuenta. Shlok experimentó esto recientemente con la cuenta universal de Particle Network.
Otra forma de impulsar el volumen es mediante la innovación de productos en la distribución o el posicionamiento. Anoche, mientras investigaba monedas meme, noté cómo IntentX aprovecha los intentos de integrar el mercado perpetuo de Binance en un producto de intercambio descentralizado. También estamos viendo la evolución de puentes entre cadenas específicos para cadenas para hacer que sus productos sean más competitivos.
Cualquiera que sea el enfoque, está claro que los puentes entre cadenas, como los intercambios descentralizados, son centros para grandes flujos de capital. Como infraestructura, seguirán existiendo y evolucionando. Creemos que los puentes entre cadenas específicos de dominio (como IntentX) o los puentes entre cadenas específicos de usuario (como los habilitados por abstracciones de cadena) serán el principal impulsor del crecimiento en esta área.
Al comentar el artículo, Shlok añadió que los enrutadores del pasado nunca capturaron valor económico en términos de la cantidad de datos transferidos. Ya sea que descargue un terabyte o un gigabyte, Cisco gana aproximadamente la misma cantidad de dinero. Por el contrario, los puentes entre cadenas generan dinero en función de la cantidad de transacciones que facilitan. Entonces, considerando todo, pueden tener destinos diferentes.
Por ahora, es seguro decir que lo que estamos viendo con los puentes entre cadenas es similar al desarrollo de la infraestructura física para el enrutamiento de datos en Internet.