Este artículo fue publicado en los titulares de la sección de tecnología de "The Paper" el 20 de octubre de 2023.
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_24997404
Continúe realizando un seguimiento de las políticas regulatorias de cifrado de EE. UU. y aportando mejor contenido para todos.
Mi Twitter: @curiousjoe5
·Después de la aparición del "testigo estrella", la fiscalía ha logrado presentar al jurado una imagen de SBF como un estafador arrogante, lo que dificulta a la defensa lidiar con ello. A juzgar por la composición del jurado, el testimonio de los testigos y la actuación de la defensa, esta vez SBF está en peligro.
·Los muchos detalles revelados en este caso tendrán un impacto negativo en la industria de la encriptación, y la exposición del comportamiento de los acusados y personas relacionadas dejará una impresión muy negativa en Washington y Wall Street.
En noviembre de 2022, el intercambio de criptomonedas FTX quebró y se liquidó, dejando un "gran agujero" de hasta 8 mil millones de dólares y causando un revuelo en el mercado de las criptomonedas. El fiscal federal de EE. UU. calificó el caso como "uno de los casos de fraude financiero más grandes de la historia". Historia de Estados Unidos." 1", comparable al escándalo de Enron y al escándalo de inversiones de Madoff.
En el centro de este terremoto financiero está el jefe de la bolsa FTX, Sam Bankman-Fried (SBF). Antes de que FTX quebrara, el intercambio tenía más de 1 millón de usuarios. El propio SBF estaba activo en los círculos políticos y empresariales de los Estados Unidos. Muchos políticos, incluido el presidente Biden, recibieron enormes donaciones políticas de su parte. estrella Curry, tiene La plataforma FTX está financiada por SBF. FTX quebró y después de que todo se resolvió, todos descubrieron que lo que SBF estaba desperdiciando eran los fondos colocados por los usuarios comunes en el intercambio.
El colapso de FTX refleja la incompetencia de la supervisión. Para evitar la rendición de cuentas, los reguladores estadounidenses comenzaron a "matar" indiscriminadamente a las empresas de cifrado estadounidenses. A medida que las regulaciones continúan endureciéndose, los expertos de la industria comienzan a culpar a SBF y siguen preguntando: "¿Cuándo irá SBF a la cárcel?"
Once meses después de que FTX quebrara, el juicio contra SBF comenzó en el Tribunal Federal de Manhattan, Nueva York. El juicio atrajo mucha atención y la gente comprendió aún más este caótico intercambio y vio cómo ejecutivos como SBF destruyeron un imperio financiero mediante una serie de comportamientos irresponsables. Muchas de las tramas reveladas son apasionantes.
1. SBF es peligroso
El juicio por el caso SBF lleva más de dos semanas. La fiscalía avanza a un ritmo muy rápido y todos los "testigos estrella" ya han aparecido. Estos testigos principales incluyen al amigo de SBF, el ex fundador de FTX y amante del CTO de SBF, la ex fundadora de FTX y jefa de Alameda Research, Caroline Ellison; Nishad Singh, director de ingeniería de FTX, etc. Estos testigos eran personal central de FTX anteriormente. Pasaron tiempo con SBF y conocían todos los procesos de las operaciones de la empresa. Todos se han declarado culpables. Para lograr que cooperaran, el fiscal les prometió sentencias reducidas, por lo que señalaron sin reservas las operaciones ilegales de SBF en este juicio, e incluso hicieron públicos muchos de los asuntos privados de SBF, dejando a SBF en un estado de vergüenza. Después de la aparición del "testigo estrella", la fiscalía ha logrado presentar al jurado una imagen de SBF como un estafador arrogante, lo que dificulta que la defensa pueda abordarlo. Al ver una situación tan unilateral, algunas personas han comenzado a especular sobre la pena de prisión de SBF, y parece que su condena es una certeza. Desde los siguientes aspectos, SBF está realmente en peligro esta vez.
En primer lugar, la composición del jurado es desfavorable para SBF.
El juego entre la acusación y la defensa comienza cuando se selecciona el jurado. En los tribunales penales estadounidenses, es el jurado el que decide si el acusado es culpable. Sólo el voto unánime de 12 jurados puede conducir a una condena. El jurado está compuesto por un asistente médico, un trabajador social, un conductor de tren Metro-North, un bibliotecario, un mecánico de vehículos del Servicio Postal de EE. UU., un maestro de educación especial, una enfermera, un publicista de Ucrania y un banquero de inversiones jubilado. , aproximadamente las tres cuartas partes eran mujeres y una cuarta parte eran hombres. A primera vista, esta composición no favorece a ninguna de las partes.
Sin embargo, un análisis cuidadoso muestra que hay algunos factores que son desfavorables para el SBF. Una es que uno de los miembros del jurado fue usuario de FTX y perdió dinero en el caso de quiebra de FTX. Habrá comunicación entre los miembros del jurado y algunos miembros con voluntades más fuertes tendrán mayores posibilidades de influir en las opiniones de otros miembros. El miembro que perdió dinero probablemente compartirá esta experiencia con otros miembros, creando una impresión negativa de SBF entre los demás miembros. En segundo lugar, los jurados del Tribunal de Manhattan son todos del Distrito Sur de Nueva York y muchos tienen experiencia o capacitación relacionada con las finanzas tradicionales. Las finanzas tradicionales prestan atención a cuentas y reglas estrictas, y la caótica gestión financiera de FTX definitivamente dejará una impresión muy negativa en este personal. En tercer lugar, la mayoría del jurado estaba compuesta por mujeres, lo que los fiscales aprovecharon plenamente. Cuando Coraline Allison compareció ante el tribunal, la fiscalía envió a la fiscal jefe Danielle Sassoon para hacer preguntas. Además de los hechos básicos, la pregunta abordó específicamente la compleja relación entre Coraline y SBF como amante y subordinado, destacando la indiferencia de SBF hacia Coraline y la relación desigual entre ellos. Se reveló al jurado que Coraline era más joven y tenía un estatus más bajo. Había una coerción sutil en la relación que afectó la forma de pensar de Coraline y la empujó a cometer un fraude directo. Coraline lloró en público durante el juicio y durante el descanso el fiscal protestó ante el juez porque SBF había utilizado expresiones para presionar a los testigos durante su testimonio. Estos elementos sin duda despertarán la simpatía entre las mujeres del jurado y fortalecerán aún más la imagen negativa de SBF. En cuarto lugar, cada miembro tiene la experiencia de haber participado anteriormente en un jurado y tiene la experiencia de llegar a una convicción unánime. Esto demuestra que lo más probable es que estas personas no sean una especie de "no cooperadores", y se necesitan "no cooperadores" con urgencia. Según la defensa, sólo la existencia de "no cooperantes" puede impedir que 12 personas formen una condena unánime.
En segundo lugar, el testimonio de los testigos dificulta que la defensa confronte
Un punto muy negativo para SBF es que los fiscales lograron llegar a acuerdos de culpabilidad con varios ex ejecutivos de FTX. Todos ellos son conocedores que han sido testigos del ascenso y caída de FTX junto con SBF. Para reducir sus propias sentencias, sus testimonios fueron "agudos y sangrientos", y cada sentencia fue fatal para SBF.
Por ejemplo, Gary Wang y SBF son amigos cercanos que se conocen desde la escuela secundaria. Sólo por su testimonio inicial podemos sentir la dificultad del acusado para defenderse:
El día del testimonio, Gary Wang se presentó por primera vez como cofundador de FTX. Luego, el fiscal preguntó: ¿Alguna vez ha cometido un delito mientras trabajaba en FTX? Respuesta: Sí. P: ¿Qué delito cometiste? Respuesta: Fraude de transferencias bancarias, fraude de valores y fraude de productos básicos. P: ¿Cometiste el crimen solo o con otras personas? R: Con otras personas. P: ¿Con quién cometió estos crímenes? Respuesta: SBF, Nishad Singh, Coraline Allison. Pregunta: Hoy en este tribunal, ¿vio usted a la persona que cometió el crimen con usted? En ese momento Gary Wang señaló a SBF. Pregunta: Sr. Wang, ¿cómo cometieron usted y el acusado fraude electrónico? R: Le otorgamos a Alameda Research privilegios en FTX, permitiéndole retirar fondos ilimitados de la plataforma. Le mentimos al público al respecto. P: Cuando dices que puedes retirar fondos ilimitados de la plataforma, ¿a qué te refieres? R: Tiene la capacidad de retirar fondos ilimitados de cuentas FTX.
Este testimonio señaló claramente las dos acusaciones principales contra SBF. Una es la apropiación ilegal de depósitos públicos. FTX es una bolsa y Alameda Research es un creador de mercado, ambos bajo el control de SBF. Según el sentido común, la autoridad de financiación de la bolsa para los creadores de mercado debería ser similar. Sin embargo, SBF y Gary Wang emitieron de forma privada un código en 2019. con el derecho de retirar 65 mil millones de dólares. A través de este método, SBF ordenó a Alameda Research que se apropiara ilegalmente de aproximadamente 14 mil millones de dólares en depósitos de clientes. Debido a la gran cantidad de malversación, cuando FTX quebró, aproximadamente 8 mil millones de dólares no pudieron reembolsarse, lo que provocó grandes pérdidas a los clientes. El segundo es el delito de estafa. Esto se refiere principalmente a dos fraudes importantes. Una vez fue sobre los derechos de retiro de Alameda Research. SBF siempre ha insistido en que Alameda Research no tiene privilegios como creador de mercado. El día en que se modificó la autoridad, SBF publicó en Twitter que Alameda Research tenía la misma autoridad que otros creadores de mercado y no tenía privilegios. Nunca reveló el hecho de que Alameda Research compartía un fondo común con FTX. La otra vez fue en vísperas de la quiebra de FTX a finales de 2022. Para evitar una corrida, SBF declaró públicamente que los fondos de los clientes estaban seguros y que no había necesidad de preocuparse. Mucha gente lo creyó y dejó su dinero en FTX. , resultando en que todo se pierda.
Bajo la dirección de la fiscalía, varios testigos principales revelaron los detalles uno por uno. Creo que esas increíbles operaciones definitivamente dejarán una profunda impresión en el jurado.
En tercer lugar, básicamente se ha formado la impresión de que SBF es un estafador arrogante.
Además de los cargos principales, muchos detalles revelados por los "testigos estrella" ayudaron a los fiscales a crear para SBF una imagen de estafador arrogante e irresponsable.
Respecto al carácter personal de SBF, su ex amante Coraline Allison reveló algunos detalles explosivos:
En primer lugar, la SBF tiene la ambición de ser presidenta. SBF le dijo a Coraline Allison que tenía un 5% de posibilidades de convertirse en presidenta de los Estados Unidos en el futuro. Esta ambición también explica por qué gasta tanto en donaciones políticas. SBF ha realizado enormes donaciones políticas a numerosos demócratas, incluido el presidente demócrata Joe Biden. SBF también es un visitante frecuente del Capitolio. Algunos miembros del Congreso lo llamaron "Lovely Sam". Antes del colapso de FTX, SBF utilizó su influencia política para trabajar en el Congreso para presentar un proyecto de ley de cifrado que redundara en su propio interés. Esto es algo que nadie más en la industria de la criptografía puede lograr.
En segundo lugar, SBF lleva el "pragmatismo" al extremo en su corazón, incluso hasta el punto de distorsionar sus valores. El testimonio de Coraline describe esto muy vívidamente: "P. Mientras trabajaba con el acusado, ¿le habló sobre la ética de mentir y robar? R. Sí. Dijo que era un utilitario. Según los estándares utilitarios, reglas como No mentir y no robar no son tan importantes. Él cree que la única regla moral importante es maximizar la utilidad para más personas. ¿Cree que mentir o robar encaja en ese marco? No creo que una regla como no mentir ni robar no encaje en ese marco. P. ¿Cómo le afecta la actitud del acusado hacia la mentira y el robo? R. Creo que me hace estar más dispuesto a hacer cosas como mentir y robar. "Cuando comencé a trabajar en Alameda, si me hubieran dicho que unos años más tarde estaría enviando a los prestamistas balances falsos o tomando el dinero de los clientes, probablemente no lo habría creído".
En tercer lugar, SBF es supersticioso con respecto a su cabello. SBF siempre ha utilizado el cabello rizado y desordenado como símbolo de imagen. Aunque ha adquirido una gran riqueza, por lo general se niega a cuidar su cabello, creyendo que ese cabello le trae buena suerte. Este comportamiento supersticioso es incompatible con la imagen racional de un "genio comercial" que circula ampliamente en el mundo exterior.
Los testigos revelaron varios detalles espantosos sobre la caótica gestión de la empresa.
Uno es el fondo de seguro innecesario. El Fondo de Seguro de la bolsa es una herramienta de gestión de riesgos diseñada para proteger a los usuarios de la bolsa y al mercado de fluctuaciones anormales, pérdidas inesperadas y malas prácticas comerciales. En los intercambios de criptomonedas y derivados, el papel de los fondos de seguros es particularmente importante porque la volatilidad del mercado de criptomonedas es alta y es más probable que se produzcan pérdidas repentinas. Al igual que otros intercambios, FTX ha afirmado anteriormente que tiene un fondo de seguro, pero en realidad este dinero no existe. El funcionamiento real de FTX es que cuando es necesario revelar al mundo exterior la cantidad de fondos del seguro, los ejecutivos centrales como Gary Wang utilizarán un generador de números aleatorios para crear un número aleatorio y liberarlo al mundo exterior. Un comportamiento tan extremadamente irresponsable también expone completamente los fondos de los clientes a riesgos.
El segundo es la falsificación de cuentas. Coraline mencionó en su testimonio que una vez el jefe del departamento de préstamos de Genesis (una conocida empresa de criptomonedas) pidió a Alameda Research que proporcionara el último balance de SBF temía que Genesis descubriera en el balance el hecho de que Alameda se había apropiado indebidamente. activos del cliente de FTX, pidiéndole a Coraline que lo falsifique. Coraline preparó siete balances falsos y SBF seleccionó el más escandaloso y se lo envió a Génesis.
Cuarto, la defensa tuvo un mal desempeño.
Aunque SBF gastó mucho dinero para contratar al famoso abogado Mark Cohen, la fiscalía tiene muchos "testigos estrella" y el desempeño de la defensa hasta ahora ha sido mediocre.
En los momentos finales del enfrentamiento con Gary Wang en la primera semana, la defensa incluso comenzó a utilizar preguntas inválidas para retrasar el tiempo, como preguntar repetidamente "¿Se conocen desde la escuela secundaria?". Estos hechos los testigos ya lo habían dicho muchas veces en el tribunal. . Esta medida dio lugar a múltiples advertencias por parte del juez y dio la impresión de que la defensa no sabía qué hacer.
La defensa se comportó así por una razón. El fiscal conoce muy bien al testigo y la comunicación entre las dos partes ha sido muy suficiente. A juzgar por la actuación del testigo, no se puede descartar que el fiscal haya entrenado y ensayado al testigo. La defensa ve al testigo por primera vez y no está familiarizada con el testigo ni con el testimonio. Naturalmente, es imposible que la defensa responda con más libertad que la fiscalía. Como estrategia dilatoria común en los juicios, la defensa retrasa el tiempo para arrastrar el juicio a la siguiente etapa, de modo que pueda estudiar completamente el testimonio de los testigos y formular la siguiente estrategia durante el aplazamiento.
2. Desarrollo posterior de este caso
El caso SBF continuará durante varias semanas y aparecerán más testigos. Como abogados conocidos, el equipo de Cohen no permanecerá tan pasivo. La carta de triunfo más importante de la fiscalía se ha jugado casi por completo en las primeras tres semanas, y el equipo de Cohen tiene tiempo suficiente para estudiar contramedidas. Hay dos puntos a observar en el desarrollo posterior de este caso: uno es si la defensa puede revertir parte del declive y el otro es si SBF comparecerá ante el tribunal para testificar por su cuenta.
Primero, la estrategia de la defensa para revertir la situación.
Como las pruebas presentadas en las tres primeras semanas son muy suficientes, los observadores en general no son optimistas sobre el regreso de SBF. Sin embargo, algunas acciones del equipo de abogados defensores en la última semana muestran que están esforzándose por revertir algunas situaciones y. Intenta reducir la culpa de SBF.
Durante la tercera semana del testimonio de Nishad Singh, los abogados defensores mostraron una estrategia más clara: por un lado, intentaban reinterpretar hechos difíciles de refutar. Como Cohen preguntó al jurado en su declaración inicial el primer día de la defensa, ¿qué pasaría si lo que hizo SBF fuera "completamente razonable"?
En la tercera semana, Cohen seleccionó varios puntos del testimonio de Singer y los reinterpretó, tratando de mostrar al jurado que estas cosas tenían perfecto sentido desde la perspectiva de SBF. Por ejemplo, Singer gastó en una ocasión millones de dólares en diversas actividades comerciales y donaciones políticas en nombre de SBF, suma que alcanzó las nueve cifras. En opinión del fiscal, se trató de un mal uso de los fondos de los usuarios de FTX. Pero Cohen luchó por presentarlos como gastos legítimos en relaciones públicas. Con respecto al ático de FTX en Bahamas, valorado en 30 millones de dólares, Cohen dijo al jurado que no era una señal de lujo y que era una residencia perfectamente razonable para alguien que realmente creía que era multimillonario.
Por otro lado, el equipo de Cohen recurrió a desacreditar la credibilidad del testigo ante hechos difíciles de cuestionar, generando "dudas razonables" en el recuerdo del testigo. Por ejemplo, Cohen intentó que Singer admitiera que aún así eligió vivir en un ático de lujo en FTX a pesar de lo que, según él, eran una serie de violaciones de SBF que lo hacían sentir incómodo.
El hecho que es ligeramente beneficioso para la defensa es que los "testigos estrella" tienen signos evidentes de complacer a la fiscalía. Todos están haciendo todo lo posible para cooperar para reducir sus sentencias, y sus testimonios obviamente están ensayados, lo que reducirá. su credibilidad ante el jurado. La defensa puede utilizar estos hechos para cuestionar aún más el testimonio.
En segundo lugar, ¿SBF comparecerá ante el tribunal para testificar?
Después de que hayan comparecido todos los "testigos estrella", lo que queda por observar es si el propio SBF comparecerá ante el tribunal. Es previsible que si SBF comparece ante el tribunal, será más desventajoso para él. Si hay algo inapropiado al responder las preguntas, su sentencia inevitablemente se ampliará. Seguramente el abogado defensor le aconsejará que no comparezca ante el tribunal.
Sin embargo, teniendo en cuenta que SBF apareció frecuentemente para defenderse a pesar de la disuasión de los profesionales después de que FTX quebró, todavía existe la posibilidad de que parezca defenderse a pesar de la disuasión en juicios posteriores. SBF alguna vez fue una celebridad de Internet entre comerciantes y empresarios durante sus momentos más brillantes, y estas experiencias pueden haberlo hecho confiar demasiado en su capacidad para influir en los demás. En cualquier caso, si el propio SBF comparece ante el tribunal, definitivamente será el foco más importante de este caso.
3. El impacto de este caso en la industria del cifrado
Los numerosos detalles revelados en este caso tendrán un impacto negativo en la industria del cifrado. Por ejemplo, FTX y Alameda Research rara vez realizan auditorías financieras o diligencias debidas rigurosas antes de afrontar inversiones o préstamos por valor de miles de millones de dólares. La exposición de estos comportamientos dejará una impresión muy negativa en Washington y Wall Street.
En la segunda semana de testigos, el director ejecutivo de la empresa de criptomonedas BlockFi, Zach Prince, testificó que la mayoría de las empresas de criptomonedas tienen dificultades para obtener auditorías, por lo que los únicos datos financieros a los que tiene acceso su equipo son "lo que los prestatarios están dispuestos a hacer con nosotros". Esto debe ser inaceptable para la gente de la industria financiera tradicional.
Es concebible que estos detalles fortalezcan aún más la determinación del gobierno de regular la industria del cifrado.
Autor: Curiosojoe, investigador transfronterizo sobre política internacional y criptomonedas.
