El lanzamiento de Ethereum en 2015 se basó en la fórmula de Bitcoin al permitir a los desarrolladores desempeñar un papel más activo en el diseño de aplicaciones descentralizadas, lo que probablemente representó un punto de inflexión importante en la historia de las finanzas al introducir contratos inteligentes y allanar el camino para las finanzas descentralizadas (DeFi). Ethereum floreció rápidamente como el centro de la floreciente industria de las criptomonedas, con proyectos innovadores inspirados en el manifiesto de Bitcoin que trabajan para eliminar los intermediarios centralizados en todo, desde los juegos hasta los préstamos y empréstitos.

Uniswap, uno de los exchanges descentralizados (DEX) más grandes e influyentes, se lanzó en noviembre de 2018 durante Devcon 4, donde su fundador Hayden Adams reveló la versión 1 de la plataforma. En menos de seis meses, Uniswap ya tenía 10 millones de dólares bloqueados en sus fondos de liquidez, asegurando el DEX con valiosos fondos iniciales a medida que expandía y actualizaba su protocolo.

Pero el modelo de Uniswap representa una bomba de tiempo que podría descarrilar gran parte del ecosistema DeFi porque su enfoque no puede generar ganancias y no las generará.

La grieta en la armadura del modelo AMM

Como creador de mercado automatizado (AMM), Uniswap mantiene el comercio automatizado de tokens a través de un mecanismo algorítmico para garantizar que siempre haya una operación disponible, lo que mejora la experiencia de usuario que se encuentra en los DEX de primera generación y los intercambios centralizados como FTX o Coinbase. El protocolo de Uniswap atrae a los proveedores de liquidez incentivándolos con atractivas tasas de porcentaje anual (APR) y utilizando sus depósitos para crear fondos que faciliten la actividad comercial de la plataforma.

Este modelo despegó cuando Uniswap lanzó una V2 y una V3 y agregó un token de gobernanza ($UNI) en septiembre de 2020. Tras su éxito, muchos otros DEX intentaron copiar el modelo de Uniswap, especialmente SushiSwap.

Dicen que la imitación es la máxima expresión de adulación, pero el modelo AMM inspirado en Uniswap no está exento de defectos.

A pesar del continuo éxito y prominencia de la plataforma dentro de DeFi, siguen existiendo serias dudas sobre la sostenibilidad de su modelo de negocio y el de los AMM similares. Desde la perspectiva de un usuario habitual, Uniswap y los AMM generalmente brindan una forma conveniente de negociar una amplia variedad de tokens. Por otro lado, los proveedores de liquidez generalmente no logran retener las ganancias debido al concepto engañosamente llamado de pérdida impermanente.

Incluso si las APR (tasas de porcentaje anual) anunciadas no son engañosas y se distribuyen a los proveedores de liquidez, un estudio que se remonta a 2021 reveló que más de la mitad de los proveedores de liquidez de Uniswap estaban perdiendo dinero debido a pérdidas impermanentes, lo que significa que habrían estado mejor si simplemente hubieran mantenido los tokens de forma independiente y no los hubieran puesto a trabajar en absoluto. Esto se debe a que la tasa de pérdida impermanente, causada por fluctuaciones volátiles de precios, suele ser más alta que las APR que se otorgan a los proveedores de liquidez.

Las cosas empeoraron cuando Uniswap pasó a un modelo de liquidez concentrada, cuyo objetivo era mejorar la eficiencia del capital ofreciendo liquidez en rangos de precios específicos elegidos por el usuario. Esto eliminó el equilibrio 50/50 en las transacciones, lo que benefició a los operadores, pero provocó que los proveedores de liquidez siguieran perdiendo dinero activamente al tomar el lado subóptimo de cada transacción.

Echemos un vistazo al token UNI en sí, que de alguna manera no genera ingresos a pesar de una valoración que supera los $6 mil millones. Al no haber una participación en las tarifas proveniente de los LP, el protocolo en sí no gana nada con su uso. Dado que los titulares de UNI no pueden hacer staking de sus tokens para ganar recompensas en forma de ETH, no obtienen ningún beneficio financiero directo del valor que aportan a Ethereum.

La conclusión es que los proveedores de liquidez no pueden obtener ganancias porque simplemente no hay ganancias que generar. Y si los LP ni siquiera son rentables, es poco probable que alguna vez haya ganancias para compartir.

Esto plantea la pregunta: ¿cómo puede un sector sobrevivir, y mucho menos prosperar, si los inversores pierden dinero periódicamente?

Repensando los DEX

No debemos subestimar el gran problema que supone la rentabilidad para los proveedores de liquidez.

Las DeFi no pueden funcionar eficazmente sin proveedores de liquidez, y su papel en el fortalecimiento de las criptomonedas en su conjunto no debe darse por sentado. Una señal de que los inversores se están dando cuenta de este problema se puede ver en los protocolos de préstamo que superan a los DEX en TVL.

Esto debería hacer sonar la alarma en todo el sector DeFi. Si los proveedores de liquidez retiran sus fondos en masa de los protocolos DeFi en favor de clases de activos tradicionalmente más estables, esto rápidamente generaría efectos dominó en toda la industria de las criptomonedas. Entonces, ¿cómo se pueden mejorar los DEX para permitir que más comerciantes y proveedores de liquidez prosperen y, al mismo tiempo, mejorar la eficiencia del capital?

La idea general de las criptomonedas es reflejar, pero también reemplazar, las finanzas tradicionales a través de la máxima descentralización. Sin embargo, la ineficiencia de capital dentro del sector DeFi no permite que eso suceda, lo que lo coloca en clara desventaja frente a las plataformas centralizadas.

En las finanzas tradicionales, cuando uno deposita dinero en una cuenta de ahorros, puede esperar un retorno confiable de la inversión al brindar liquidez a la institución. Pero los bancos tienen una confianza implícita, ya sea a través de la protección del consumidor o de siglos de experiencia en la gestión de activos y la navegación en mercados volátiles. Las plataformas DeFi no tienen ese mismo grado de confianza de los inversores. La mayoría de los DEX, simplemente, no tienen la experiencia para capturar valor de su liquidez con éxito.

El principal problema de Uniswap y otros modelos AMM similares es que nunca aprendieron a sacar provecho de la liquidez que obtienen. Para contrarrestar esto, los DEX deben implementar mecanismos de incentivos innovadores y aumentar su transparencia para alentar la participación de inversores y comerciantes.

Mejorar la transparencia, hacer un seguimiento de las pérdidas impermanentes y fijar las APR en consecuencia es fundamental para que los proveedores de liquidez se sientan seguros e incentivados. Los exchanges centralizados como Coinbase y Binance complementan sus ingresos proporcionando servicios de infraestructura y obteniendo intereses de la custodia de tokens. Tal vez los DEX puedan evolucionar hasta el punto en que la liquidez pueda hipotecarse para obtener incentivos de seguridad de la cadena y comisiones por transacciones simultáneamente.

La novedad de DeFi es muy prometedora. Al eliminar a los intermediarios externos, DeFi permite a los inversores ganar comisiones por la liquidez que proporcionan a un determinado protocolo, un concepto revolucionario que incluso hace 10 años habría sido difícil de entender. Sin embargo, las ineficiencias de capital y la inexperiencia con la naturaleza de los mercados exigen nuevos enfoques para garantizar que los sistemas descentralizados no desperdicien el impulso del que han disfrutado recientemente. Abordar estos desafíos ahora puede ayudar a reforzar todos los DEX y conducir a un DeFi más fuerte y resistente.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.