Autor: Alex Thorn, Fuente: Twitter @intangiblecoins Compilador: Whitewater, Golden Finance;
El jefe de contabilidad de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), Paul Munter, pronunció un discurso el lunes 9 de septiembre en el que reveló que la Comisión no se opone a la evaluación del banco de que los requisitos contables del balance SAB 121 no se aplican al banco. En su discurso, Munter describió las circunstancias del holding bancario y las transacciones privadas que establecieron un patrón de hechos que, en opinión de la SEC, no requería la contabilidad SAB 121 para el banco. En resumen, esto podría allanar el camino para que algunos bancos ingresen al mercado de custodia de criptoactivos.
fondo
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. propuso el Boletín de Contabilidad de Empleados 121 (“SAB 121”) en 2022. Según SAB 121, las empresas públicas deben contabilizar los activos digitales mantenidos en nombre de los clientes en sus balances corporativos. Si el custodio se declara insolvente, los clientes custodios de estas empresas podrían convertirse en acreedores no garantizados. Debido a que muchos bancos son empresas que cotizan en bolsa, y debido a que reglas separadas sobre capital bancario requieren que los bancos mantengan criptoactivos en efectivo en sus balances en una proporción de 1:1, el efecto del SAB 121 es impedir que cualquier banco mantenga criptoactivos en custodia en nombre de depositantes.
En mayo de 2024, ambas cámaras del Congreso aprobaron un proyecto de ley para convertir la SAB 121 en una norma formal y afirmaron que la SEC no llevó a cabo un proceso formal de elaboración de normas (como proporcionar un período de comentarios, publicar en el Registro Federal, etc.) viola la Ley de Procedimiento Administrativo. Veintiún demócratas de la Cámara de Representantes se unieron a los republicanos para aprobar el proyecto de ley que efectivamente revocaría el SAB 121, desafiando la amenaza de un veto de la Casa Blanca, y 11 demócratas y un independiente se unieron a los republicanos del Senado para aprobar el proyecto de ley. El presidente Biden vetó el proyecto de ley el 31 de mayo, argumentando que revocar el SAB 121 “limitaría inapropiadamente la capacidad de la SEC para desarrollar barreras de seguridad apropiadas y preguntas futuras” y “corría el riesgo de socavar la autoridad más amplia de la SEC con respecto a las prácticas contables”. Biden continuó diciendo que su "administración no apoyará medidas que pongan en peligro el bienestar de los consumidores e inversores".
qué sucedió
Hablando el lunes, Munter insistió en que "las percepciones de los empleados sobre el SAB 121 permanecen sin cambios", pero no obstante describió dos patrones de hechos diferentes que evitarían que una empresa tuviera que aplicar el SAB 121 si se le aplicara.
En primer lugar, los holdings bancarios tienen un camino hacia el alivio según el SAB 121 si: 1) obtienen "la aprobación por escrito de un regulador prudencial a nivel estatal"; 2) los criptoactivos de los clientes se mantendrán al margen de la quiebra, y la segregación está fundamentada por razones legales; opinión; 3) el banco negocia estándares claros de atención en sus contratos con los depositantes institucionales y 4) los riesgos regulatorios, legales y tecnológicos se mitigan y evalúan continuamente;
En segundo lugar, los corredores introductores también tienen acceso a alivio bajo SAB 121 si cumplen con las siguientes condiciones: 1) no poseen las claves de cifrado de los activos del cliente; 2) el tercero es el agente del cliente, no el corredor introductor; la introducción Los corredores obtienen opiniones legales que respaldan su posición en relación con las actividades de criptoactivos.
analizar
En resumen, esto parece una buena noticia. Los bancos que deseen custodiar criptoactivos que se ajusten claramente al patrón de hechos descrito tienen un camino claro para evitar la contabilidad SAB 121. Existen innumerables tipos de inversores institucionales que desean obtener la forma más alta de custodia cualificada: la custodia bancaria. Si el banco custodio más confiable del mundo pudiera custodiar criptoactivos, y mucho menos activos tokenizados, podría aliviar las enormes barreras a la adopción que han existido durante años.
Pero había algo extraño en este discurso. La instrucción privada y la presentación posterior que describe el patrón fáctico para lograr el alivio segmentaron efectivamente a una gran parte de las posibles compañías que reportan SAB 121. De hecho, si los bancos no necesitan hacer esto, eso dejaría a Coinbase y a un puñado de empresas de tecnología financiera que cotizan en bolsa. Sin embargo, puede haber algunos matices: el patrón de hechos menciona específicamente que el banco "obtuvo la aprobación por escrito del regulador prudencial a nivel estatal". Por lo tanto, según esta presentación, los bancos autorizados por el estado (es decir, los bancos regulados por la OCC) pueden no ajustarse al patrón de hechos y, por lo tanto, deben acudir a la SEC y exponer su caso. Dada la postura actual del regulador bancario del estado sobre las criptomonedas, puede resultar difícil obtener la aprobación por escrito de la OCC, dada la actual hostilidad de la agencia hacia los activos digitales. Si los bancos nacionales quieren involucrarse, es posible que tengan que gastar más tiempo y dinero para convencer a la SEC de que ellos también merecen un alivio. (Este proceso nos recuerda el elocuente discurso de la comisionada de la SEC, Hester Peirce, sobre el “jardín secreto”). Sin embargo, todavía existen algunos bancos custodios autorizados por el Estado muy grandes. Dos de los bancos custodios más grandes del mundo son fideicomisos estatales (The Bank of New York Mellon en Nueva York y State Street en Massachusetts).
El discurso también especificó repetidamente que los holdings bancarios mantendrían los activos de los clientes de manera remota a la quiebra, lo cual fue importante para el análisis del personal de la SEC y permitió a los bancos evitar la contabilidad SAB 121. Pero el impacto de las normas contables en quienes las aplican puede en realidad tener el efecto contrario. La propia Coinbase reveló en mayo de 2022, después de que se emitiera el SAB 121, que “los clientes pueden ser considerados nuestros acreedores generales no garantizados”. Entonces, por un lado, para evitar la contabilidad del SAB 121, el banco desconocido aseguró a la SEC que mantendría los activos criptográficos. en custodia para los clientes estarán protegidos de la quiebra, pero, por otro lado, las empresas que cotizan en bolsa como Coinbase han advertido explícitamente que SAB 121 podría significar que los criptoactivos de sus clientes estén protegidos de la quiebra. Esto es realmente desconcertante.
¿Por qué la SEC no puede simplemente modificar o rescindir el SAB 121? ¿Por qué la SEC no puede tomar medidas formales mediante procedimientos normales sobre una cuestión que ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos consideran que viola las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo? En cierto modo, la SEC se ha arrinconado en este tema: la Comisión niega que SAB 121 sea en realidad una regla formal (aunque ambas cámaras del Congreso no están de acuerdo), pero si no es una regla formal, no pueden Proporcionar alivio formal (por ejemplo, mediante una carta de no acción). No han podido brindar aclaraciones a través del proceso formal de elaboración de reglas porque han estado tan arraigados durante los últimos dos años que necesitaron un veto presidencial para rescatarlos después de haber sido condenados al ostracismo por ambos partidos en el Congreso. Ante este enigma, lo mejor que la SEC parece poder ofrecer es orientación sobre cómo excluir entidades de la idoneidad. La industria de la criptografía ha estado pidiendo en voz alta a la SEC que cree reglas y directrices formales, pero aparentemente todo el mundo se limita a conversaciones entre bastidores con el personal, lo que permite que las reglas se diluyan en secreto.
El jefe de contabilidad de la SEC dice que "el sentimiento de los empleados sobre la SAB 121 no ha cambiado", pero acaba de anunciar una laguna jurídica que permite a un gran número de empresas a las que se aplica la ley ignorarla. La naturaleza compleja de esta lógica hace difícil creer que la política no esté en el centro de la cuestión. Para ser honesto, la SEC nunca pareció haber imaginado que los bancos querrían involucrarse en las criptomonedas. Originalmente tenían la intención de aplicar esta regla solo a las empresas cripto-nativas (quizás de manera punitiva), pero ahora han descubierto una manera de dejar fuera a los bancos tradicionales. El gancho Este método puede salvar las apariencias sin cambiar la actitud de los últimos dos años.
