Tema principal: "Economía de blockchain: ¿cuánto cuesta gestionar tu propia cadena?"
Ejemplo: Sharanya Sahai, Hashed Emergent
Compilar: 0x26, BlockBeats
Nota del editor: Galaxy Research publicó recientemente un artículo que afirma que "desde la actualización de Cancún, los ingresos del protocolo de red principal de Ethereum de la Capa 2 han sido casi 0". Ethereum avanza cada vez más en el camino hacia la expansión de la capacidad, pero ¿cuánto cuesta realmente ejecutar una L2? A través de la introducción de este artículo, podemos comprender el costo real del proyecto L2 de “cadena de un clic”.
El año pasado se produjo un aumento significativo en la cantidad de nuevas soluciones de Capa 2 (L2) impulsadas por avances tecnológicos, enfoque en casos de uso específicos y una fuerte participación de la comunidad. Si bien este avance es alentador, el principal desafío sigue siendo cómo escalar estas cadenas de bloques de una manera más rentable. La ejecución de cadenas de aplicaciones se ha convertido en un medio clave para resolver este problema, porque las cadenas de aplicaciones pueden controlar los costos operativos de la cadena de bloques a través de varias iniciativas en la pila de infraestructura modular.
Si bien L1, la iniciativa específica de Ethereum, reduce significativamente los costos de transacción en la cadena de bloques, los principales proveedores de servicios de infraestructura y acumulaciones también están presionando para mejorar aún más la escalabilidad y desbloquear casos de uso que actualmente son demasiado costosos para ejecutar en la cadena.
Podemos clasificar y analizar estos desarrollos a través de las siguientes tres categorías: a) prácticas L1, b) prácticas L2 y c) prácticas de infraestructura modular, todas las cuales hacen esfuerzos para reducir las barreras de entrada para las transacciones en cadena que hicieron una contribución significativa. .
La primera es que Ethereum ha tenido algunas actualizaciones, como EIP 1559 y 4844, que han reducido los costos y mejorado la escalabilidad.
Primero analizamos la contribución de las iniciativas L1 a la racionalización de los costos de transacción en la cadena Ethereum, como EIP 1559 y EIP 4844 (Actualización de Cancún). EIP 1559 introduce el concepto de tarifa base + tarifa de propina/prioridad, así como un mecanismo de precios dinámico basado en la congestión de la red, proporcionando a los usuarios un mejor mecanismo para estimar los costos y cobrar en la red en función de su prioridad y la congestión de la red. EIP 4844 introduce un nuevo tipo de transacción en Ethereum a través del concepto de Blob, lo que permite a L2 almacenar datos en forma de Blob en lugar de los costosos callData, lo que reduce significativamente los costos cuando L1 liquida transacciones.
La implementación de Blobs ha resultado en una reducción significativa en los costos de transacción debido a menores costos de almacenamiento por byte y expansión de la capacidad de cada bloque, ya que los Blobs no compiten por las transacciones de Gas con Ethereum y no se almacenan permanentemente y serán eliminados del bloque después de aproximadamente 18 días eliminado de la cadena de bloques.
Cada blob contiene 4096 elementos de campo de 32 bytes y el número total de blobs en un bloque tiene un límite de 16, lo que proporciona una capacidad máxima adicional de aproximadamente 2 MB (4096 * 32 bytes * 16 blobs por bloque). La capacidad inicial actual es de 0,8 MB y el objetivo es 3 blobs por bloque, con un máximo de 6 (después de que se implemente EIP 4844). Teniendo en cuenta el estándar histórico de callData de 2 a 10 KB por bloque, EIP 4844 representa un aumento de capacidad teórica de hasta 384 veces.
De hecho, después de que se implementó EIP 4844, el costo de muchas L2 se redujo en más del 90 %. Sin embargo, depender únicamente de estas actualizaciones no es suficiente para permitir que Ethereum alcance una mayor escalabilidad. En el caso de miles de Rollups, los costos de transacción pueden aumentar considerablemente a medida que aumentan los requisitos de espacio de almacenamiento con la aparición de aplicaciones a gran escala en la cadena.
A medida que L2 traslada la ejecución fuera de la cadena para reducir costos y mantener la seguridad, las iniciativas de la industria, como los marcos de código abierto y los modelos de reparto de ingresos, están dando forma al panorama competitivo de la "Guerra de la pila L2".
La aparición de Rollup en el último ciclo tiene como objetivo reducir significativamente los costos operativos en la cadena al sacar la ejecución de la cadena principal y al mismo tiempo obtener seguridad de la cadena principal. Mientras que Op Rollup permite que una única entidad honesta presente una "prueba de fraude" y reciba recompensas por identificar secuenciadores que se comportan mal, ZK Rollup utiliza pruebas de conocimiento cero para demostrar que la cadena L2 se ha actualizado correctamente.
Rollup realiza las siguientes tareas:
· Clasificación: organice las transacciones del usuario final de forma secuencial, agrúpelas y ocasionalmente publique estos lotes agrupados en L1
·Ejecución: Almacenar y ejecutar operaciones y actualizar el estado del Rollup
·Propuesto: El proponente actualiza periódicamente la raíz del estado acumulativo en L1, lo cual es muy importante para garantizar que la cadena de bloques siga siendo verificable y independiente de la confianza.
· Desafío de raíz estatal: envíe evidencia de fraude de raíz estatal y cuestione la raíz estatal en L1 (solo resumen de operaciones)
·Prueba: Verificación de las actualizaciones del estado raíz del estado generado desde Rollup a L1 (solo para ZK Rollup)
Se benefician de las tarifas de transacción pagadas por los usuarios (ingresos del clasificador) y del MEV potencial (valor máximo que se puede retirar), aunque actualmente no se ha retirado ningún MEV como parte de la estrategia. Sus costos provienen principalmente de los costos L2 (costos operativos) y L1 (disponibilidad y liquidación de datos). Las organizaciones que buscan lanzar su propia cadena normalmente solo considerarán hacerlo si esperan que las tarifas de transacción sean más altas que el costo de dicha medida.
Las redes de capa base como Ethereum suelen cobrar más por la computación y el almacenamiento debido a la necesidad de que la mayoría de los nodos sincronicen y verifiquen la cadena. Sin embargo, en roll up, una cadena se considera segura incluso si solo una entidad honesta puede verificar la cadena. Por lo tanto, Roll up cobra tarifas más bajas por computación y almacenamiento, pero cobra tarifas más altas por acumular transacciones para empaquetar y publicar en L1, lo que hace que los costos de L1 representen el 98% de la base de costos de L2 antes del lanzamiento de EIP 4844.
Además de la optimización de la capa base, L2 también está presionando para reducir aún más los costos. Estas iniciativas se denominan prácticas L2 al principio del artículo y se pueden dividir principalmente en dos categorías: alineación de la industria o alineación de la empresa.
Las iniciativas de alineación de la industria incluyen permitir que nuevos actores construyan sus propias cadenas a través de una pila de tecnología L2 de código abierto (marco Rollup). Esta ola de iniciativas fue liderada inicialmente por Op Rollup con el lanzamiento de OP Stack y Arbitrum Orbit, y otros jugadores maduros de L2 como Polygon (Polygon CDK), ZK Sync (ZK Stack) y Starkware (Madara Stack) siguieron su ejemplo mediante el código abierto. Su tecnología patentada impulsa aplicaciones a gran escala.
Las iniciativas de alineación corporativa son aquellas en las que estas cadenas reducen costos y acumulan valor para sus tokens, ya sea a través de modelos directos de ingresos/participación de ganancias o indirectamente a través de efectos secundarios de la expansión de sus ecosistemas. La visión Superchain de Optimism, los planes de escalado de Arbitrum, la capa de agregación de Polygon y Elastic Chain de ZK Sync son ejemplos de este tipo de iniciativas. Los detalles de estos proyectos pueden variar, pero lo que tienen en común es la presencia de una red de interconexión que proporciona interoperabilidad mejorada, comunicación entre múltiples Rollups e infraestructura crítica compartida, como una capa de disponibilidad de datos compartida, puentes entre cadenas compartidos, convergentes. pruebas (solo aplicable a la cadena ZK), etc. para mejorar aún más la eficiencia del capital: este es un problema que enfrenta la actual falta de interoperabilidad entre la dispersión de liquidez y Rollup en el ecosistema Ethereum. Sin embargo, estas pilas también permiten que cada cadena se personalice de forma única en función de sus necesidades en términos de tiempos de bloqueo, períodos de retiro, finalidad, uso de tokens, límites de gas, etc., eliminando así el alto nivel de gas que conlleva correr en una cadena pública. Problemas de costos y latencia debido a otras aplicaciones.
Si bien estos ecosistemas independientes se centran en el crecimiento y la adopción, ya estamos empezando a ver una monetización progresiva por parte de actores establecidos como Optimism y Arbitrum.
Optimism cobra el 2,5% de los ingresos totales del secuenciador o el 15% de las ganancias del secuenciador (ingresos del hechicero - liquidación L1 y costos de disponibilidad de datos) a los participantes que deseen formar parte de su Superchain. Arbitrum cobra el 10% de las ganancias del secuenciador a los participantes que usan su pila para lanzar L2, mientras que las pilas ZK Rollup, incluidas Polygon CDK y ZK Stack, son actualmente de uso gratuito, pero a medida que se desarrollan y se adoptan, es posible que tengan un modelo económico de sostenibilidad incorporado. .
Mientras todos los ecosistemas compiten para atraer proyectos importantes a través de estrategias únicas, la “guerra de pilas L2” ha comenzado oficialmente. Optimism anunció una recompensa de 22 millones de dólares para los constructores de Superchain, ofreciendo lanzamientos aéreos retrospectivos basados en métricas de uso y participación, mientras que ZK Sync ofreció 22 millones de dólares en tokens ZK para atraer a Lens a migrar de Polygon a su pila. Arbitrum proporciona su pila de forma gratuita, siempre que los participantes publiquen en Arbitrum como L3 (refiriéndose al uso de L2 como capa de liquidación en lugar de Ethereum). Debido a que Arbitrum se beneficia del aumento de las actividades de L3, estas cadenas L3 siempre contribuirán a Arbitrum durante su ciclo de vida. Pagar los costos de cierre.
RaaS y las soluciones alternativas de liquidación y disponibilidad de datos redefinen las estructuras de costos de blockchain, y se espera que la futura innovación en infraestructura modular reduzca aún más los costos.
A pesar de la disponibilidad de estas pilas de tecnología, ejecutar una cadena de bloques implica importantes gastos operativos, personas, experiencia y recursos. Los desarrolladores que buscan atraer usuarios de la cadena no quieren distraerse del manejo de la operación y el mantenimiento de la infraestructura de la cadena, sino que quieren centrarse en las actividades comerciales principales.
Este problema ha provocado la aparición de proveedores de servicios RaaS que trabajan con estos desarrolladores para abstraer la complejidad de la cadena de tiempo de ejecución utilizando marcos/pilas L2 maduros. Los servicios que brindan incluyen operaciones de nodos, actualizaciones de software, administración de infraestructura y el suministro de productos como secuenciación, indexación y análisis. Los proveedores de RaaS han adoptado diferentes estrategias de captura de mercado, algunas alineadas con ecosistemas L2 específicos y otras adoptando un enfoque más independiente del marco, ofreciendo integración en todos los ecosistemas. Conduit y Nexus Network se integran con Op Rollups como Op Timism y Arbitrum, mientras que Truezk, Karnot y Slush se centran en cadenas ZK. Por otro lado, Caldera, Zeeve, Alt Layer y Gelato brindan integración entre Op y ZK Rollup.
El modelo de negocio típico de estos proveedores consiste en una tarifa fija más una parte de los beneficios del secuenciador. El costo de suscripción mensual para ejecutar un Op Rollup generalmente oscila entre $ 3000 y $ 4000, mientras que el costo para ejecutar un ZK Rollup puede ser más del doble, de $ 9500 a $ 14 000, debido a la extrema intensidad computacional requerida para generar pruebas ZK y la complejidad. de verificación de pruebas. El costo es extremadamente alto. Además, para alinear los incentivos de los proveedores de RaaS y Rollup, normalmente se aplica un recorte del 3 al 5 % de las ganancias de los secuenciadores, lo que les permite capturar el repunte económico a medida que estas cadenas ganan terreno.
Caldera está explorando un modelo diferente con su visión Metalayer, que cobra solo una participación de ganancias del 2% en los secuenciadores, no tiene costos fijos y tiene como objetivo permitir la interoperabilidad entre cadenas que utilizan Caldera, ya sea la serie Op o ZK.
Cabe señalar que los cambios en la industria y los esfuerzos del equipo en estas pilas, especialmente la pila ZK, pueden comprimir aún más los costos de suscripción de los proveedores de servicios RaaS. Además, como los negocios Web3 sólidos para el consumidor son escasos, las grandes aplicaciones orientadas al consumidor pueden negociar mejores acuerdos de participación económica con los proveedores de infraestructura, por lo que es posible que los precios iniciales no estén estandarizados.
Como se mencionó anteriormente, el mayor gasto de Rollup es el costo L1, que es el costo de disponibilidad y liquidación de datos. Para un Rollup estándar que procesa 100 millones de transacciones, los costos de L1 pueden llegar a $25,000 por mes, lo que hace que la liquidación de L1 sea factible solo para las cadenas más grandes y utilizadas. La necesidad de soluciones alternativas de liquidación y disponibilidad de datos ha llevado a los actores dedicados a optimizar los costos y el rendimiento en estos niveles. Las alternativas de disponibilidad de datos de Ethereum incluyen Celestia, Near, EigenDA y la L2 madura discutida anteriormente está destinada a ser la capa de liquidación de Rollup, que podría clasificar estas cadenas como L3. Estos jugadores han reducido los costos de liquidación y disponibilidad de datos de Rollup en órdenes de magnitud en comparación con Ethereum. El siguiente gráfico proporciona una comparación aproximada de costos y muestra cuánto ahorro de costos se lograría si Rollup publicara callData en Celestia en lugar de Ethereum. Vale la pena enfatizar que a medida que aumenta el volumen de transacciones, la brecha en el ahorro de costos aumenta exponencialmente.
Además del costo de disponibilidad de datos, también existe un costo de liquidación, que es que Celestia publica una marca en Ethereum que apunta al bloque correspondiente en Celestia para garantizar el orden y la integridad de los datos publicados en Celestia.
El desarrollo de actores especializados en toda la infraestructura modular, como la disponibilidad de datos alternativos y los proveedores de servicios RaaS, puede denominarse colectivamente comportamiento de infraestructura modular. Hay otras categorías de innovación que están optimizando aún más los costos, incluidos los secuenciadores compartidos (Espresso, Astria, Radius), la agregación de pruebas (Nebra, Electron) y otras. Actualmente se encuentran en las primeras etapas de desarrollo y esperamos que los costos caigan aún más a medida que la industria madure.
Aunque el costo de las operaciones en cadena ha disminuido significativamente, los fundadores de Web2 aún deberían realizar un análisis exhaustivo de costo-beneficio antes de decidir lanzar su propia cadena.
El costo total de ejecutar una cadena depende de los requisitos de uso específicos de cada cadena, pero podemos estimar aproximadamente el costo de usar soluciones alternativas de disponibilidad de datos para una cadena Op o ZK promedio que procesa 2 millones de transacciones por mes, como se muestra en la siguiente figura. .
A pesar de varias optimizaciones a nivel de industria y de cadena individual, todavía requiere una tarifa mensual total de $10,500 a $16,500 para ZK Rollup y de $4,000 a $6,500 para Op Rollup, además de las ganancias del secuenciador una vez que la cadena comienza a generar ganancias de hasta 20. Es necesario compartir el %.
Las tres amplias categorías de iniciativas destacadas en este artículo serán clave para democratizar la industria, con el objetivo final de cerrar la brecha de costo y conveniencia entre las aplicaciones descentralizadas y Web2. Los constructores deben evaluar cuidadosamente el análisis de costo-beneficio de ejecutar una cadena independiente versus construir sobre una cadena existente en función de las necesidades de sus usuarios finales, las prioridades de los productos, las métricas de rendimiento requeridas para los casos de uso y el atractivo del mercado existente.
Descubrimos que es necesario crear soluciones para reducir las diferencias de costo y rendimiento entre la infraestructura Web3 y Web2 porque la preferencia de la sociedad por el uso de sistemas descentralizados no es suficiente para ampliar el alcance de las aplicaciones Web3. Este desafío sigue siendo promover blockchain como un cuello de botella clave para las aplicaciones a gran escala. aplicaciones.
