Autor original: Justin Bons, fundador de Cyber Capital
Compilación original: Luffy, Foresight News
La mayoría de las L2 siempre permanecerán centralizadas debido a problemas con sus incentivos. Actualmente, las "soluciones" a estos problemas son demasiado optimistas porque L2, como empresa con ánimo de lucro, no va a renunciar a sus ingresos. Finalmente, Ethereum se desvió de su intención original y gradualmente se convirtió en una plataforma de servicios centralizada.
Las L1 y L2 en competencia están devorando la base de usuarios de Ethereum, mientras que sus líderes promueven y celebran la caída de Ethereum. Este status quo es triste porque va en contra de la intención original de Ethereum. Promueven soluciones centralizadas donde las empresas obligadas a cumplir con la censura gubernamental reciben mayor poder. En contra de la tradición de la privacidad como movimiento cypherpunk, Ethereum está empujando a la mayoría de los usuarios hacia L2 que pueden monitorear, congelar, robar y censurar los fondos de los usuarios. Ethereum está en el mismo camino autodestructivo que Bitcoin, abandonando el escalado en cadena en favor de L2. La historia se repite.
Centralización L2
La realidad hoy en día es que todas las principales L2 están centralizadas y pueden censurar y robar fondos de los usuarios. Los ordenantes centralizados ahora también pueden censurar cualquier cosa, ya que las claves de administrador controladas mediante firmas múltiples pueden cambiar las reglas del contrato (incluido el robo).
Más importantes, sin embargo, son las posibles vías de cambio. Esta es la peor parte, porque todas las soluciones propuestas para la centralización L2 son demasiado optimistas y requieren que las empresas con fines de lucro renuncien a cantidades significativas de sus ingresos actuales... lo que ignora por completo la historia y la naturaleza humana.
Los ingenieros superiores y los informáticos suelen cometer este error, por lo que los investigadores de blockchain deben ser interdisciplinarios, incluidas las humanidades. Como tal, la crítica aquí a las soluciones al problema de la centralización de la L2 no es técnica sino que apunta a los problemas de coordinación social inherentes a estas soluciones propuestas.
La descentralización requiere que instituciones centrales poderosas renuncien a su poder. Históricamente, esto rara vez ocurre porque va en contra de sus intereses. A veces unos pocos destacados hacen lo correcto; pero en general, cuando miramos al grupo mayoritario, siempre debemos apostar por los incentivos porque eso es lo que representa a las masas. Por eso creo que la mayoría de las L2 seguirán descentralizadas. Los incentivos mantendrán la L2 centralizada y decir “créame, hermano” palidece en comparación con los beneficios.
La refutación de Drake
Cambiar parte del flujo de ingresos del sistema tampoco es una solución adecuada, Justin Ðrake recientemente intentó poner los ingresos de Base en la capa de ejecución en lugar del secuenciador. Para que Base esté verdaderamente "descentralizada", se tendrían que sacrificar todos los ingresos, como sugiere Drake, mantener la ejecución centralizada simplemente no es una solución adecuada;
La dura verdad es que Coinbase probablemente nunca estará descentralizado, y eso es lo que realmente es la hoja de ruta de "escalamiento L2". Los usuarios se rindieron a las soluciones centralizadas, aplastando la visión original bajo la presión de KYC, AML y el escrutinio a nivel institucional.
Interoperabilidad L2
L2 siempre se resistirá a los protocolos de interoperabilidad universal y tratará de que todos adopten sus propias soluciones, incluso si eso perjudica su éxito a largo plazo. Esto es similar a la tragedia del problema de los bienes comunes en la ciencia política. Más de dos docenas de protocolos que intentan unificar la interoperabilidad no equivalen a ningún protocolo de interoperabilidad unificado.
L2 compite entre sí y con L1 para formar un ecosistema competitivo en lugar de un ecosistema único. Esto no es escalar L1. El libre mercado seguirá creando varias L2 en competencia, detrás de las cuales hay varios grupos de poder con intereses entrelazados. Esta situación es buena en la mayoría de los casos, pero para el escalado de blockchain, sólo puede conducir a una fragmentación masiva, arruinando así la experiencia del usuario. Pensar que todos usarán los mismos protocolos de interoperabilidad; y los custodios harán las maletas en favor de tecnologías más avanzadas... es una fantasía y no representativo de cómo funciona realmente el libre mercado, ya que siempre habrá custodios y L2 centralizada.
Irónicamente, mientras los desarrolladores principales de Ethereum están presionando por un secuenciador basado en L1, los L2 también están presionando por sus propios "secuenciadores compartidos", como Superchain de Arbitrum, Agglayer de Polygon, etc. No es realista esperar que estas importantes L2 abandonen sus esfuerzos de "interoperabilidad". Lo mismo ocurre con Eigenlayer y otras plataformas de replanteo, ya que también implementan una funcionalidad similar a un secuenciador. Todo esto hace que los verdaderos secuenciadores compartidos sean completamente inalcanzables y en su mayoría fantasías codiciosas. Se pensó que si todos usaran la misma L2 (su L2), la experiencia del usuario ya no sería un problema. Esta idea es técnicamente correcta, pero errónea en la práctica. No es diferente al maximalismo de Bitcoin.
Por lo tanto, es posible que la fragmentación entre las L2 nunca se resuelva. Por el mismo motivo, aún no se ha resuelto la interoperabilidad entre las L1. Sin embargo, al menos la L1 no está limitada artificialmente por esta narrativa tóxica de la L2. Mi problema no es con la L2 en sí, sino con la falta de escalabilidad de la L1.
seguridad económica
El desapego del uso real de Ethereum significa el declive y la muerte de Ethereum, ya que la criptomoneda depende de la seguridad económica. El resultado final de la seguridad económica son siempre los ingresos, y es obvio que las funciones de subcontratación reducirán los ingresos de la cadena de bloques. Esto es lo que está haciendo Ethereum ahora, qué loco y qué estúpido.
Incentivos inadecuados
Ahora hablemos del elefante en la habitación: las monedas de financiación L2 escalan órdenes de magnitud L1 más que en Ethereum y Bitcoin. Los tokens L2 valen fácilmente miles de millones de dólares, mientras que el desarrollo de L1 solo requiere millones de dólares. Esto crea un claro conflicto de intereses y tal vez incluso una corrupción abierta. Debido a incentivos desalineados, esto podría llevar a los desarrolladores a abandonar el escalamiento L1 en favor del L2.
Así es como L2 se convirtió en la mayor fuerza corruptora de la industria, porque se beneficiaron al renunciar al escalamiento L1, y los tokens L2 y las apuestas convirtieron a los desarrolladores en multimillonarios. Por supuesto, esto trae consigo un fuerte sesgo hacia la escala L1 versus L2. Porque L2 limita la capacidad de L1 al admitirla y genera más dinero escalando solo con L2. Esto crea un claro conflicto de intereses entre el éxito a largo plazo de L1 y los beneficios a corto plazo de la empresa L2.
Otra razón es que el capital de riesgo puede dedicarse a la búsqueda de rentas a través de la "expansión de L2", porque L2 es una empresa con fines de lucro, mientras que la expansión de L1 es un producto de interés público. Es imposible que un VC se beneficie de una L1 bien diseñada. Sin embargo, esta es la norma en el mundo L2 en este momento. Escalar L1 no beneficiará a estos capitalistas de riesgo en el corto plazo, pero sí la hoja de ruta de "escalado L2", que siembra las semillas para la futura autodestrucción de Ethereum.
escalabilidad L1
Entonces, el supuesto central de todo es la escalabilidad L1. La postura de Ethereum depende de si la compensación de escalabilidad L1 es defendible. Por lo tanto, es esta limitación técnica la que en sus mentes justifica la hoja de ruta de “escalamiento L2”. El paradigma de escalamiento de L1 es mucho más optimista, ya que reconoce que ahora L1 puede escalar para satisfacer la demanda sin sacrificar la descentralización. Ya sea mediante paralelización pura, DAG o fragmentación, todos los caminos conducen a Roma. La comunidad Ethereum está ideológicamente apegada a un paradigma tecnológico obsoleto, muy parecido a la comunidad Bitcoin.
Maximalismo etéreo
No es coincidencia que los partidarios de Ethereum se estén volviendo iguales a los maximalistas de Bitcoin, ya que han adoptado las mismas filosofías y narrativas como sus mecanismos de afrontamiento/sistemas de creencias. Todo esto es el resultado de las mismas fallas sistémicas en la estructura de gobernanza que llevaron a esta situación tanto con Bitcoin como con Ethereum en primer lugar. Las presiones ambientales crean así un sistema de creencias específico, muy parecido a la evolución convergente en un sentido biológico. Creo que abandonar el escalamiento L1 nunca será una realidad si se implementa una gobernanza formal en cadena.
gobernancia
En última instancia, la pregunta se reduce a "¿quién decide?" La fea realidad es que un pequeño grupo de personas puede determinar el futuro de Bitcoin y Ethereum. Ésta es la esencia de la "gobernanza fuera de la cadena", un proceso de toma de decisiones altamente centralizado. Los grupos pequeños con incentivos perversos (como L2 con fines de lucro) pueden explotar la gobernanza fuera de la cadena para salvaguardar sus propios intereses, y estos grupos se benefician directamente de no escalar L1 en el corto y mediano plazo.
La gobernanza en cadena permite a todas las partes interesadas votar propuestas de una manera completamente transparente, lo que puede conducir a resultados drásticamente diferentes. Lo más importante es que esto beneficia a L1 y no a cualquier grupo que controle el proceso de gobernanza centralizada.
Desde una perspectiva filosófica y de ciencia política, estos procesos de gobernanza fuera de la cadena a menudo se manipulan y distorsionan fácilmente. Por otro lado, es más probable que un proceso de gobernanza en cadena con una gran cantidad de partes interesadas, junto con controles y equilibrios y una división del poder más complejos, resista la prueba del tiempo y la popularidad. Por lo tanto, la gobernanza en cadena debe verse como un mecanismo para proteger la descentralización. La gobernanza fuera de la cadena replica los sistemas de gobernanza anteriores a la cadena de bloques y, en la mayoría de los casos, funciona terriblemente. La gobernanza en cadena es algo completamente nuevo que aprovecha las ventajas inherentes de la tecnología blockchain y se alinea con L1 y la toma de decisiones colectiva. Por lo tanto, no es sorprendente que la idea fuera completamente rechazada por los líderes de Bitcoin y Ethereum. Si se implementa la gobernanza en cadena, quien tenga mayor influencia será el que más perderá.
solución real
La solución radica en abandonar Ethereum, votar con los pies y apoyar a sus competidores escalables. Como partes interesadas, no tenemos voz y voto real en el proceso de gobernanza de Ethereum. Pero podemos participar en un movimiento contra el status quo, similar al debate sobre el tamaño de los bloques en Bitcoin. En ese momento, la mayoría de las empresas, mineros, partes interesadas y usuarios apoyaban bloques más grandes. Sin embargo, el resultado final es que los desarrolladores ganaron y 8 años después el límite de tamaño de bloque de Bitcoin sigue siendo de 1 MB.
La comunidad Ethereum no apoya tanto el cambio como Bitcoin, por lo que no veo muchas esperanzas de que tenga éxito, especialmente sin una gobernanza formal en la cadena. En el mercado libre de las criptomonedas, tenemos que tener en cuenta otro efecto demográfico: las personas que apoyan el escalamiento L1 abandonan Ethereum y las personas que finalmente no se unen. ¿Quién más está luchando ahora por la expansión de la L1? Lo mismo ocurrió con Bitcoin, convirtiéndolo en un monocultivo sin potencial real de cambio. Todos estos cambios comienzan en la cima de la estructura de liderazgo y gradualmente alejan a todo el ecosistema de sus objetivos originales. Alguna vez creímos en la "gobernanza bifurcada", pero esto estaba mal por dos razones: 1. El umbral para "acordar o bifurcar" era demasiado alto, por lo que evolucionó hacia una tiranía efectiva. 2. En realidad, el mercado no evita la cadena problemática mediante bifurcaciones, sino que elige la cadena de próxima generación.
la historia se repite
Pasé de ser un partidario acérrimo de Bitcoin en 2013 a un partidario de Bitcoin que hizo sonar la alarma en 2015, y a un detractor en 2017. Abandoné Bitcoin y me convertí en un partidario acérrimo de Ethereum en 2015 porque creía en la promesa de Ethereum de escalar en cadena mediante fragmentación. En 2022, una vez más hice sonar la alarma sobre Ethereum, pero en 2024, me convertí en un crítico abierto.
Puedes comentar mi posición todo lo que quieras, pero una cosa está clara: a pesar de nuestras protestas, Bitcoin y Ethereum cambiaron bajo mi mando, y por mi cuenta (cambiada ante nuestros ojos, y por mi cuenta) la posición sigue siendo firme). Cambiar radicalmente la economía y el propósito de una cadena de bloques limitando arbitrariamente su capacidad es un enfoque radical y completamente contrario a los enfoques conservadores, no debemos permitir que utilicen el "conservadurismo" o el "contrato social" como excusa porque estos principios han sido completamente violados; . La verdadera tragedia es que perdimos dos veces la oportunidad de una adopción global, lo que muy bien podría hacer que las criptomonedas retrocedan décadas. También hay un lado positivo: podemos reconocer claramente el problema e implementar soluciones en la última generación de blockchains para finalmente romper este ciclo terrible y doloroso.
