Autor: Murtaza

Compilado por: Deep Wave TechFlow

Algunas personas dicen que la escala de la revolución de Internet es tan enorme que a la sociedad humana le resulta difícil evaluar plenamente sus pros y sus contras. Sin embargo, personalmente, Internet ha sido realmente beneficioso para mí. Los beneficios de la intermediación, la igualdad y la conexión que promete están a la vista en mi vida. Aunque Internet ocasionalmente trae consigo algunos inconvenientes o molestias, no son nada comparados con estas ventajas.

Entonces, cada vez que escucho que alguien está diseñando una nueva extensión o mejora para el mundo digital, mi primera reacción siempre es: ¡fantástico! Esta fue también mi reacción cuando conocí por primera vez tecnologías como Bitcoin, contratos inteligentes y blockchain. Estas tecnologías captaron rápidamente mi interés y entusiasmo hace muchos años. Ser un “forastero” en mi campo, como muchos en Silicon Valley, y uno de los periodistas que cubrieron el escándalo de Edward Snowden en la década de 2010, me dio algunas inclinaciones libertarias y me apasionó más por estas tecnologías. Rápidamente me convertí en un “evangelista” de blockchain y logré que muchas personas se unieran a mis filas.

Por razones que explicaré más adelante y que son relevantes para este artículo, he dejado de promocionar con entusiasmo las criptomonedas y blockchain entre otros. Si bien todavía sigo los desarrollos en esta industria e incluso he experimentado con algunas plataformas basadas en blockchain, me siento más escéptico sobre la promesa de la industria que hace unos años.

Aun así, mantengo la mente abierta. Debido a esto, recientemente leí Read, Write Own de Chris Dixon. Aparte de la atractiva portada del libro, me pareció un esfuerzo encomiable para revitalizar una tecnología que no debería ser tan controvertida. El libro de Dixon también toca ligeramente un debate importante que determinará si blockchain puede salvar a Internet de la centralización, la censura y el control corporativo, o exacerbar estos problemas.

Casinos, ordenadores, contracultura

En los últimos años, calculo que he leído entre 18 y 20 libros sobre criptomonedas y blockchain. Si bien algunos de estos libros me han resultado útiles, me he cansado de la hipérbole, la arrogancia, la especulación vacía y el extremismo ideológico que son comunes en este campo. Por el contrario, "Read, Write, Own" es una obra de sobrio profesionalismo. Dixon es un escritor claro y alguien que comprende claramente Internet y se preocupa por él.

"Read, Write, Own" revisa brevemente la historia de Internet y su evolución desde los protocolos hasta las plataformas, luego se centra en los problemas actuales de control empresarial y cómo blockchain podría resolverlos. Dixon ofrece una crítica mordaz de las explotadoras “tasas de recorte” de las Big Tech y de la naturaleza antidemocrática del mundo digital actual, que nos deja a la mayoría de nosotros como aparceros en granjas de contenidos.

También criticó la industria de las criptomonedas existente. En el proceso, abordó lo que considero los problemas centrales que enfrenta esta tecnología y sus perspectivas de futuro.

Como dice Dixon, blockchain se divide actualmente en dos ámbitos: “casino” y “computadora”, una analogía a la que volveré más adelante. Los casinos se refieren al mundo especulativo donde las criptomonedas se han convertido casi en sinónimos en la mente del público, mientras que las computadoras representan su tecnología subyacente y su promesa de construir una mejor Internet.

El libro de Dixon está escrito para entusiastas de la "informática". Escribe sobre su amor por Internet con una pasión palpable (una pasión que yo comparto) mientras recuerda una época en la que nerds apasionados trabajaban en sus garajes obsesionados con mejorar sus artilugios. Dixon describe a los desarrolladores de blockchain como outsiders revolucionarios y se basa en historias pasadas de genios que llegaron al éxito, invitándonos a imaginar:

“Imagínese a Steve Jobs, un veinteañero amante de la contracultura, asistiendo al Homebrew Computer Club, un lugar de reunión para entusiastas de las microcomputadoras que celebraba reuniones mensuales en California en la década de 1970. Imagine a Linus Torvalds en 1991, cuando era estudiante en la Universidad de Helsinki, escribiendo un proyecto personal que lo haría. eventualmente convertirse en su sistema operativo homónimo Linux, o imaginemos a Larry Page y Sergey Brin abandonando Stanford y mudándose a un garaje de Menlo Park en 1998 para convertir su proyecto de directorio de enlaces web, BackRub, en Google”.

Este es el mundo de la cultura informática, y la cultura de los casinos está representada por FTX y esos turbios influencers de Bitcoin con los que la mayoría de nosotros estamos familiarizados. "La cultura informática es a largo plazo, la cultura de los casinos no", escribe Dixon. "Así que son las computadoras y los casinos los que luchan por la narrativa que define este movimiento de software".

Si bien identifica correctamente un conflicto básico, creo que el problema es mucho más complejo de lo que describe Dixon. La tecnología Blockchain en sí está todavía en su infancia y se parece a un inventor de garaje. Sin embargo, desde una perspectiva de valoración económica, ha superado prematuramente esta etapa.

A día de hoy, la industria mundial de las criptomonedas tiene una capitalización de mercado de más de 2 billones de dólares. Normalmente, las industrias de este tamaño se forman después de que se ha desarrollado algo útil para la sociedad. En este caso, sin embargo, la riqueza es lo primero y la utilidad real todavía depende de vagas promesas sobre el futuro. Con algunas excepciones loables como las monedas estables, estos fondos se utilizan actualmente principalmente para construir un casino global masivo y una herramienta para eludir los controles de capital, acompañados de infinitas promesas tentadoras e historias motivadoras, como un libro de "Economía narrativa".

Me parece que esta secuencia inusual, en la que la riqueza viene mucho antes que la practicidad, no es sólo un error menor que se resolverá solo con el tiempo. En realidad, esto representa una amenaza fatal para que la tecnología alcance su potencial.

No haciendo el mal, pero ya haciendo el mal.

Google alguna vez tuvo un famoso eslogan corporativo: "No seas malvado". Aunque esta frase es algo irónica, también reconoce que un gran poder y riqueza causarán naturalmente un riesgo moral, que puede conducir a acciones contrarias al público. interés. Finalmente, Google cambió el eslogan y el nombre de su empresa, tal vez porque adoptar un comportamiento poco ético parecía un subproducto inevitable de crecer hacia una economía tan grande.

Dixon ve la cadena de bloques como una tecnología que puede evitar que las grandes empresas tecnológicas se vuelvan malas en el futuro. Escribió: "Las redes blockchain convierten 'no seas malo' en 'no puedes ser malo'. Su arquitectura proporciona fuertes garantías de que sus datos y códigos siempre permanecerán abiertos y reconfigurables".

Describió que las plataformas empresariales inevitablemente entrarán en una etapa "extractiva", en la que comenzarán a extraer beneficios económicos de los usuarios tanto como sea posible en detrimento de los intereses generales de la plataforma. Hizo hincapié en que si Twitter y Facebook funcionaran como protocolos, similares al correo electrónico, o como servicios basados ​​en blockchain, ningún CEO codicioso podría ponerlos en contra de sus usuarios.

Sin embargo, si bien la tecnología en sí es neutral, la referencia de Dixon al "mal" corporativo me recuerda un problema importante con la industria blockchain y las criptomonedas: ha adquirido características malvadas.

La industria de las criptomonedas tiene su propio conjunto de directores ejecutivos, inversores y capitalistas de riesgo, muchos de los cuales han hecho grandes fortunas con una tecnología cuyos usos aún no están claros. Aunque todavía tiene que transformar positivamente el mundo o Internet, la industria blockchain ha estado involucrada en muchas actividades similares a las de los "barones ladrones", como presionar a los políticos para obtener políticas preferenciales, autocontratos financieros de élite y escándalos desastrosos de inversionistas. y otros comportamientos a menudo considerados los peores en el mundo empresarial.

Además, ha habido un fuerte aumento de los ataques de ransomware que utilizan criptomonedas (muchos de los cuales no se denuncian). Si bien esto no es una acusación directa de las criptomonedas per se, va mucho más allá de la población actual de personas que utilizan criptomonedas con fines nobles, como enviar dinero a aldeas rurales congoleñas que han perdido contacto con Western Union.

Así que nos enfrentamos a una realidad inquietante: la industria se vuelve "malvada" antes de ser verdaderamente efectiva. Por tanto, no sorprende que el público haya perdido la confianza en él. Algunos pueden atribuir esta hostilidad hacia las criptomonedas al luditaísmo, la “corrección política” o una resistencia primitiva al progreso, pero creo que es una reacción racional y comprensible a la situación actual.

Muchos desarrolladores de blockchain intentan restar importancia a las preocupaciones sobre el status quo afirmando que la tecnología aún se encuentra en sus etapas "tempranas" o que estamos en el "1999 de Internet" (los años siempre son inconsistentes). Han pasado quince años desde que se lanzó Bitcoin por primera vez y, en mi opinión, este argumento ya no se sostiene. La idea de que la tecnología tiene un propósito inherente y evoluciona naturalmente de una etapa a otra parece más una creencia religiosa que un análisis racional. Históricamente, en realidad es más común que muchas grandes promesas no se materialicen.

A pesar de la enorme influencia de la industria blockchain en las finanzas y la política, actualmente se estima que sólo unos 22.000 desarrolladores participan realmente en proyectos blockchain. Según las últimas estadísticas, esa cifra en realidad está disminuyendo.

Esto no significa que la tecnología blockchain haya perdido su vitalidad o tenga un futuro sombrío, pero sí refleja un problema: la brecha entre el enorme "casino" y la insignificante "computadora" puede ser más amplia de lo que parece en la superficie. Quienes apoyan a los "casinos" ya están financiando elecciones y cambiando leyes para adaptarlas a sus intereses, mientras que la "computadora" permanece inactiva en algún garaje.

suicidio revolucionario

Los representantes del espacio blockchain a menudo se describen a sí mismos como seres “inevitables” que poseen conocimientos únicos, son opositores perseguidos por un establishment corrupto y poco confiable, y son contraélites potenciales. He escuchado argumentos similares antes.

Mientras cubría la guerra civil siria, escuché a líderes de la oposición (muchos de ellos ricos y conectados globalmente) ofrecer fuertes críticas al régimen que intentaban derrocar. El régimen era verdaderamente terrible y, al comienzo de la guerra, la oposición parecía tener un argumento ganador. Sin embargo, las cosas no salieron como se esperaba. Desafortunadamente, debido en parte a la incapacidad de los rebeldes para gobernarse a sí mismos y establecer un gobierno atractivo bajo su control, la mayoría termina apoyando a sus demonios familiares. El cambio de régimen que muchos pensaban que era inevitable en 2011 en realidad no se produjo. Muchas revoluciones inconclusas se han enfrentado a este destino.

Las cosas podrían haber sido diferentes si la oposición siria hubiera sido más rigurosa en la autorreflexión, como ocurre con cualquier esfuerzo humano. He estado esperando una autocrítica seria por parte de la industria de las criptomonedas, cuya cultura parece más una propaganda corporativa de optimismo mezclada con anticipación de éxtasis y otros sentimientos religiosos que parecen acompañar el nacimiento de nuevas monedas.

La criptomoneda fue vista como una tecnología revolucionaria cuando apareció, pero esa revolución parece haberse corrompido. La falta de rendición de cuentas y la explotación de lagunas jurídicas entre muchos partidarios existentes ha llevado a que el público se aleje de ellos y redirija su apoyo al mismo establishment que esperaban derrocar. Incluso después de presenciar en acción a muchas de las autoridades emergentes, desarrollé un cariño por el New York Times y Chase que no había tenido antes.

Los médicos se curan a sí mismos primero.

Podrías llamarme crítico por estos duros comentarios (de hecho, personas que estimo que tienen un patrimonio neto de 800 a 1200 veces el mío) me han llamado “peón del establishment”. Pero, en última instancia, estoy escribiendo este artículo en Paragraph en beneficio de quienes usan Farcaster, una plataforma que espero ayudar a crecer. No odio las criptomonedas ni la cadena de bloques, e incluso incursiono en ellas de vez en cuando. Me encanta Internet en general y me han impresionado algunas de las innovaciones pasadas de Silicon Valley. Sólo espero que la industria pueda cumplir las grandes promesas que sigue haciendo.

Cuando nos enfrentamos a las criptomonedas, somos como enfrentarnos a un paciente terminal que requiere tratamientos poderosos y dolorosos para recuperarse. Una regulación responsable es una necesidad, pero también debemos considerar sus implicaciones. Para que la tecnología siga desarrollándose, esos elementos especulativos deben reducirse significativamente o incluso eliminarse por completo.

Como alguien que posee una pequeña cantidad de criptomonedas, odio decirlo, pero a largo plazo, ya sea a través de la regulación o la autodisciplina de la industria, si su capitalización de mercado actual de 2 billones de dólares se reduce entre un 80% y un 90% en el corto plazo. El futuro de blockchain podría ser aún mejor. Esta reducción ayudará a eliminar a los estafadores y oportunistas que se congregan alrededor de los casinos, tanto en línea como fuera de línea, y devolverá el espacio público a la tecnología que esté verdaderamente comprometida con la noble visión del desarrollador "Leer, Escribir, Poseer". Esto también brinda al público la oportunidad de volver a comprender la cadena de bloques de una manera más pragmática.

Tal perspectiva puede no ser bienvenida por aquellos que ya se han enriquecido a través de las criptomonedas, o aquellos que buscan justificar su riqueza a través de diversos medios políticos. Pero si alguien realmente valora ideales elevados como la descentralización, la desintermediación y la anticensura, entonces el ruido de los casinos debe tomarse un descanso hasta que la tecnología pueda crear algo valioso para la sociedad.

Todos queremos alcanzar grandes objetivos y no hay que avergonzarse de ello. Pero para lograr estos objetivos, primero debe crear las herramientas que lo llevarán allí.