Autor: Will, Generative Ventures
Si el mercado merece respeto y vuelve a la media, entonces, a largo plazo, el mercado no sopesará proyectos sin fundamentos. Por lo tanto, bajo la tendencia de un mayor aumento en la concentración de Bitcoin, el mercado experimentará una ola de dolorosas correcciones de regreso a los fundamentos. Tanto el nivel primario como el secundario volverán a la inversión fundamental; pero parece que en el campo de las criptomonedas, los inversores no son buenos en la inversión fundamental, e incluso hablar de fundamentos parece ser algo muy aburrido y sin consenso, por lo tanto, este artículo intenta hacerlo; Analícelo y encuentre un nuevo ángulo interesante en el campo del cifrado: ¿"Paradoja fundamental"?
En realidad, solo hay tres fundamentos (Fundamentos) que nuestro fondo considera cuando analiza proyectos:
1. Ingresos del proyecto
2. Escala del ecosistema
3. Valor del usuario social
Los detalles son los siguientes:
1. Ingresos del proyecto
Esta es la tarifa que la parte del proyecto cobra directa o indirectamente como proveedor de productos y servicios a los usuarios o clientes como ingreso. Este es el aspecto fundamental más fácil de entender para los inversores tradicionales y el sistema financiero, pero sólo se aplica a un pequeño número de proyectos con ingresos por proyectos.
Los ejemplos típicos incluyen el diferencial de intereses sobre los depósitos en dólares estadounidenses obtenidos por Tether y Circle como emisores de monedas estables, la tarifa de manejo inicial cobrada por el proyecto Uniswap, la tarifa de manejo cobrada por AAVE (utilizada para destruir la mayoría de los tokens), el pago de Chainlink a proyectos cooperativos. Las tarifas de servicio de datos cobradas por Opensea, las tarifas de transacción NFT cobradas por Opensea y las regalías de transacciones de mercado cobradas por STEPN estas escalas de ingresos oscilan entre decenas de millones de dólares y miles de millones de dólares; Los más fuertes entre ellos son los emisores de monedas estables, seguidos por el Protocolo Defi, y los intercambios de activos NFT son tanto altos como bajos.
Cuanto mayor sea la capacidad de ingresos del proyecto, significa que la parte del proyecto dependerá menos de la venta de monedas para sobrevivir, lo que es útil para el apoyo a largo plazo de los precios de las divisas. De lo contrario, todos seguirán examinando las finanzas de fundaciones como Polkadot. antes y la Fundación Ethereum recientemente. Al mismo tiempo, tener ingresos estables también significa gastos presupuestarios estables, lo que también es útil para la estabilidad del talento y la iteración del desarrollo de productos. Tener ingresos por proyectos también significa que hay un cierto valor de capital, por lo que también habrá una estructura de gobierno de capital tradicional. Si la junta directiva y los accionistas cumplen con sus funciones, entonces el gobierno corporativo de este tipo de proyecto será mejor.
El modelo de valoración de esta parte de los ingresos puede basarse en el modelo de valoración de proyectos de capital. Si se trata de SaaS, habrá un múltiplo de PS o PE correspondiente. Si se trata de ingresos por comisiones financieras o ingresos por diferenciales de intereses, se puede comparar con ellos. Las finanzas tradicionales observan los indicadores de las organizaciones de tarjetas de tamaño mediano o de las empresas cotizadas de gestión de activos bancarios; la prima del múltiplo de valoración suele basarse en las expectativas de crecimiento, pero si hay una prima pero no hay expectativas de crecimiento, tarde o temprano se formará la burbuja. Explota y lo malo volverá, así que no te sorprendas.
2. Escala del ecosistema
Esta parte de los ingresos no se entrega directamente a la parte del proyecto, sino que la obtienen otras partes interesadas en la red blockchain.
Los ejemplos típicos incluyen los ingresos de los mineros de BTC, los ingresos del nodo de promesa de ETH, los ingresos del nodo de promesa de Tron, etc. Los 20 billones de dólares estadounidenses en monedas estables y una gran cantidad de transacciones de contratos inteligentes liquidadas en la cadena cada año aportan entre un 10% y un 10% al ecosistema Ethereum. cada año, los ingresos del ecosistema de 2 mil millones de dólares estadounidenses también le han reportado a Tron unos ingresos del ecosistema de 100 a 500 millones de dólares estadounidenses, esto es especialmente como si VISA y Mastercard distribuyeran sus tarifas de transacción directamente a todos los accionistas.
Cuanto más fuerte es la economía ecológica, es el resultado de la actividad y el volumen de transacciones, y es la encarnación del sistema financiero y la fortaleza de los servicios del ecosistema. Podemos dividir los ingresos del ecosistema por el volumen total de transacciones para ver cómo atrae la red. para satisfacer las transacciones ¿Cuál es el costo total de proporcionar servicios en conjunto? Curiosamente, desde una perspectiva macro, el costo de transacción de la red cifrada es solo de 1 a 2 puntos básicos, que es el uno por ciento del costo de las finanzas tradicionales que ingresan a los sistemas bancarios VISA y SWIFT. Por eso creemos que es muy eficiente. que la liquidación de transacciones con monedas estables es cosa del pasado. Al mismo tiempo, algunos de los participantes del proyecto también pueden participar en la economía ecológica para mejorar los ingresos. La sostenibilidad del proyecto en sí es una forma de obtener ingresos en una dirección diferente. También puede ser el resultado de un comienzo en frío en las primeras etapas de la ecología.
El modelo de valoración para esta parte de los ingresos es más difícil de alcanzar. Si solo nos fijamos en el valor patrimonial del nodo de compromiso, en función de la tasa de rendimiento de sus activos, es equivalente a realizar una valoración patrimonial para una escala de gestión de fondos de depósito fijo, lo cual no es imposible. Pero esto no es valorar toda la red. Por supuesto, también se puede utilizar un método de valoración comparativa. Por ejemplo, VISA maneja 15 billones de dólares estadounidenses en transacciones al año y tiene un valor de mercado de 500 mil millones de dólares estadounidenses. En comparación con el mismo período del año pasado, Ethereum maneja 10 billones de dólares estadounidenses. en transacciones cada año y tiene un valor de mercado de 280 mil millones de dólares estadounidenses. Mirándolo de esta manera, de hecho es razonable, y también es un ángulo que recomendamos encarecidamente, que es observar la escala de transacciones del ecosistema. admite, en lugar de cuántos costos de manejo el ecosistema resta a la transacción.
Esto nos lleva de nuevo a una pregunta: ¿Cuanto mayor sea el ingreso ecológico, más valioso debe ser? Ésta es la paradoja más importante que se explorará en este artículo, y la respuesta no lo es necesariamente. Debido a que uno de los PMF más importantes de la red blockchain en comparación con el sistema financiero tradicional es que la tarifa de manejo integral es más baja, para decirlo sin rodeos, la tasa de captación que el sistema financiero tradicional toma de las actividades económicas de las personas es demasiado alta y la tasa de absorción de las actividades económicas de las personas es demasiado alta; blockchain necesita Para revolucionar esta revolución, si bajo las mismas condiciones de seguridad y confianza, se utilizan tarifas de manejo más bajas para soportar mayores volúmenes de transacciones, esta es la solución correcta para que la industria se afiance, y también es una carta de triunfo para atacar. El sistema financiero tradicional.
3. Valor del usuario social
Este es el fundamental más interesante. Refleja la externalidad positiva del proyecto, que tiene una gran cantidad de usuarios o valor para el usuario, y el significado de existencia reconocido por los usuarios es algo similar a la buena voluntad (Goodwill) fuera de los fundamentos financieros, aunque no es preciso;
Esta es nuestra creencia de que hay un bien público en este mundo que no tiene un modelo de negocio pero tiene un enorme valor para el usuario; en otras palabras, aunque el número de usuarios es enorme, se puede monetizar a través de los negocios, pero para dañar gravemente la salud; la experiencia del usuario, o incluso debido a que la propia gobernanza corporativa impulsada por las empresas también traerá distorsiones a la gobernanza de este tipo de bienes públicos; entonces, este tipo de proyecto en realidad puede fijarse el precio mediante la emisión de monedas. bienes públicos de enorme valor.
La premisa es que algunas personas lo usan, muchas personas lo usan y las personas que lo usan lo reconocen. (No hables de esas cosas narrativas que nadie usa. Tarde o temprano serán desechadas)
Por ejemplo, Wikipedia no tiene un precio fijo y requiere cientos de millones de dólares en donaciones cada año para sobrevivir. Si Wikipedia emite monedas, aunque no habrá ingresos por proyectos ni ingresos ecológicos como se mencionó anteriormente, el mercado puede dar una valoración. De hecho, esto equivale a que las personas proporcionen el precio de buena voluntad de Wikipedia, y Wikipedia obtiene ingresos por la venta de tokens cada año para las operaciones, lo que equivale a que un poseedor de tokens haga una donación a la wiki. Para los wikis, ¿es bajo el valor de mercado de 50 millones de dólares? ¿5 mil millones son demasiado altos? Este es el precio otorgado únicamente en función del valor social del usuario para Wikipedia. De hecho, BTC en sí es un precio de buena voluntad enorme, que es un precio integral otorgado por la sociedad a los factores de "escasez técnica", "resistencia a la regulación" y "seguridad".
Por lo tanto, incluso creo que los proyectos orientados al valor social del usuario no tienen por qué ser desde una perspectiva financiera, y ni siquiera tienen que ser proyectos de blockchain. Por ejemplo, pueden ser desde una perspectiva de IA, redes sociales o incluso de consumo. bienes. Pero aquí está el punto: alguien debe usarlo. Wikipedia es más que cientos de millones de usuarios activos mensuales, en lugar de una IA descentralizada basada en narrativa. Esto nos lleva de nuevo a una pregunta básica: ¿tiene valor un producto que nadie usa sino que sólo tiene la ideología correcta? Creo que es difícil. Como el valor lo dan las personas, primero debe haber usuarios.
Entonces, echemos un vistazo a algunas cosas en este mundo que tienen una gran cantidad de usuarios, pero no tienen un buen modelo de negocio, pero tienen un gran valor social. Para estas cosas, se puede considerar la tokenización.
Lo más interesante es que los tres anteriores (ingresos del proyecto, ingresos ecológicos, valor para el usuario) son en realidad un "movimiento de tres cuerpos". Si se fortalecen entre sí, también serán mutuamente excluyentes, especialmente mutuamente excluyentes.
Esto no significa que cuanto más grande sea el sistema económico ecológico, mayor será el valor social, porque si la tasa es demasiado alta, causará fricciones como las finanzas tradicionales.
No es sólo el valor social de los usuarios lo que ignora por completo los ingresos del proyecto y los ingresos ecológicos. Entonces la presión de venta en el mercado secundario es enorme y se necesita una fuerte voluntad de donar para apoyarla.
Si los ingresos del proyecto son muy grandes y se ignoran los otros dos, eventualmente habrá una reacción negativa. Por ejemplo, los actuales emisores de monedas estables enfrentarán este desafío.
Esta relación de movimiento de tres cuerpos es también la razón por la que resulta difícil valorar los proyectos de cifrado desde una única perspectiva. De hecho, el orden ABC, en comparación con las perspectivas tradicional y de equidad, y el orden CBA son perspectivas más innovadoras y públicas, sin importar cuál perspectiva, es poco probable que los proyectos sin los tres fundamentos respalden el valor a largo plazo.
