Autor original: @Web3 Mario (https://x.com/web3_mario)
El domingo pasado leí intensamente una entrevista con Bankless y Multicoin titulada "¿Por qué ETH Down es tan malo?". Me pareció muy emocionante y profunda. Recomiendo a todos que la lean. Ryan demostró plenamente la diferencia entre el pragmatismo y el fundamentalismo de Web3 en la entrevista, pero ya hablé de esto en detalle en mi artículo anterior. Además, las opiniones que contiene también me han despertado mucho entusiasmo y reflexión. De hecho, en los últimos tiempos, Ethereum ha comenzado a sufrir un cierto grado de FUD. Creo que la razón directa es que no se ha aprobado el ETF de ETH. pudo desencadenarse y se produjo una tendencia similar cuando se aprobó el ETF de BTC, lo que llevó a algunas personas a repensar la visión y la dirección de desarrollo de Ethereum. También tengo algunas ideas sobre estos temas, que espero compartir con ustedes. En general, estoy de acuerdo con Ethereum como un experimento social, con la esperanza de crear una visión de "país de inmigración cibernética" descentralizada, sin autoridad e incluso sin confianza, así como su dirección de expansión L2 basada en Rollup. Los verdaderos problemas que enfrenta Ethereum son dos. Uno es que la competencia entre Restating por el plan de expansión L2 diluye los recursos para el desarrollo ecológico y reduce la capacidad de captura de valor de ETH. La segunda es que los líderes de opinión clave del sistema Ethereum se están volviendo aristocráticos. Debido a que aprecian sus plumas, les falta entusiasmo por la construcción ecológica.
Evaluar el éxito o el fracaso de Ethereum únicamente desde la perspectiva del valor de mercado es unilateral
En primer lugar, me gustaría hablar sobre la diferencia de visión entre Ethereum y Solana en términos de valores, y comentar por qué es unilateral evaluar Ethereum únicamente desde la perspectiva del valor de mercado. No sé cuántos amigos conocen los antecedentes del nacimiento de Ethereum y Solana. Aquí hay una breve reseña primero. De hecho, cuando nació Ethereum, no tenía el fundamentalismo que tiene hoy. En 2013, Vitalik, uno de los principales contribuyentes al ecosistema de Bitcoin, publicó el libro blanco de Ethereum, que también marcó el nacimiento de Ethereum. La narrativa principal de la industria en ese momento era "Blockchain 2.0". No sé cuántos amigos todavía recuerdan este concepto. De hecho, se refiere específicamente al establecimiento de un entorno de ejecución programable basado en las funciones descentralizadas proporcionadas por el. blockchain para ampliar posibles escenarios de aplicación. Además de Vitalik, el equipo central de Ethereum en ese momento tenía otros 5 miembros principales:
Mihai Alisie: cofundó la revista Bitcoin con Vitalik.
Anthony Di Iorio: uno de los primeros inversores y defensores de Bitcoin que ayudó en la promoción y financiación temprana de Ethereum.
Charles Hoskinson: uno de los primeros desarrolladores centrales que luego fundó Cardano.
Gavin Wood: autor del Ethereum Yellow Paper (documento técnico), diseñó Solidity, el lenguaje de programación de Ethereum, y luego fundó Polkadot.
Joseph Lubin: Brindó un importante apoyo financiero a Ethereum y luego fundó ConsenSys, una empresa muy conocida en el ecosistema Ethereum.
Ethereum realizó financiación pública a través de ICO a mediados de 2014. La campaña de financiación recaudó aproximadamente 31.000 Bitcoins en 42 días y estaba valorada en aproximadamente 18 millones de dólares en ese momento. Fue una de las campañas de financiación colectiva más grandes en ese momento, y la visión central de Ethereum en ese momento era crear una plataforma informática global descentralizada que pudiera ejecutar contratos inteligentes y aplicaciones descentralizadas (DApps) de cualquier complejidad. La plataforma tiene como objetivo proporcionar a los desarrolladores un entorno de programación universal y sin fronteras que no esté controlado por una sola entidad o gobierno. Sin embargo, en el desarrollo posterior, el equipo central tuvo diferencias en los valores sobre cómo construir Ethereum:
Diferencias en el modelo de gobernanza: existen diferentes opiniones dentro del equipo sobre el modelo de gobernanza de Ethereum. Vitalik Buterin prefería una estructura de gobernanza descentralizada, mientras que miembros como Charles Hoskinson (quien más tarde fundó Cardano) defendían un modelo de gobernanza más comercial y centralizado. Esperan que Ethereum pueda introducir más experiencia de gestión empresarial y modelos de negocio, en lugar de depender únicamente del autogobierno de la comunidad de código abierto.
Diferencias en la dirección técnica: los miembros del equipo también tienen diferencias en la dirección del desarrollo técnico. Por ejemplo, durante el desarrollo de Ethereum, Gavin Wood presentó sus propias ideas sobre la arquitectura técnica y el lenguaje de programación, y escribió el Libro Amarillo de Ethereum (documento técnico). Pero con el tiempo, Gavin tuvo diferentes puntos de vista sobre la dirección del desarrollo técnico de Ethereum y, finalmente, decidió dejar Ethereum y fundó Polkadot, un proyecto blockchain que se centra más en la interoperabilidad y la gobernanza en cadena.
Diferencias en las rutas de comercialización: los miembros del equipo también tienen diferencias sobre cómo comercializar Ethereum. Algunos miembros creen que Ethereum debería centrarse más en aplicaciones y asociaciones de nivel empresarial, mientras que otros insisten en que Ethereum debería seguir siendo una plataforma de desarrollo abierta, sin fronteras y descentralizada.
Después de una lucha política, ganó el lado fundamentalista de las criptomonedas representado por Vitalik, mientras que otros pragmáticos que prestaron más atención a utilizar las características técnicas de la cadena de bloques para promover la integración y comercialización de las industrias tradicionales abandonaron Ethereum. La diferencia en ese momento era en realidad la diferencia de valores entre Ethereum y Solana reflejada en esta entrevista, excepto que el protagonista de la historia fue reemplazado por Solana, que estaba mejor integrada con las finanzas tradicionales.
Desde entonces, Vitalik se ha convertido en un líder práctico en la industria de Ethereum. El llamado fundamentalismo se refiere a la creación de una "sociedad de inmigración cibernética" resistente a la censura proporcionando un entorno de ejecución en línea descentralizado como un "parlamento cibernético" distribuido. Los usuarios pueden construirlo en Ethereum. Varios DAPP en el ecosistema satisfacen todas las necesidades de la vida en línea. , eliminando así la dependencia de organizaciones autorizadas, incluidas empresas de tecnología oligarcas e incluso estados soberanos.
Bajo esta visión, podemos ver que los esfuerzos posteriores de Vitalik se centran principalmente en dos aspectos:
Aplicación: Piense y fomente más escenarios de uso no financieros, de modo que este sistema descentralizado pueda acumular más dimensiones de datos de usuario, promoviendo así la creación de productos más ricos y pegajosos, mejorando así la tasa de penetración de la vida en línea de Ethereum para la gente común. Entre ellos, no es difícil encontrar algunos temas bien conocidos, como DAO, que apunta a la colaboración distribuida, NFT con valor cultural, SBT, que apunta a acumular datos de usuarios no financieros más diversos, el llamado reconocimiento social en el mundo real. . mercado de predicción de herramientas de conocimiento, etc.
Aspectos técnicos: bajo la premisa de garantizar la descentralización y la falta de confianza, utilizaremos criptografía y otros medios para mejorar la eficiencia de ejecución de la red tanto como sea posible. Esta es la dirección de expansión de Sharding a Rollup-L2 que técnicamente defiende Vitalik. Al descargar el proceso de ejecución de "cálculos pesados" a L2 o incluso a L3, L1 solo es responsable de procesar tareas de consenso importantes, lo que reduce los costos de usuario y mejora la eficiencia de ejecución.
Para proyectos como Solana que se centran más en utilizar la practicidad de blockchain para expandir los servicios financieros tradicionales, lo que hay que pensar es simple y enfocado, es decir, como empresa que cotiza en bolsa con el propósito de obtener ganancias, cómo aumentar su precio. relación de ganancias. En cuanto a insistir en valores como la confianza, depende del beneficio potencial detrás de esta narrativa. Por lo tanto, Solana no tendrá demasiado bagaje ni resistencia a la hora de promover la integración con productos CeFi, y tendrá una actitud más abierta e inclusiva. Con la entrada del capital de Wall Street, la influencia de las finanzas tradicionales en el mundo de las criptomonedas ha aumentado dramáticamente, y Solana es uno de los principales beneficiarios de esta tendencia. En otras palabras, no es exagerado decir que Solana es el evangelista detrás. él. Como empresa rentable, es natural tener un pensamiento orientado al cliente, razón por la cual Solana presta más atención a la experiencia del usuario.
Después de aclarar estos contextos, pensemos en una pregunta interesante: si Ethereum y Solana son productos competidores. En cierto modo, la respuesta es sí, específicamente al proporcionar servicios financieros basados en criptomonedas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sin región. En este punto, la seguridad y la solidez del sistema de Ethereum son mejores que las de Solana, al menos no habrá tiempo de inactividad regular, pero la experiencia del usuario se ha convertido en un problema en esta etapa, y las numerosas cadenas laterales L2 han hecho que muchos usuarios nuevos lo toquen. y al mismo tiempo, enfrenta muchos riesgos financieros y presión psicológica al utilizar Capital Bridge.
Sin embargo, Ethereum es único en términos de sus atributos culturales como "sociedad de inmigrantes cibernéticos". Para un bien público humanista y sin fines de lucro, parece un poco unilateral evaluar su valor puramente desde la perspectiva del valor de mercado. Este proceso puede entenderse como una comunidad subcultural que enriquece sus funciones de gobernanza a través de ciertos medios técnicos y luego forma un país soberano que depende de la existencia de Internet. El núcleo de todo el proceso de construcción es establecer firmemente un valor universal, que es generar resistencia a la censura garantizando la descentralización. Este es un concepto, una creencia. Es por eso que Ryan dijo que la comunidad Ethereum tiene una "ventaja humana". Es precisamente porque, como producto cultural con el mayor valor agregado en la historia de la humanidad, puede movilizar completamente el entusiasmo de la gente y no solo hacer las cosas desde una perspectiva utilitaria. El éxito del lanzamiento es consistente con el proceso de cualquier revolución política. Imagínese si evaluara a los Estados Unidos al comienzo de su independencia sólo por su valor de producción, sería ridículo. Evidentemente, la creación de un país lleva mucho más tiempo que la de una empresa y las dificultades encontradas son mucho mayores, pero una empresa no puede medir los beneficios una vez finalizado.
L2 y L1 no son una relación competitiva sino una relación maestro-esclavo, que no diluirá la capacidad de captura de valor de Ethereum porque la legitimidad de L2 proviene de L1.
El segundo punto que quiero criticar es que el punto central de las dudas de Ryan sobre Ethereum es que cree que L2 es una estrategia de subcontratación de ejecución que diluirá la capacidad de captura de valor de Ethereum L1 cuando L2 se desarrolle hasta cierto punto. En cierta medida, formará una relación competitiva con L1 y conducirá a la ruptura de la cooperación.
Con respecto a este punto, por el contrario, creo que el camino de desarrollo actual de Ethereum basado en Roll-Up L2 es completamente la elección correcta. Como solución técnica de bajo costo y alta eficiencia de ejecución, L2 no solo puede expandir efectivamente el potencial de la aplicación. escenarios del ecosistema Ethereum, pero también puede Reducir la redundancia de datos en la red sin sacrificar la descentralización es, hasta cierto punto, una solución técnica más respetuosa con el medio ambiente. También puede ayudar a Ethereum a explorar activamente algunos escenarios límite en un entorno que reduzca los riesgos de un solo punto. Por ejemplo, la cooperación con CeFi o la innovación de proyectos anónimos se pueden operar con la ayuda de L2, que también tiene el efecto de aislamiento de riesgos.
En primer lugar, creo que la descripción de L2 como subcontratación de ejecución no es muy apropiada. En la formación empresarial tradicional, hemos comprendido fácilmente los pros y los contras de la subcontratación de la ejecución. Al separar algunas empresas de bajo margen del negocio principal y permitir que empresas de terceros se hagan cargo mediante la subcontratación, la empresa puede centrarse más en negocios de alto valor añadido. y reducir los costos de gestión corporativa. Sin embargo, la desventaja es que se pierde la capacidad de iterar sobre tecnologías relacionadas y los costos de subcontratación aumentarán de manera incontrolada. La historia de desarrollo relativo de TSMC en las industrias de semiconductores de Estados Unidos y Japón puede ilustrar bien este punto.
Sin embargo, L2 no puede entenderse de manera tan simple. De hecho, creo que es más razonable comparar L2 con el "sistema colonial" de Ethereum L1. La mayor diferencia entre ambos radica en el contenido de la relación contractual entre las dos partes y la fuerza vinculante del contrato, es decir, las diferentes fuentes de legitimidad detrás del mismo. En primer lugar, sabemos que L2 no realiza la tarea de consenso de las transacciones, sino que depende de L1 para proporcionar finalidad a través de medios técnicos como el "plan optimista" o el "plan ZK". L2 actúa más como albacea o agente de L1 en determinadas subdivisiones. Era una subordinación similar al sistema colonial.
Se puede entender como el sistema indio británico establecido por el Imperio Británico en el subcontinente indio. Era responsable de los impuestos y la gestión de las áreas coloniales mediante el nombramiento de gobernadores y otras burocracias y el apoyo de los indígenas locales como agentes plenos. Sabemos que hay dos formas para que el país metropolitano obtenga ganancias de las colonias. La primera es controlar el comercio internacional de las colonias e influir en su estructura económica a través de leyes comerciales exclusivas, por ejemplo, la promoción del tabaco y otras materias primas. industrias en las colonias de América del Norte, y se permite la cooperación exclusiva entre las colonias y el país metropolitano. De esta forma, se pueden obtener beneficios a través de la diferencia de valor añadido con la ayuda de las capacidades industriales. El segundo es relativamente simple, estableciendo un sistema tributario en las colonias, recaudando impuestos directamente y transfiriendo parte al país metropolitano, que generalmente depende de una fuerte guarnición metropolitana para mantener la estabilidad del gobierno.
L2 actúa como agente de captura de valor para Ethereum en varios campos. Hay dos formas en que Ethereum se beneficia de este sistema. Una es que, para obtener seguridad, L2 necesita realizar una confirmación final en L1, y este proceso requiere que se utilice ETH. como objetivo de pago, lo que crea un escenario de uso para ETH. Esto es similar a un impuesto "final" recaudado por L1 de L2, o también puede entenderse como una recompensa para que L1 brinde garantía de seguridad a L2. La segunda es que, debido a la relación maestro-esclavo entre las dos partes, es más probable que los usuarios de L2 utilicen ETH como depósito de valor que otros activos, logrando así un efecto similar al señoreaje. Imagínese que en el acuerdo de préstamo en L2 encontrará que la garantía con el valor más alto debe ser ETH.
La razón por la que esta relación amo-esclavo no se rompe fácilmente, es decir, la razón por la que L2 no formará una relación competitiva con L1 y, por lo tanto, conducirá a la ruptura de la cooperación, es que la fuente de legitimidad de L2 y la finalidad proporcionada por Los L1 son como el sistema colonial. La legitimidad proviene del apoyo militar del estado soberano. Romper con esta relación de cooperación hará que L2 pierda su legitimidad, lo que conducirá al colapso de la lógica empresarial general, porque la razón por la que la mayoría de sus usuarios lo utilizan es porque usted es proporcionado por L1.
Actualmente, Ethereum enfrenta dos problemas: el ataque vampírico de ReStake en la ruta de desarrollo L2 y la gentrificación de líderes de opinión clave en el sistema Ethereum.
Después de discutir los dos argumentos anteriores, espero hablar sobre los problemas reales que enfrenta el desarrollo actual de Ethereum. Creo que hay dos núcleos:
ReStake: Ataque de vampiros para la ruta de desarrollo L2;
Los principales líderes de opinión basados en Ethereum están siendo aburguesados;
En mi artículo anterior, presenté la visión y la dirección de desarrollo de EigenLayer con más detalle. Tengo una alta opinión de EigenLayer, pero cuando miro este proyecto desde la perspectiva del ecosistema Ethereum, descubro que esto es simplemente un. El "ataque vampírico" exprimió una gran cantidad de recursos que deberían haberse dirigido a la construcción de L2 y los diluyó en la pista de ReStake. Sin embargo, al mismo tiempo, ReStake fundamentalmente hizo que ETH perdiera su capacidad de captura de valor.
¿Cómo entenderlo? Acabo de hablar de cómo Ethereum obtiene beneficios de L2. Descubrirá que no se reutilizará la misma lógica en la ruta de recuperación. Como otra solución de expansión, ReStake y L2 tienen una relación competitiva en principio. Sin embargo, ReStake simplemente reutiliza las capacidades de consenso de Ethereum, pero no puede establecer un modelo de incentivo suficiente para estimular a los constructores de ReStake a explorar activamente más escenarios de uso. La razón principal es que los operadores de L2 tienen un costo por utilizar el consenso de L1, y este costo es un costo fijo y no afecta el nivel de actividad de L2. Dado que se requiere ETH como objetivo de pago final, los operadores de L2 deben construir y explorar activamente para mantener una balanza de pagos y, en última instancia, buscar mayores ganancias. Sin embargo, para ReStake, reutilizar el consenso L1 no tiene ningún costo, porque solo necesitan pagar un simple soborno por el Staker en L1. Este soborno puede incluso ser una expectativa futura de Recall the Point, esto también se ha analizado en. detalle en mi artículo anterior. Además, ReStake puede capitalizar las capacidades de consenso, es decir, puede elegir de manera flexible y dinámica el costo de comprar servicios de consenso en función de las necesidades actuales. Esto permite a los compradores potenciales utilizar los servicios de consenso de Ethereum de manera específica, lo que resulta beneficioso para los compradores. Es algo bueno, pero para Ethereum, también ha perdido la naturaleza obligatoria de L2.
Dado que ReStake y sus vías de derivados han atraído una gran cantidad de capital y recursos, el desarrollo de L2 se ha estancado. Esto desperdicia recursos en el ecosistema al reinventar la rueda o hacer ruedas cuadradas. Nadie piensa en cómo crear aplicaciones más ricas y capturar más ingresos, sino que simplemente se entrega a los beneficios de la narración de historias. Esto es realmente un error. Por supuesto, desde la perspectiva de EigenLayer, la mentalidad sufrirá un giro de 180 grados. ¡Todavía admiro la inteligente captura del valor de los bienes comunes por parte del equipo!
Además, otro tema que me preocupa más es que los líderes de opinión clave en el sistema Ethereum se están aburguesando. Se puede encontrar un fenómeno en el que el ecosistema Ethereum carece del tipo de personas positivas como Solana, AVAX e incluso el ecosistema Luna. Los líderes de opinión, aunque parezcan ser los creadores de FOMO, no hay duda de que esto es algo bueno para la cohesión de la comunidad y la confianza del equipo empresarial. No estoy de acuerdo con la visión de Ryan sobre la historia, pero admito que la oportunidad de hacer avanzar la historia no puede separarse de los esfuerzos de los genios individuales. Sin embargo, en el ecosistema Ethereum, a excepción de Vitalik, es básicamente difícil pensar en otros líderes de opinión. Esto está naturalmente relacionado con la división del equipo fundador original. Pero también está relacionado con la falta de liquidez de la clase ecológica. Una gran cantidad de ingresos del crecimiento ecológico está monopolizada por los primeros participantes. Sí, imagina que has completado una recaudación de fondos de 31.000 BTC, por un valor de más de 2.000 millones de dólares. Según el valor de mercado actual, incluso si no hace nada, está bien, sin mencionar el éxito de Ethereum, la riqueza creada ya ha superado este número. Por lo tanto, para aquellos primeros participantes que deberían convertirse en líderes de opinión, comienzan a transformarse en una estrategia conservadora. Mantener el status quo es más atractivo que la expansión. Para evitar riesgos, empezaron a cuidar sus plumas y adoptaron una estrategia conservadora en la promoción de la construcción ecológica, lo cual es comprensible. Lo más simple es que, siempre que pueda garantizar el estado de AAVE y luego prestar una gran cantidad de ETH que tenga para aprovechar a los demandantes, puede obtener muchos ingresos estables. Entonces, ¿por qué necesita incentivar otros productos nuevos?
Creo que la razón por la que se ha convertido en la situación actual tiene mucho que ver con el estilo de Vitalik. En cuanto a Vitalik, creo que es mejor como líder religioso y tendrá diseños muy constructivos en cuestiones metafísicas como el diseño de algunos valores. Pero como entrenador no parece muy interesado en ello. Esta es también la razón por la que la eficiencia del desarrollo de Ethereum es tan lenta. Es una broma divertida. Cuando la comunidad Ethereum comenzó a diseñar la solución técnica de Sharding, todas las cadenas públicas nacionales estaban terminadas. Esto está naturalmente relacionado con el estilo de gestión de Vitalik. Se puede decir que es un problema que hay que afrontar debido a la búsqueda de la descentralización y la falta de rentabilidad. Pero creo que para este ecosistema, Vitalik tiene la obligación de resolver activamente este problema.
Pero pase lo que pase, confío en el desarrollo de Ethereum porque reconozco el bienestar público y la visión revolucionaria detrás de este grupo de personas. Fue Ethereum y el grupo de personas detrás de él los que me permitieron ingresar a esta industria y establecer su negocio. mi propio conocimiento de la industria e incluso tengo mis valores actuales. Incluso si ahora encuentro cierta resistencia, como joven mayor, creo que no es tan malo perseguir otros ideales además del dinero.
