Título original: "Las monedas estables pueden tener corridas bancarias"

Autor: Matt Levine, columnista de Bloomberg y ex vicepresidente de Goldman Sachs

Compilado por: Chris, Techub News

 

Las criptomonedas están repitiendo el camino seguido por las finanzas tradicionales a un ritmo extremadamente rápido.

En comparación con las complejas y confusas crisis financieras del mundo financiero tradicional, las crisis financieras de criptomonedas suelen ser más intuitivas y simples. Se puede entender la crisis crediticia analizando la crisis financiera global de 2008, pero eso fue muy complicado. La crisis de las criptomonedas de 2022 se parece más a una versión simplificada de la misma, donde todo sucede más rápido y más abiertamente, incluso con algunas de las experiencias de los actores; También se compartirá en tiempo real en Twitter y YouTube. Aunque estas crisis de las criptomonedas son simples, pueden permitirnos comprender fenómenos financieros similares con mayor claridad, como si fueran un vívido libro de texto.

Una vez escribí una frase: "Las criptomonedas son el resultado de pasantes inteligentes y ambiciosos de empresas financieras tradicionales que tomaron el control de un mercado simulado". Esta frase ilustra por qué el mundo de las criptomonedas es tan educativo. Pone a esas mentes jóvenes y brillantes en un entorno sin demasiadas limitaciones, permitiéndoles explorar, cometer errores y aprender de ellos. Este proceso no sólo hace que las personas se sientan interesantes, sino que también nos permite aprender muchos conocimientos financieros de él.

Las monedas estables son algo así como formas abstractas de bancos en el mundo de las criptomonedas. La forma en que funciona aquí es la siguiente: entregas 1 USD al emisor de la moneda estable y él te da un "recibo" que es la moneda estable, y esta moneda estable representa "1 USD". Luego puede usar esta moneda estable como USD en un entorno de criptomonedas, como una cadena de bloques o un intercambio de criptomonedas. Puede usarse para operar. Puede usar 1 dólar estadounidense de moneda estable para comprar 1 dólar estadounidense de Bitcoin, y luego la persona que vende su Bitcoin será propietaria de su moneda estable.

Al mismo tiempo, el emisor de la moneda estable se queda con su dólar y lo invierte, tratando de obtener ganancias de esas inversiones, que se utilizan para cubrir costos operativos, salarios de gestión, etc. Y usted (o cualquier persona que posea una moneda estable) generalmente puede devolver la moneda estable al emisor en cualquier momento a cambio de $1. En ese momento, el emisor de la moneda estable debe recaudar $1 para devolvérselo.

Este proceso ilustra cómo funcionan las monedas estables: como dinero y una forma abstracta de un banco, su núcleo radica en ganarse la confianza prometiendo vincular 1 dólar al valor equivalente de la moneda estable y mantenerlo invirtiendo esos dólares y operando la totalidad. sistema.

Las monedas estables funcionan de manera algo similar a los depósitos bancarios, pero existen algunas diferencias clave. Si sabe algo sobre cómo funcionan los bancos, sabrá algunas formas en las que estos sistemas pueden fallar. Aquí hay dos ejemplos famosos:

  • Capital riesgo bancario:

El emisor de la moneda estable (al igual que un banco) retiene sus fondos y tiene derecho a invertirlos y obtener ganancias de ellos. Cuantas más ganancias obtenga un emisor, más ganancias podrá conservar. Sin embargo, si la inversión fracasa y se pierden fondos, la mayoría de las pérdidas recaerán en última instancia en los depositantes (es decir, los poseedores de monedas estables). Debido a que la mayoría de los fondos pertenecen en realidad a los depositantes, si el emisor pierde todo el dinero, no tendrá fondos suficientes para compensar a los depositantes. Esto crea un incentivo para que los emisores asuman riesgos: si la empresa tiene éxito, pueden ganar mucho dinero; si fracasa, pierden principalmente el dinero de otras personas;

  • Puede ocurrir una "carrera"

Incluso si los emisores de monedas estables invierten todos sus fondos en activos muy seguros, algunos de estos activos pueden invertirse a largo plazo. Si todos exigieran la devolución de su dinero hoy, el emisor podría no ser capaz de liquidar estas inversiones a largo plazo de inmediato y podría tener que venderlas con pérdidas, con el resultado de que no habría fondos suficientes para pagar las demandas de todos. . Y esta dinámica en sí es bien conocida, por lo que tiene propiedades que se refuerzan a sí mismas: si cree que es probable que se produzca una corrida, entonces debe retirar su dinero lo antes posible (antes de que el emisor se quede sin fondos), mientras que si todos piensa de esta manera Y tomar medidas eventualmente conducirá a una carrera.

Estos dos problemas (el capital de riesgo bancario y las corridas) a menudo están relacionados, y una causa común de las corridas es que los bancos toman malas decisiones de inversión con el dinero de los depositantes.

A veces un banco puede perder tanto dinero en una inversión que acaba quebrando antes de que nadie se dé cuenta. En este caso, incluso si no se produce una corrida, el banco puede quebrar debido al fracaso de la inversión.

Por otro lado, una corrida también puede ocurrir sin pérdidas de inversión, simplemente debido a descalces de liquidez en los bancos. Es decir, el banco puede tener suficientes activos para pagar a todos los depositantes, pero estos activos son a largo plazo o no son fácilmente realizables, mientras que los fondos solicitados por los depositantes son "pasivos corrientes" que están fácilmente disponibles. Cuando demasiadas personas exigen retiros al mismo tiempo, es posible que los bancos no puedan liquidar suficientes activos rápidamente para satisfacer esas demandas, lo que genera una corrida, incluso si los activos en sí no están en números rojos.

Hay dos respuestas principales a los problemas de riesgo de inversión de los bancos:

1. Supervisión Prudencial: Los reguladores prestarán mucha atención al comportamiento inversor de los bancos para garantizar que no realicen inversiones inapropiadas o de alto riesgo. Esta supervisión ayuda a los bancos a evitar graves errores de inversión.

2. Regulación de capital: Los bancos deben mantener una cierta proporción de fondos adicionales (es decir, colchones de capital) para garantizar que incluso si las inversiones sufren pérdidas, los bancos todavía tengan fondos de no depositantes para absorber estas pérdidas. Estas disposiciones reducen el riesgo de que el fracaso de las inversiones afecte directamente a los depositantes.

Existen varias soluciones comunes al problema del hacinamiento:

1. Regulación de Liquidez: Los bancos deben retener suficiente efectivo u otros activos altamente líquidos para permitir pagos puntuales cuando los depositantes soliciten retirar fondos. Esta regulación garantiza que los bancos puedan satisfacer las necesidades de retiro de los clientes en el corto plazo.

2. Prestamista de último recurso: si un banco tiene activos buenos pero menos líquidos, y en un momento determinado todos los depositantes quieren retirar fondos, los bancos centrales como la Reserva Federal otorgarán préstamos al banco para garantizar que pueda salir adelante. la situación temporalmente. Dificultades, a la espera de que se realicen los activos. Este mecanismo evita que los bancos quiebren debido a problemas temporales de liquidez.

3. Seguro de depósitos: el gobierno promete que si un banco quiebra, compensará a los depositantes por sus pérdidas (normalmente dentro de ciertos límites). Esta protección da a los depositantes la tranquilidad de que no desencadenarán una corrida masiva por temor a que el banco quiebre.

El espacio de las monedas estables carece en gran medida de los mecanismos de protección que se encuentran en la banca tradicional. Si bien hay varias propuestas que intentan introducir algo de esto, los emisores de monedas estables en general no tienen el mismo marco regulatorio o medidas de seguridad que los bancos.

Tomemos como ejemplo Tether, que actualmente es uno de los mayores emisores de monedas estables. Tether se metió en problemas en 2019 por utilizar fondos de clientes para realizar inversiones extremadamente riesgosas. En ese momento, sus informes financieros públicos incluso mostraban un índice de adecuación de capital de sólo el 0,2% (que desde entonces ha mejorado), lo que significa que prácticamente no tenía un colchón de capital adicional para absorber pérdidas potenciales.

Otro ejemplo es TerraUSD, cuya estrategia de inversión es básicamente una inversión de riesgo altamente concentrada. Esta estrategia provocó una corrida en TerraUSD en 2022.

Una solución regulatoria para las monedas estables podría verse así:

La solución más directa es imponer requisitos regulatorios similares a los de los bancos a los emisores de monedas estables. Es decir, “los emisores de monedas estables deberían invertir sus fondos en activos bastante seguros, que deberían ser altamente líquidos, y deberían mantener un cierto porcentaje de su propio capital para garantizar que, incluso si estos activos experimentan pérdidas, todavía haya fondos suficientes para pagar a los usuarios. que poseen monedas estables. "Esta es una respuesta relativamente simple, pero hay muchos detalles que deben resolverse para implementarla realmente.

Otra idea más audaz es dar a los emisores de monedas estables acceso a mecanismos de apoyo similares a los de los bancos.

En pocas palabras, un buen plan regulatorio debería incluir los siguientes aspectos:

1. Política de inversión segura: garantizar que los emisores de monedas estables inviertan los fondos de los clientes en activos de bajo riesgo y alta liquidez.

2. Requisitos de capital: los emisores deben mantener suficiente capital propio como protección para hacer frente a posibles pérdidas.

3. Gestión de la liquidez: Garantizar que el emisor tenga suficiente liquidez para responder a las necesidades de reembolso de los usuarios y evitar situaciones similares a corridas bancarias.

4. Apoyo sistémico: considerar la posibilidad de proporcionar mecanismos de apoyo tradicionales similares a los de los bancos para las monedas estables, como seguros de depósitos o apoyo de liquidez de emergencia.

Este es un artículo muy interesante escrito por Gordon Liao, Dan Fishman y Jeremy Fox-Geen, empleados del emisor de monedas estables Circle Internet Financial. El documento explora los "Requisitos de capital basados ​​en el riesgo para tokens de valor estable", y Circle obviamente tiene cierto interés en una regulación más flexible de las monedas estables, pero el documento plantea algunos puntos importantes sobre la relación entre las monedas estables y los bancos.

Uno de los argumentos es que las monedas estables son, en muchos sentidos, más transparentes que los bancos. Para los entusiastas de las criptomonedas que se muestran escépticos ante la opacidad del sistema financiero tradicional, esta transparencia puede verse como una ventaja. Pero hay razones para la opacidad del sistema financiero tradicional.

Liao, Fishman y Fox-Geen argumentan en su artículo que, si bien esta transparencia puede parecer atractiva para los defensores del mundo de las criptomonedas, parte de la opacidad del sistema bancario tradicional en realidad está diseñada para proteger la estabilidad del sistema y su eficacia. La complejidad bancaria y un cierto grado de opacidad ayudan a mantener la confianza y la estabilidad en tiempos de volatilidad del mercado, mientras que una transparencia excesiva puede exacerbar el pánico en el mercado en tiempos de crisis.

En el sistema bancario tradicional, la principal causa de las corridas bancarias suele ser la creencia de que otras personas acudirán al banco a retirar dinero. ¿Cómo saber si habrá una ejecución? Esta creencia a menudo tiene sus raíces en rumores, malos informes financieros, entrevistas televisivas de pánico y otras señales. Una caída en el precio de las acciones de un banco podría ser una señal de que algo anda mal con los depósitos.

Sin embargo, en el mundo de las monedas estables, la situación es más sencilla y transparente. Debido a que una moneda estable cotiza en el mercado abierto, su precio refleja directamente la confianza del mercado en ella. Si una moneda estable se cotiza a 1,0002 dólares, eso probablemente significa que no hay riesgo de una corrida en este momento, pero si su precio cae a 0,85 dólares, es casi seguro que se está produciendo una corrida en el mercado;

Esta señal de precio transparente hace que sea más fácil para las personas juzgar el sentimiento del mercado, pero también significa que las fluctuaciones de precios de las monedas estables transmitirán rápidamente pánico en el mercado y pueden acelerar la aparición de corridas. Esta reacción del mercado público no es solo un reflejo de los fundamentos de las monedas estables, sino que también puede convertirse en una profecía autocumplida, es decir, cuando las personas ven que los precios caen, están más inclinadas a vender o canjear más, lo que hace que los precios sigan cayendo, por lo tanto Intensificación de la inestabilidad del mercado. Si bien este tipo de transparencia ayuda a la difusión de información sobre el mercado, en tiempos de crisis también puede convertirse en un punto detonante que desencadene una reacción en cadena.

La principal forma de resolver este problema es que los emisores de monedas estables mantengan la mayor parte de sus fondos en alta liquidez.

Las monedas estables y los bancos tradicionales requieren estrategias diferentes a la hora de gestionar el riesgo financiero, especialmente cuando se enfrentan a un mayor riesgo de corridas coordinadas.

Específicamente, las monedas estables respaldadas por dinero fiduciario generalmente contienen activos altamente líquidos, evitan desfases excesivos en los vencimientos (es decir, los activos y pasivos tienen vencimientos inconsistentes) y tienen un riesgo crediticio relativamente bajo. Esto se debe a que el riesgo de corridas en las monedas estables es mucho mayor que en los bancos tradicionales, por lo que necesitan mantener un alto grado de liquidez de activos para responder rápidamente a las demandas de reembolso.

Debido a que el conjunto de activos mantenidos por las monedas estables suele ser más elástico y estar segregado específicamente para el beneficio de los poseedores de tokens, las monedas estables suelen requerir reservas de capital (fondos utilizados para absorber pérdidas financieras) más grandes que unos pocos bancos. En otras palabras, debido a que el conjunto de activos es lo suficientemente sólido y el riesgo de corridas es bajo, las monedas estables no requieren tanto capital como los bancos para cubrir pérdidas potenciales.

Sin embargo, para aquellos depósitos tokenizados que están respaldados por préstamos tradicionales y reservas fraccionarias, pueden requerir más capital que los depósitos tradicionales porque la tokenización aumenta el riesgo de corridas, incluso si el respaldo de activos de ambos es el mismo. La razón es que los depósitos tokenizados heredan el desajuste entre activos y pasivos inherente a los balances bancarios y, por lo tanto, es posible que sea necesario aplicar mecanismos regulatorios de capital y solvencia similares para gestionar estos riesgos.

El término "blockchain blockchain blockchain" puede enfatizar el papel central de la tecnología blockchain en las monedas estables y su impacto en las propiedades únicas de los sistemas de monedas estables.

La tokenización y el uso de libros de contabilidad distribuidos no solo plantean riesgos financieros sino que también introducen riesgos adicionales relacionados con la tecnología, la infraestructura y las operaciones. Estos riesgos no financieros han sido destacados en las consultas y propuestas públicas de los reguladores.

Específicamente, la aplicación de tecnología de cifrado, el mantenimiento de registros permanentes y las transacciones rastreables pueden reducir ciertos riesgos de seguridad y cumplimiento hasta cierto punto. Sin embargo, estas tecnologías también crean nuevos desafíos, particularmente cuando se trata de evaluar el capital requerido para estos riesgos. Este tipo de riesgo suele denominarse riesgo operativo en la banca tradicional.

La dificultad para evaluar estos riesgos operativos radica en los siguientes puntos:

1. Falta de datos históricos suficientes: dado que la tecnología blockchain es relativamente nueva, hay menos datos históricos sobre pérdidas operativas, lo que hace que la evaluación de riesgos sea más compleja.

2. Dependencia de las opciones tecnológicas: Las opciones tecnológicas adoptadas por un emisor pueden tener un impacto significativo en el capital requerido para absorber pérdidas. Con el rápido desarrollo y la mejora continua de la infraestructura, esta dependencia se ha vuelto más prominente.

3. Cambios rápidos en la infraestructura: en un entorno tecnológico en evolución, resulta más difícil evaluar y gestionar estos riesgos operativos. Las opciones y los cambios en la tecnología pueden afectar significativamente la capacidad de un emisor para responder a riesgos potenciales.

Por un lado, es posible que los emisores de monedas estables tengan menos probabilidades de perder sus fondos que los bancos tradicionales porque se basan en la tecnología blockchain y son transparentes, rastreables y nativos digitalmente. El libro de contabilidad público y la protección de cifrado de la cadena de bloques permiten registrar y verificar cada transacción, lo que en teoría reduce el riesgo de pérdida de fondos.

Pero, por otro lado, también es concebible que los emisores de monedas estables tengan más probabilidades de perder fondos precisamente debido a estas mismas características técnicas. Las razones pueden incluir:

  • Complejidad técnica: la complejidad y la novedad de la tecnología blockchain pueden provocar errores operativos o vulnerabilidades del sistema, especialmente en entornos que evolucionan rápidamente.

  • Dependencia de la infraestructura técnica: las monedas estables dependen completamente de la infraestructura digital. Si hay un problema con el sistema o es atacado, puede provocar una falla en la gestión de fondos.

  • Falta de procedimientos operativos maduros: en comparación con los bancos tradicionales, los emisores de monedas estables pueden carecer de procedimientos operativos y mecanismos de emergencia suficientemente maduros para hacer frente a posibles fallas o errores técnicos.

Estados Unidos atravesó una minicrisis bancaria el año pasado, lo que me obligó a tomarme un tiempo para repensar la banca. Una vez escribí una frase:

La esencia de la banca es una forma para que las personas asuman colectivamente inversiones riesgosas y a largo plazo sin tener que prestar especial atención a esos riesgos. Al distribuir el riesgo entre muchos depositantes, los bancos lo hacen más seguro y mejor para todos.

Cuando tú y yo ponemos dinero en el banco, pensamos que es seguro, dinero en el banco que podemos retirar en cualquier momento y usarlo para pagar el alquiler o comprar un sándwich. Pero en realidad, el banco toma esos depósitos y les emite una hipoteca a largo plazo, a tasa fija y a 30 años. Los propietarios de viviendas no pueden simplemente pedirme dinero prestado durante 30 años porque podría necesitar el dinero para comprar un sándwich mañana. Pero pueden pedirnos prestado colectivamente porque los bancos reducen el riesgo de liquidez al distribuirlo entre muchos depositantes.

Del mismo modo, los bancos prestarán dinero a pequeñas empresas que probablemente quebrarán. Estas empresas no pueden pedirme dinero prestado directamente porque no estoy dispuesto a correr el riesgo de perder dinero, pero pueden pedirme dinero prestado colectivamente porque el banco reduce el riesgo crediticio de un depositante individual al distribuirlo entre muchos depositantes y prestatarios. .

La naturaleza opaca del sistema bancario tradicional otorga a los bancos más capacidad para realizar inversiones riesgosas con los fondos de los clientes. Esta opacidad alguna vez ayudó a los bancos a operar en un entorno relativamente estable, pero la complejidad detrás de ella hizo difícil que los clientes entendieran completamente lo que estaban haciendo los bancos. Sin embargo, la crisis bancaria regional del año pasado demostró en parte que esta opacidad ya no es tan efectiva como antes.

Hoy en día, debido a la amplia difusión y electrónica de la información, es más fácil para el público obtener información relacionada con los bancos. Los rumores y el pánico pueden propagarse rápidamente por todo el mundo a través de Internet, y las expectativas de la gente sobre los bancos se inclinan cada vez más hacia valoraciones de mercado, que se centran más en el desempeño del mercado en tiempo real que en la solidez a largo plazo.

Como dijo un regulador de la FDIC el año pasado, el juego sigue siendo el mismo, sólo que más intenso. Esta frase señala los nuevos desafíos que enfrenta la industria bancaria moderna: aunque la lógica operativa básica de los bancos no ha cambiado, la transparencia y la velocidad de difusión de la información han hecho que el mercado reaccione con mayor rapidez e intensidad. Las ventajas de gestión de riesgos obtenidas por los bancos tradicionales que dependen de la opacidad se han vuelto más vulnerables en el nuevo entorno de información. Por lo tanto, los bancos necesitan gestionar los riesgos con más cuidado para hacer frente a sentimientos de mercado más complejos y rápidamente cambiantes.

La "magia" de un banco tradicional es que puede agrupar una serie de inversiones de alto riesgo y luego emitir derechos senior sobre esas inversiones, y esos derechos se expresan en dólares: un dólar en una cuenta bancaria es un dólar, incluso si detrás Respaldado por un montón de activos de riesgo. Este acuerdo permite a los clientes confiar en que sus depósitos están seguros y pueden utilizarse sin riesgos cuando sea necesario.

Sin embargo, las monedas estables abandonan esta "magia". Aunque una moneda estable de 1 dólar es casi idéntica a 1 dólar en la mayoría de los escenarios de criptomonedas, su precio de mercado fluctúa. Cuando las condiciones del mercado son buenas, puede cotizar a 1,0002 dólares o 0,9998 dólares, pero en circunstancias adversas, puede caer a 0,85 dólares. Las monedas estables son una forma de banca que no tiene la garantía de “1 dólar es 1 dólar” de los bancos tradicionales, sino que refleja su proximidad a 1 dólar a través de un mercado en tiempo real de 24 horas.

Esta situación plantea nuevas cuestiones regulatorias. Debido a que las monedas estables no tienen las garantías implícitas y la opacidad de los bancos tradicionales, el precio de mercado refleja directamente el perfil de riesgo y la confianza del mercado de los activos detrás de ellas. Este tipo de retroalimentación del mercado en tiempo real no solo cambia la forma en que operan las monedas estables, sino que también puede indicar la dirección de desarrollo futuro de la industria bancaria tradicional.

En el futuro, a medida que los mercados financieros se digitalicen y sean más transparentes, los bancos tradicionales pueden enfrentar desafíos similares. Los riesgos de los activos de los bancos y la confianza del mercado pueden reflejarse más directamente en los precios de mercado que ahora, en lugar de depender de mecanismos de protección dentro del sistema bancario. Este cambio podría remodelar nuestra comprensión de la estabilidad bancaria y financiera y obligar a los reguladores y participantes del mercado a adaptar sus estrategias de gestión de riesgos.