La cadena de bloques no suele mejorar los proyectos humanitarios y es un “truco” utilizado para recaudar fondos, concluyó la antropóloga digital Margie Cheesman en un artículo de investigación publicado el 13 de agosto.

Cheesman observó el trabajo de un proyecto humanitario blockchain desde mayo de 2018 hasta diciembre de 2019 y descubrió que el uso de blockchain proporcionaba pocos beneficios al proyecto y al mismo tiempo añadía algunos costos.

Su artículo, “Creando un piloto de blockchain: ignorancia e innovación en la ayuda humanitaria”, fue publicado en la revista Geopolitics.

En él, el proyecto se denomina “Cash4Work”, aunque este nombre es un seudónimo que pretende mantener en secreto la identidad del proyecto. A Cheesman se le permitió realizar su investigación con la condición de que no se revelara el nombre real del proyecto.

El programa se desarrolló en los campos de refugiados de Al-Za’atari y Al-Azraq en Jordania y su objetivo era brindar asistencia en efectivo a personas que necesitaban ayuda para cubrir sus necesidades básicas. A cambio, estas personas realizaban trabajos para empresas asociadas con la organización benéfica.

Según el documento, Cash4Work dependía de otra organización humanitaria, identificada bajo el seudónimo de “The Blockchain Pilot”, para almacenar y procesar todos sus datos.

El piloto de Blockchain promocionó los beneficios de la tecnología blockchain a los donantes a través de “artículos, comunicados de prensa, videos y seminarios web”, afirmando que revolucionaría los esfuerzos de ayuda humanitaria. Sin embargo, el administrador principal de Cash4Work le dijo a Cheesman que todo esto era para mostrar, y supuestamente afirmó: “A los donantes les gusta escuchar que estamos usando blockchain porque les gusta la innovación, especialmente si se trata de eficiencia y seguimiento de dónde va su dinero. Y como todos sabemos, los donantes son realmente el principio y el fin de todo en este sector [de ayuda humanitaria]”.

"Es una pena que hayamos recibido tanta atención e inversión con este piloto incluso antes de haber hecho nada. Supongo que no hay que odiar a los jugadores, sino odiar el juego".

El investigador también conversó con tres trabajadores humanitarios de Cash4Work camino al campamento de Al-Za'atari en mayo de 2018. Cuando se les preguntó sobre blockchain, dos de ellos afirmaron no tener conocimiento sobre ello.

“No soy la persona adecuada a quien preguntar. No conozco la cadena de bloques”, afirmó uno de ellos. El segundo trabajador exclamó: “¡Tampoco me preguntes sobre la cadena de bloques!”. Un tercer trabajador afirmó saber sobre la cadena de bloques, pero no pudo dar ninguna explicación sobre lo que era, salvo “el futuro” y “la cadena de bloques significa que estamos probando cosas nuevas para mejorar nuestra organización”.

Los administradores del programa consideraban que la cadena de bloques era un “objeto tecnológico mágico y conceptualmente elusivo que podía lograr, sin una explicación clara, una amplia gama de efectos deseables”, afirma el informe. A menudo la confundían con otras tecnologías no relacionadas, como las billeteras digitales y la identificación biométrica, que sí aportaban beneficios claros pero no requerían de la cadena de bloques.

El proyecto piloto de blockchain era “un sistema de blockchain privado y autorizado”, no uno público como Bitcoin o Ethereum. Solo los administradores de las agencias de ayuda podían procesar las transacciones. Esto significaba que la nueva tecnología no empoderaba a los destinatarios, ya que sus billeteras eran, en última instancia, propiedad de Cash4Work y no de ellos mismos.

Además, el nuevo sistema ya no permitía que los trabajadores humanitarios entregaran dinero en efectivo en los centros para mujeres, como lo habían hecho anteriormente. En su lugar, estos pagos los hacían los cajeros de los supermercados. Esto creó una fricción adicional en el sistema porque los cajeros de los supermercados no tenían la experiencia ni la autoridad para resolver los problemas relacionados con los salarios no entregados.

En algunos casos, si a un destinatario se le debía dinero y no lo recibía, los cajeros le decían que se pusiera en contacto con el personal del campamento para resolver el problema. Sin embargo, cuando se pusieron en contacto con el personal del campamento, les dijeron que el supermercado se ocuparía del problema.

Los cajeros también inventaban respuestas para complacer a los destinatarios cuando no poseían la información que se les solicitaba. “Los cajeros habían recibido capacitación sobre cómo entregar los salarios de Cash4Work”, afirma el informe. “Pero resultó que a veces proporcionaban información engañosa en lugar de confesar su ignorancia”.

El informe denomina a estos nuevos problemas “desapariciones”, que define como “puntos ciegos, borrones y dislocaciones del conocimiento que surgieron en el diseño y el mantenimiento diario de la cadena de bloques”. En opinión de Cheesman, estas desapariciones se producen porque los proyectos de beneficencia de la cadena de bloques necesitan recaudar fondos utilizando una jerga tecnológica opaca, lo que provoca ignorancia entre los participantes, lo que hace que el proyecto sea menos eficiente.

Revista: El “mercado de algoritmos” de Dorsey podría arreglar las redes sociales… ¿por qué no lo ha hecho?

Según el informe, el proyecto también utilizó una estrategia de “desorientación” para contrarrestar las críticas. Cuando los administradores de Cash4Work se enteraron de las críticas de los beneficiarios al nuevo sistema, afirmaron que el uso de blockchain no podía medirse por sus resultados reales en el campo, ya que estos resultados se refieren simplemente a la “implementación” de la tecnología. Por ejemplo, un administrador de ayuda identificado como “Alex” afirmó:

“Es necesario aislar el logro técnico de la implementación […] Es bueno conocer las impresiones de los refugiados, pero también hay métricas concretas, como los tiempos de procesamiento de las transacciones y cómo se reducen enormemente. Eso se facilita y también se captura con la cadena de bloques. Una vez más, creo que será importante convertir la percepción en realidad”.

La conclusión de Cheesman es que este y la mayoría de los demás programas humanitarios basados ​​en blockchain se basan en “formas clave de ignorancia” para recaudar fondos y perpetuar las estructuras de poder en la sociedad. Estas formas incluyen “(i) confusión, (ii) ilusión, (iii) desaparición y (iv) desorientación”.

La tecnología se utiliza principalmente para perpetuar estas formas de ignorancia, en lugar de beneficiar a los destinatarios. El informe llama a este proceso de perpetuación de la ignorancia un “conjuro”, comparándolo con un espectáculo o una aparición mágica utilizada para engañar a la audiencia.

Relacionado: Stellar se asocia con ACNUR para entregar dinero en efectivo a refugiados ucranianos a través de USDC

A pesar de las críticas, el informe reconoce que la tecnología blockchain puede haber proporcionado un beneficio claro al proyecto: reducir drásticamente las tarifas de los pagos. Cita a uno de los administradores diciendo: “Usar la tecnología blockchain como un sistema de contabilidad alternativo significó redirigir los fondos de la agencia (donante) a los bancos locales y, por lo tanto, reducir drásticamente las tarifas de transacción en las transferencias de ayuda (ahora casi cero)”. El informe no encontró evidencia que confirmara las tarifas más bajas, pero tampoco las cuestionó.

Un informe de la Red Humanitaria Digital de octubre de 2022 también afirmó que muchos proyectos humanitarios no se ven beneficiados por la incorporación de la tecnología blockchain. Sin embargo, proporcionó ejemplos de algunos proyectos que han mejorado gracias a la tecnología, incluida la campaña Building Blocks del Programa Mundial de Alimentos, que utilizó la tecnología blockchain para reducir la ayuda duplicada.