Durante el fin de semana, el fundador de Telegram, Pavel Durov, fue arrestado en un aeropuerto de París y luego acusado por el Tribunal Judicial de París de permitir transacciones ilegales, distribuir material de abuso infantil, complicidad en el tráfico de drogas y no cooperar con la policía.
Es evidente que estamos en un momento muy importante. Tenemos ante nosotros a un director ejecutivo de una red social enormemente poderosa (Telegram tiene aproximadamente mil millones de usuarios) que lucha contra el brazo largo y muy visible del Estado-nación. Durov encaja en un patrón reciente de gobiernos que reafirman su autoridad sobre redes que los fundadores, y muchos de nosotros, concebimos como paraísos de la libertad de expresión (espacios comunes) que los funcionarios tienen poco derecho a tocar.
El arresto de Durov ha generado muchas conjeturas, debates, teorías conspirativas y retórica de guerra cultural en las últimas 48 horas. El caso de Durov es un punto de conflicto revelador en las guerras por la libertad de expresión en la Internet moderna y en la cuestión más amplia de si nosotros, como ciudadanos digitales, podemos esperar un espacio público en el que podamos hablar libremente sin interferencias de lo que, en realidad, son censores. Por un lado están los defensores de la libertad de expresión, incluido el jefe de X (ex Twitter) Elon Musk, que sostienen que el caso de Durov equivale a una ofensiva contra el discurso abierto. Musk ha iniciado una campaña#FreePavely ha conseguido millones de dólares con él. Curiosamente, Mark Zuckerberg eligió este momento exacto para destacar cómo Estados Unidos se apoyó en Meta durante la pandemia de COVID para eliminar la "desinformación", aparentemente mostrando solidaridad con las luchas de Durov en París.
Durov se ha convertido en un héroe a los ojos de quienes defienden una Internet libre de mediación, incluidos los de las criptomonedas, incluso si esa libertad lleva a la gente a usar esa red para todo tipo de cosas moralmente problemáticas e incluso ilegales. Pero Telegram, que es el canal de elección para casi todo el mundo en la Web3, no es exactamente el nirvana cifrado que podríamos desear, idealmente. Como explica el periodista tecnológico Casey Newton: “Telegram se describe a menudo como un mensajero 'encriptado'. Pero como explica Ben Thompson hoy, Telegram no está encriptado de extremo a extremo, como lo están sus rivales WhatsApp y Signal. (Su función de 'chat secreto' está encriptada de extremo a extremo, pero no está habilitada en los chats de forma predeterminada. La gran mayoría de los chats en Telegram no son chats secretos). Eso significa que Telegram puede ver el contenido de los mensajes privados, lo que lo hace vulnerable a las solicitudes de esos datos por parte de las fuerzas del orden”. Durov ha presentado a menudo a Telegram como un "mensajero seguro", pero fuera de su función de chat secreto, el servicio está más abierto a la intrusión del gobierno que Signal, WhatsApp y iMessage. Telegram no es Bitcoin, donde las transacciones son imparables. No es una cadena de bloques, que otorga privacidad de una manera diferente a algo como Telegram, que, estructuralmente, es a la vez un refugio para la libertad de expresión y un señuelo para intermediarios, ya sean criminales o gubernamentales. La belleza de las cadenas de bloques es que no tenemos que debatir las motivaciones y maquinaciones de hombres como Elon Musk, Pavel Durov y Mark Zuckerberg. La libertad de expresión está incorporada en el código. Los principios de libertad de expresión en juego en el caso de Durov deberían contar claramente con el apoyo de la comunidad criptográfica. Pero lo ideal sería que tuviéramos bienes comunes públicos en línea que estuvieran genuinamente libres de la intrusión del gobierno y de los caprichos de hombres solteros, por bien intencionados que sean.
Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.