Autor: Jademont, director ejecutivo de Waterdrip Capital

Recientemente, ha habido mucha discusión sobre el papel del capital de riesgo (VC) en el espacio de las criptomonedas. Por un lado, la comunidad critica mucho las llamadas "monedas VC". Por otro lado, hay muchos informes sobre VC que defienden sus derechos y cierran. De hecho, la tasa de eliminación en la industria de capital de riesgo siempre ha sido alta y no es un fenómeno reciente.

Una broma: VC bajo la moda de las ICO

Empecemos con una broma. En 2018, Mars Finance celebró una conferencia de colaboradores en Chongqing para entregar premios a los profesionales de la industria, y casi todos los participantes recibieron premios. En ese momento, hubo un premio al "Excelente Fondo de Tokens" y se seleccionaron los 40 mejores, pero casi todos los ganadores no pudieron subir al podio. ¿Por qué hay tantos ganadores? Porque 2017 es la locura de las ICO y el primer año de VC en el círculo monetario. En ese momento, el número de capitalistas de riesgo en Shanghai superaba los 100 y el umbral para el establecimiento era extremadamente bajo. Siempre que hubiera una entidad extraterritorial que pudiera firmar y sellar y poder enviar dinero al extranjero, uno podría llamarse Token. Financiar. A nivel nacional, puede haber cientos de capitalistas de riesgo. En este caso, estar entre los 40 primeros no está mal y nuestro fondo es un miembro ordinario del mismo. Cuando mudamos nuestra oficina en 2022, vimos la información de premios de ese año e inesperadamente descubrimos que habíamos pasado de estar entre los 40 primeros de la lista a estar entre los 10 primeros. Esto no es en absoluto una sensación de bienestar, sino más bien el hecho de que más de 30 VC ya no están activos. Calculo que en unos años más podríamos estar entre los cinco primeros. Por supuesto, constantemente surgen nuevas instituciones en la industria, pero cada vez que veo la lista de premios, puedo sentir la crueldad de la industria.

Malentendidos de la comunidad sobre VC

De hecho, los inversores minoristas tienen muchos malentendidos sobre el capital de riesgo y sus evaluaciones del capital de riesgo a menudo están polarizadas. Por un lado, cuando la comunidad ve la participación de VC detrás de proyectos populares, a menudo piensa que los VC de criptomonedas son muy rentables. Pero, de hecho, todavía hay muchos proyectos fallidos en manos de capitalistas de riesgo y el mercado no los notará en absoluto. Precisamente debido a una tasa de fracaso tan alta, los proyectos individuales deben tener altas expectativas de ganancias. A menudo, cuando los fundadores de proyectos acuden a mí en busca de financiación, me dicen: "Mi proyecto es muy estable, no perderá dinero y, como mucho, generará menos dinero". Yo siempre respondo: "No invertiré en él". proyectos con capital garantizado. Tienes que convencerme de que este proyecto puede funcionar". Ayúdame a ganar 10 veces. Si no puedo lograrlo, lo perderé por completo. Si el fundador no tiene objetivos ambiciosos, no tiene sentido. Si busca financiación de capital de riesgo, puede ganarse la vida haciendo negocios lentamente”.

Por otro lado, cuando la comunidad ve a un VC invirtiendo en un proyecto fallido, criticará al VC y al equipo del proyecto por "cortar puerros" juntos, pero olvida que el VC también es una víctima y puede incluso perder más que los inversores minoristas. .

¿Cómo evaluar si un VC es excelente?

Para evaluar si un VC es excelente, creo que dos criterios son indispensables.

El primer criterio es, por supuesto, el rendimiento. VC no es una organización benéfica, los intereses de los LP (socios comanditarios) son lo primero. Hay varios fondos grandes y conocidos en la industria, pero su rendimiento es realmente mediocre. A mí personalmente no me gustan este tipo de fondos. Recientemente, un fondo de fondos vino a nosotros para hablar sobre cooperación. Dijeron que habían invertido antes en diez VC de criptomonedas estadounidenses y descubrieron que el fondo con el peor rendimiento era el fondo de "letra más número", mientras que el fondo con el mejor. El rendimiento fue sólo de 20 a 30 millones de dólares estadounidenses en fondos pequeños. Esto es completamente contrario a los sentimientos intuitivos de la mayoría de las personas, así que no seas supersticioso con la tontería de que "los grandes sitios web institucionales pueden apresurarse".

El segundo criterio es que, sin competir por el desempeño, depende de los mejores proyectos entre los proyectos en los que VC ha invertido y tiene una mayor influencia en las partes del proyecto, si hay innovación tecnológica y si ha promovido el efecto de la industria. En otras palabras, si el VC ha contribuido a la industria invirtiendo en proyectos. Una institución que simplemente invierte en una serie de proyectos aéreos para ayudar a los LP a ganar dinero no puede considerarse excelente. Y las instituciones que han invertido en una serie de proyectos aparentemente estrella, pero que ingresaron con valoraciones altas en rondas posteriores y no tienen ninguna ayuda sustancial para los proyectos, difícilmente pueden considerarse excelentes. Esto último es algo que muchas organizaciones ricas con experiencia en Web2 suelen hacer en los últimos dos años.

Desafíos que enfrenta Cryoto VC

La crítica de la comunidad no es infundada. Uno de los mayores problemas actualmente es que los proyectos puestos en el mercado por algunas instituciones ricas están sobrevalorados. En la era de las ICO, era fácil para los inversores minoristas ganar dinero porque tenían las mismas oportunidades de entrada que las instituciones. Lo que todos competían era coraje y conocimiento, en lugar de depender de las conexiones y la capacidad de crear un juego.

Tomemos como ejemplo un "proyecto estrella" ordinario que figura en Binance. La primera ronda es de 10 millones para amigos y familiares, y la ronda inicial es de 30 a 50 millones. Si participan grandes instituciones extranjeras, la siguiente ronda saltará directamente a 300. 500 millones de dólares estadounidenses. Luego comenzamos a hablar de intercambios. Después de acordar Binance, habría otra ronda de pre-lista por valor de más de mil millones de dólares estadounidenses. Cuando se abrió el mercado, el valor de mercado sería de 3 a 5 mil millones o incluso de 10 a 20 mil millones. A este precio, los inversores minoristas tendrían la oportunidad de comprar. Pero, ¿cuánto margen de mejora queda en este momento? Hay mucho margen para el declive. Si las cosas siguen así, no es de extrañar que los inversores minoristas se muestren reacios a hacer lo mismo. En los últimos dos años, hemos rechazado muchas solicitudes de financiación para proyectos estrella por valor de cientos de millones de dólares o más. Por un lado, se debe a la limitación de fondos y, por otro lado, realmente sentimos que estos proyectos no lo son. valen un precio tan alto antes de su lanzamiento y no han demostrado su eficacia.

Sugiero que los principales intercambios establezcan un mecanismo de límite diario dentro de un cierto período de tiempo cuando el token se lanza por primera vez. Cuando se abre el mercado, solo se puede comprar y vender dentro de un cierto precio (como el precio de la última ronda). de financiación). Esto no sólo permitirá a las instituciones enviar bienes de manera razonable, sino que también evitará que compren y vendan precios excesivos que perjudican a los inversores minoristas. O simplemente retroceder a la era de las ICO y dejar que las instituciones se consideren grandes inversores minoristas. La oferta de feria comunitaria actualmente popular es una variante de las ICO.

Otro desafío es que a medida que la industria se vuelve cada vez más madura, casi todas las pistas están ocupadas por gigantes. Antes de que surja una nueva narrativa, el método de inversión anterior de tirar dinero y dejar que las partes del proyecto se las arreglen por sí mismas puede volverse ineficaz. Hoy en día, los VC y las partes del proyecto deben iniciar un negocio conjuntamente. Por un lado, los derechos y obligaciones son más claros y existen más limitaciones para la parte del proyecto, por otro lado, la parte del proyecto puede recurrir a más recursos de VC. En otras palabras, los capitalistas de riesgo también deben tomar la ruta profesional. En el pasado, los capitalistas de riesgo que tenían una persona y una marca sólo podían realizar inversiones ángeles.

En última instancia, espero que a medida que la industria de las criptomonedas crezca, no habrá necesidad de VC, tal como siempre he esperado que no haya más CEX (intercambios centralizados) en la industria. Un mundo más descentralizado es el objetivo que todos deberían perseguir.