Escrito por: Tracy Tian, Ray
Este impulso es la primera parte de este artículo; permanezca atento al contenido posterior lanzado por TaxDAO.
1. Introducción
En la ola de la economía digital, como clase de activo emergente, el estatus legal y el marco regulatorio de las criptomonedas han sido el foco de acalorados debates en los círculos legales y financieros. El anonimato, la descentralización y la conveniencia de la circulación transfronteriza de criptomonedas las diferencian fundamentalmente de los activos financieros tradicionales, lo que también plantea desafíos sin precedentes al sistema legal existente.
Como líder en regulación financiera global, las actitudes y métodos regulatorios de Estados Unidos hacia las criptomonedas tienen un importante efecto de demostración en el mercado global. La sentencia en el caso CFTC v. Ikkurty no es solo la caracterización legal de criptomonedas específicas, sino también una exploración importante del marco regulatorio para el mercado de criptomonedas. El fallo de la juez Mary Rowland declaró que BTC y ETH, como productos básicos, deberían ser regulados por la CFTC, una opinión que ha suscitado un debate generalizado en todos los ámbitos de la vida.
Sin embargo, este veredicto no es un incidente aislado. Antes de esto, ha habido múltiples casos relacionados con el estatus legal de las criptomonedas. Por ejemplo, en el caso SEC v. Telegram, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) consideró ciertas criptomonedas como valores, exigiéndoles así que cumplieran con las disposiciones. de las leyes de valores. En conjunto, estos casos forman el marco para la lógica regulatoria de las criptomonedas en los tribunales de EE. UU., lo que refleja la actitud prudente y el pensamiento innovador de los tribunales de EE. UU. al enfrentar instrumentos financieros emergentes.
Este artículo tiene como objetivo proporcionar un análisis en profundidad del posicionamiento legal de las criptomonedas como BTC y ETH por parte de los tribunales de EE. UU. y explorar la lógica legal y los conceptos regulatorios detrás de ellas. Al revisar el caso CFTC v. Ikkurty y otros precedentes relevantes, este artículo revelará los factores que los tribunales de EE. UU. consideran al regular las criptomonedas, incluidos, entre otros, la funcionalidad de las criptomonedas, los métodos de negociación y el comportamiento de los participantes del mercado, etc. Al mismo tiempo, este artículo también realizará una evaluación integral de los atributos básicos de las criptomonedas desde las perspectivas multidimensionales de la economía, las finanzas y el derecho, con miras a proporcionar una visión más integral sobre la supervisión legal de las criptomonedas.
Sobre esta base, este artículo también realizará un análisis prospectivo del impacto potencial de la regulación de las criptomonedas, incluido el impacto en los participantes del mercado, la innovación financiera y el panorama regulatorio financiero global. Finalmente, combinado con una interpretación en profundidad y un análisis teórico de la jurisprudencia existente, este artículo presentará nuestras opiniones sobre el posicionamiento legal de las criptomonedas, con el objetivo de proporcionar una referencia para el desarrollo saludable y la supervisión efectiva de las criptomonedas.
2. Antecedentes del caso CFTC v. Ikkurty y opiniones de todas las partes
A medida que profundizamos en el estatus legal de las criptomonedas, vale la pena mirar específicamente un caso histórico: CFTC v. Ikkurty. Este caso no sólo ha llamado la atención por su confirmación de las propiedades mercantiles de las criptomonedas, sino que también tiene una importancia de gran alcance por su impacto en el marco regulatorio de todo el mercado de las criptomonedas. En las siguientes secciones, analizaremos en detalle los antecedentes, los hechos y las opiniones de cada parte en el caso para comprender mejor la lógica regulatoria de las criptomonedas en los tribunales de EE. UU.
2.1 Antecedentes y hechos del caso
A través de Ikkurty Capital, que fundó, Sam Ikkurty se anuncia a sí mismo como un "fondo de cobertura de criptomonedas" y promete brindar retornos generosos a los inversores a través de una gestión profesional de carteras de activos. Ikkurty utiliza plataformas en línea y ferias comerciales para reclutar inversores activamente y afirma poder ofrecer rendimientos estables del 15% anual. Sin embargo, una investigación judicial encontró que Ikkurty no proporcionó a los inversores los ingresos netos que había prometido, sino que utilizó los fondos de los nuevos inversores para pagar a los anteriores a través de un modelo similar a un esquema Ponzi.
El 3 de julio de 2024, la jueza Mary Rowland del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois concedió una sentencia sumaria a favor de la denuncia de la CFTC. La sentencia determinó que Ikkurty y su empresa violaron las regulaciones pertinentes de la Ley de Bolsa de Productos Básicos (CEA) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), incluidas operaciones no registradas y otros actos ilegales. El tribunal también señaló que, además de Bitcoin y Ethereum, dos criptomonedas, OHM y Klima, también cumplen con la definición de materias primas y están bajo la jurisdicción de la CFTC. La CFTC busca restitución a los inversores, devolución de ganancias mal habidas, sanciones civiles, prohibiciones permanentes de comercio y registro, y una orden judicial permanente contra Ikkurty y sus empresas por futuras violaciones de las regulaciones de la CEA y la CFTC. Además, el veredicto exige que Ikkurty y sus empresas paguen más de 83 millones de dólares en restitución y 36 millones de dólares en devolución. El tribunal también determinó que los acusados malversaron fondos a través del programa de compensación de carbono.
Ikkurty expresó su intención de apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos en las redes sociales y lanzó una campaña de donaciones en su sitio web para recaudar fondos para la apelación.
2.2 CFTC v. Ikkurty Descripción general de las opiniones de las partes
En CFTC v. Ikkurty, Ikkurty fue acusado de operar un modelo de esquema Ponzi para pagar retornos a los primeros inversionistas mediante la reasignación de fondos de nuevos inversionistas en lugar de a través de verdaderas ganancias de inversiones, así como de desviar indebidamente fondos a través de un programa de compensación de carbono. La CFTC presentó una demanda afirmando que Ikkurty y su empresa recaudaron ilegalmente más de 44 millones de dólares en fondos, invirtieron en activos digitales y otros instrumentos, y operaron un fondo de productos básicos ilegal sin el registro adecuado. En su demanda, la CFTC afirmó que Ikkurty y sus empresas violaron la Ley de Bolsa de Productos Básicos (CEA) y las regulaciones de la CFTC, incluido el fraude y la falta de registro. La CFTC también busca una orden judicial permanente contra Ikkurty y sus empresas por futuras violaciones de las regulaciones de la CEA y la CFTC.
La CFTC sostiene que Bitcoin, Ethereum, OHM y Klima son "commodities" según la definición de la Commodity Exchange Act (CEA). La CFTC proporcionó la base legal y el precedente de que estas criptomonedas cumplen con la definición amplia de un producto básico. La CFTC acusó a Ikkurty y sus empresas de defraudar a los inversores al proporcionar información falsa y declaraciones engañosas, como exagerar el desempeño histórico y las estrategias de inversión de los fondos. Al mismo tiempo, la CFTC señaló que Ikkurty y su empresa, como operador de consorcios de productos básicos (CPO), no estaban registrados en la CFTC y violaban las disposiciones de la CEA. La CFTC también alegó que Ikkurty se apropió indebidamente de fondos a través de Jafia, una entidad que controlaba, utilizando fondos de nuevos inversores para pagar a inversores anteriores, lo que constituye un esquema Ponzi. La CFTC se basó en las disposiciones antifraude de la CEA, así como en las regulaciones e interpretaciones judiciales pertinentes, para solicitar al tribunal que dictara una sentencia sumaria y solicitara compensación y confiscación de ganancias ilegales.
Ikkurty argumentó que no se trataba de comercializar bienes cubiertos por la CEA y que lo que estaban tratando era "Bitcoin envuelto" y otras criptomonedas, que no deberían estar reguladas por la CFTC. Ikkurty cuestionó la autoridad de la CFTC para regular las criptomonedas, argumentando que las afirmaciones de la CFTC excedían su autoridad legal. Ikkurty argumentó que no participó en el comercio real de bienes como CPO y, por lo tanto, no debería ser considerado un CPO. Ikkurty se opuso a la solicitud de compensación y devolución de ganancias mal habidas de la CFTC, aunque las razones específicas de sus objeciones no se detallaron en la presentación.
Los documentos judiciales documentan que Ikkurty proporcionó información engañosa a posibles inversores cuando comercializaba RCIF II, incluida la promesa de distribuciones constantes de "beneficios netos". Ikkurty recaudó fondos de al menos 170 participantes a través de su sitio web, videos de YouTube y otros medios, prometiendo altos rendimientos al invertir en activos digitales, materias primas, derivados, swaps y contratos de futuros de materias primas. El tribunal también concluyó que las prácticas de Ikkurty en la construcción de la cartera eran mucho más volátiles de lo que se anunciaba a los inversores. En última instancia, el tribunal confirmó la posición de la CFTC de que las criptomonedas involucradas eran productos básicos según lo define la CEA. El tribunal consideró que las pruebas presentadas por la CFTC eran suficientes para demostrar que Ikkurty y su empresa cometieron fraude. El tribunal dictaminó que Ikkurty y su empresa violaron las regulaciones de la CEA al no registrarse en la CFTC como CPO. El tribunal concedió la sentencia sumaria de la CFTC que exige la restitución y devolución de ganancias mal habidas contra Ikkurty y sus empresas.
En este caso, la orden de sentencia sumaria del tribunal no sólo confirmó la jurisdicción de la CFTC sobre Ethereum como mercancía, sino que también dejó claro que criptomonedas como Bitcoin, Ethereum, OHM y Klima están bajo la jurisdicción de la CFTC. El fallo brinda respaldo legal a las acciones antifraude de la CFTC en el mercado de las criptomonedas y puede influir en futuros fallos judiciales y enfoques regulatorios.
3. Opiniones, lógica y análisis del tribunal en casos relevantes
A través de un análisis detallado del caso CFTC v. Ikkurty, podemos ver la lógica legal y la filosofía regulatoria de los tribunales estadounidenses cuando se ocupan de casos relacionados con criptomonedas. Sin embargo, el caso Ikkurty no es un caso aislado, y los tribunales estadounidenses también han demostrado una opinión consistente sobre las propiedades de las criptomonedas en otros casos relacionados. A continuación, este artículo clasificará y analizará estos casos para explorar más a fondo la determinación de los tribunales estadounidenses sobre los atributos básicos de las criptomonedas y su lógica, así como el impacto potencial de estos fallos en la regulación del mercado de las criptomonedas.
3.1 Casos relacionados
3.1.1 CFTC contra McDonnell
En CFTC contra McDonnell, el juez Jack B. Weinstein dictaminó en 2018 que Bitcoin es un producto básico regulado por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). El caso involucraba cargos de fraude de moneda virtual y el juez dictaminó que la CFTC tenía autoridad para regular monedas virtuales como Bitcoin. Este fallo confirma la autoridad regulatoria de la CFTC sobre las monedas virtuales y proporciona una base legal para el fraude y la manipulación del mercado que involucran monedas virtuales.
En el caso, Patrick McDonnell y su empresa, CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, están acusados de operar un esquema fraudulento de comercio de divisas virtuales. Afirmaron brindar asesoramiento comercial profesional sobre Bitcoin y Ethereum, pero en realidad no brindaron los servicios prometidos y, en cambio, se quedaron con los fondos de los inversores. En última instancia, el tribunal ordenó a McDonnell y CabbageTech Corp. pagar más de 1,1 millones de dólares en restitución y sanciones civiles y les prohibió participar en futuras violaciones comerciales y de registro.
El fallo en este caso no sólo tiene un impacto en McDonnell personalmente y en la empresa, sino que también brinda apoyo legal para la supervisión de la CFTC en el campo de las criptomonedas, aclara el estatus legal de las monedas virtuales como productos básicos y brinda orientación a la CFTC en el manejo. Casos de fraude con monedas virtuales. Base jurídica.
3.1.2 CFTC contra mi caso BigCoin
En 2018, la CFTC presentó una demanda contra My Big Coin Pay, Inc. y sus fundadores, acusándolos de ventas fraudulentas a través de un intercambio no registrado, alegando que My Big Coin era una "criptomoneda revolucionaria" y que en realidad no existe ningún negocio o inversión real. valor. El juez del Tribunal de Distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, dictaminó en 2018 que las monedas virtuales son productos básicos según la Ley de Bolsa de Productos Básicos. El caso involucró el fraude de My Big Coin (MBC). El tribunal sostuvo que la CFTC tenía el poder de procesar el fraude que involucra monedas virtuales y sostuvo que MBC era un "producto básico" según la Ley de Bolsa de Productos Básicos debido a la existencia de monedas virtuales. como el comercio de futuros de Bitcoin.
Este fallo fortalece el poder regulatorio de la CFTC sobre el mercado de divisas virtuales, confirma que las monedas virtuales cumplen con la definición de productos básicos según la Ley de Bolsa de Productos Básicos y proporciona una base legal para las acciones antifraude y manipulación del mercado de la CFTC en el campo de las criptomonedas.
3.1.3 Demanda colectiva contra Uniswap
En la demanda colectiva de Uniswap de 2023, los inversores presentaron una demanda contra Uniswap Labs, sus fundadores y las instituciones de capital de riesgo relacionadas, alegando que los tokens comprados en la plataforma Uniswap eran fraudulentos. Sin embargo, cuando la jueza Katherine Polk Failla del Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York desestimó la demanda colectiva contra Uniswap en 2023, dejó claro que Bitcoin y Ethereum son “criptomercancías” y no valores.
Los inversores han presentado una demanda colectiva contra Uniswap Labs, sus fundadores y las instituciones de capital de riesgo relacionadas, alegando que los tokens comprados en la plataforma Uniswap eran fraudulentos y provocaron pérdidas financieras. Cree que estos tokens son valores no registrados y que Uniswap, como intercambio descentralizado, debería ser considerado responsable. Sin embargo, la jueza Katherine Polk Failla desestimó la demanda, argumentando que la naturaleza descentralizada de Uniswap no le da control sobre qué tokens figuran en la plataforma o interactúan con quién. En su fallo, el juez Failla dejó claro que Ethereum (ETH) es una mercancía y no un valor. Además, el juez también sugirió que Wrapped BTC (WBTC) también es un producto básico, aunque no lo indicó explícitamente. El juez sostuvo que Uniswap, como organización autónoma descentralizada (DAO), su contrato inteligente principal no es de naturaleza ilegal y puede ejecutar legalmente transacciones similares a las criptomonedas ETH y Bitcoin. El fallo tiene implicaciones importantes para los proyectos DeFi, ya que indica que los desarrolladores de protocolos no deben ser considerados responsables de la mala conducta de terceros.
En general, existen diferencias significativas en los enfoques de cada estado para clasificar y regular Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH) en los Estados Unidos. Por ejemplo, un fallo judicial de Illinois considera que BTC y ETH son productos digitales según la Ley de Intercambio de Productos Básicos, una posición que proporciona claridad sobre la regulación de las criptomonedas en el estado. Sin embargo, esta clasificación no es un estándar uniforme en los Estados Unidos, y otros estados y el gobierno federal pueden tener posiciones y regulaciones diferentes. Wyoming, por ejemplo, aprobó una legislación que define explícitamente ciertos criptoactivos como propiedad y proporciona un marco legal para los criptobancos y los valores. Sin embargo, a través del análisis de estos casos, también podemos concluir que los tribunales estadounidenses tienden a tratar las criptomonedas como una mercancía en lugar de un valor. Esta posición es de gran importancia para el comercio, la supervisión y la innovación del mercado de las criptomonedas. A medida que el mercado de las criptomonedas siga evolucionando, estas decisiones seguirán influyendo en el desarrollo de la política regulatoria y el comportamiento de los participantes del mercado.
3.2 Regulaciones regulatorias
En Estados Unidos, el marco regulatorio para las criptomonedas lo construyen conjuntamente múltiples agencias, entre las cuales la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) desempeñan los papeles más críticos. Las filosofías y enfoques regulatorios de las dos agencias difieren en algunos aspectos, y estas diferencias tienen un profundo impacto en la clasificación, emisión, comercialización, etc. de las criptomonedas.
3.2.1 Papel de la SEC y la CFCT
La SEC es la principal responsable de regular los mercados de valores, incluidas acciones, bonos y otros contratos de inversión. En el espacio de las criptomonedas, la SEC generalmente considera que ciertos tipos de criptomonedas son valores y las regula según la Ley de Valores. La postura del presidente de la SEC, Gary Gensler, específicamente sus puntos de vista sobre Ethereum (ETH), sugiere que la SEC puede incluir la mayoría de las criptomonedas bajo el paraguas regulatorio de las leyes de valores, particularmente aquellas que involucran ofertas iniciales de monedas (ICO) que involucran contratos de inversión. Esta clasificación es fundamental para determinar los requisitos reglamentarios para la emisión, el comercio y los productos financieros relacionados de criptomonedas. El marco regulatorio de la SEC se basa principalmente en la prueba de Howey en la Ley de Valores, que se utiliza para determinar si un instrumento comercial constituye un "contrato de inversión" y, por lo tanto, se considera un valor. Esta prueba tiene en cuenta factores como la inversión de capital, la existencia de una empresa conjunta y la expectativa de que las ganancias se derivarán principalmente del esfuerzo de otros.
Por el contrario, la CFTC prefiere tratar las criptomonedas como mercancías y regularlas según la Ley de Bolsa de Productos Básicos (CEA). La supervisión de la CFTC se centra en prevenir la manipulación y el fraude del mercado y garantizar la equidad y la transparencia del mercado. Algunos casos legales han fortalecido aún más el poder regulatorio de la CFTC sobre las criptomonedas. Varios tribunales han confirmado la posición de la CFTC de que los productos de criptomonedas involucrados son productos básicos según la Ley de Bolsa de Productos Básicos, confirmando así la jurisdicción de la CFTC sobre dichos productos básicos. El marco regulatorio de la CFTC requiere que los intercambios de criptomonedas cumplan con requisitos específicos de registro y cumplimiento, incluido el capital, el mantenimiento de registros y la gestión de riesgos.
Esta serie de tendencias legales muestra que, por un lado, los tribunales y las agencias reguladoras de EE. UU. esperan proporcionar gradualmente un marco legal más claro para el mercado de las criptomonedas para promover la innovación y al mismo tiempo proteger los intereses de los inversores. En cuanto a la caracterización de las criptomonedas, no hay acuerdo entre las agencias.
3.2.2 El nuevo impacto del proyecto de ley FIT21 en la caracterización de las criptomonedas
H.R.4763, el nombre completo de la Ley de Innovación y Tecnología Financiera para el Siglo XXI, se conoce comúnmente como Ley FIT21. Esta legislación es un intento importante del Congreso de los Estados Unidos para desarrollar un marco regulatorio para el campo de los activos digitales. Según un anuncio del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, el proyecto de ley FIT21 fue aprobado por la Cámara de Representantes el 22 de mayo de 2024, lo que marca un paso importante en la regulación de la moneda digital y la tecnología blockchain en los Estados Unidos.
El artículo 101, punto 26 del proyecto de ley define primero los activos digitales y enumera las exclusiones. El artículo estipula que los activos digitales "se refieren a cualquier representación digital fungible de valor que pueda ser propiedad y transferida en su totalidad por individuos sin depender de intermediarios y registrada en un libro de contabilidad público distribuido criptográficamente seguro". Sin embargo, los activos digitales no incluyen pagarés, acciones, acciones de tesorería, futuros de valores, swaps de valores, bonos, certificados de deuda, certificados de deuda... opciones de venta, de compra, diferenciales, opciones, privilegios y opciones equivalentes, activos como futuros, permutas, etc Específicamente en términos de jurisdicción, en el proyecto de ley FIT21, los legisladores propusieron un nuevo estándar de clasificación para determinar si un activo digital específico debe ser regulado por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) o la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). El proyecto de ley define el concepto de descentralización y propone un método para clasificar los activos digitales que se ejecutan en cadenas de bloques descentralizadas, dividiendo los activos digitales en tres categorías principales: activos digitales restringidos (activos digitales restringidos), bienes digitales de activos digitales y monedas estables de pago permitidas. La relación entre los tres es: los activos digitales son generalmente activos digitales restringidos a menos que se autocertifiquen como productos digitales o cumplan con la definición de una moneda estable de pago con licencia. Basándose en esto, la SEC y la CFTC pudieron aclarar su alcance de responsabilidades y regular los activos digitales restringidos y los productos digitales restringidos de manera específica.
En términos de regulación y exenciones, el proyecto de ley FIT21 da un paso importante y establece el marco legal para las transacciones del mercado secundario de activos digitales. Este proceso se dirige específicamente a aquellos activos digitales que forman parte de contratos de inversión, lo que permite negociarlos sujeto al cumplimiento de condiciones específicas, brindando así claridad y previsibilidad a los participantes del mercado. El proyecto de ley impone estrictos requisitos de registro y cumplimiento a los intermediarios y los intercambios de activos digitales. Estos requisitos no sólo implican prevenir la manipulación del mercado y aumentar la transparencia de las transacciones, sino también garantizar la equidad y seguridad de las transacciones. La Ley FIT21 también fortalece aún más la protección de los inversores al imponer requisitos operativos y de divulgación integral del cliente, protección de activos y a todas las entidades que deben registrarse en la CFTC y/o la SEC. Estas medidas mejoran la transparencia general del mercado al exigir a las entidades que proporcionen información clara y precisa a los clientes, salvaguarden adecuadamente los activos de los clientes y cumplan con altos estándares de prácticas operativas. Específicamente en términos de regulación de emisión, la Ley FIT21 proporciona exenciones de registro para emisores de activos digitales elegibles, lo que ayuda a reducir la carga de cumplimiento de los emisores al tiempo que garantiza que cumplan con una serie de regulaciones y restricciones. Este equilibrio pretende fomentar la innovación sin sacrificar los principios fundamentales de la regulación.
Aunque el proyecto de ley FIT21 fue votado por la Cámara de Representantes en mayo de 2023 con apoyo mayoritario, enfrentó la oposición de la declaración política del presidente Joe Biden. Por lo tanto, el resultado final del proyecto de ley aún espera la consideración del Senado y la aprobación del Presidente. Aunque aún no es efectiva, la aprobación del proyecto de ley FIT21 se considera un momento decisivo para el ecosistema de activos digitales de EE. UU., ya que brinda la protección al consumidor y la certeza regulatoria necesarias para que la innovación de activos digitales crezca en los Estados Unidos. La aprobación del proyecto de ley también puede tener implicaciones para los impuestos y la regulación de las criptomonedas, proporcionando al IRS estándares más claros para clasificar los criptoactivos y ayudando a gravar a los titulares de criptoactivos.
En general, las diferentes posturas regulatorias de la SEC y la CFTC han tenido un impacto significativo en el mercado de las criptomonedas. El marco regulatorio de la ley de valores de la SEC requiere que los emisores de criptomonedas cumplan con una serie de estrictos requisitos de divulgación y registro, que pueden limitar la emisión y circulación de ciertos proyectos. El marco regulatorio de la ley de productos básicos de la CFTC se centra más en regular el comportamiento del mercado y proporciona más flexibilidad para las transacciones de criptomonedas. Al mismo tiempo, se espera que la propuesta y aprobación del proyecto de ley FIT21 proporcione una nueva base legal para la supervisión de las criptomonedas, unifique las responsabilidades regulatorias de la SEC y la CFTC y proporcione un entorno legal más claro para la innovación y el comercio de criptomonedas. activos.
