Autor: Kerman Kohli
Compilado por: Deep Wave TechFlow
Imagínese si fuera una empresa y lanzara una promoción que prometiera obtener $3 de valor por cada $1 gastado. Y cualquiera puede reclamar esta oferta, sin condiciones. Ya sea su abuela, la persona sin hogar de la calle, un ejecutivo bien pagado o simplemente la persona promedio de clase media, todos califican para esta oferta.
¿Qué crees que pasará? Bueno, aquellos que más necesitan el dinero, y que a menudo son los que probablemente no serán clientes habituales, entrarán en tropel y rápidamente agotarán sus fondos o inventario hasta que ya no pueda mantener la oferta.
La buena noticia es que este no es el caso en el mundo real y el libre mercado eliminará rápidamente este tipo de negocios.
La mala noticia es que esto es ciertamente cierto para la industria de las criptomonedas, donde los mercados libres continúan impulsando las entradas.
introducción
El escenario anterior es esencialmente lo que hizo Arbitrum, que involucró 85 millones de dólares en financiación y, en última instancia, resultó en una pérdida de 60 millones de dólares. Analicemos qué es exactamente este programa, cómo está construido y qué podemos aprender de él.
Arbitrum DAO ha estructurado este esquema de tal manera que industrias específicas y sus aplicaciones correspondientes puedan ganar tokens ARB para incentivar a los usuarios a usarlos en su plataforma. El objetivo final es ganar más tarifas de la red Arbitrum y beneficiar el protocolo resultante incentivando el uso de estas plataformas. Resulta que aquí un lado gana, pero el otro no (estoy seguro de que ya sabes quién es el perdedor aquí).
La calidad de este análisis es bastante alta y la sofisticación de las mediciones es acertada, y felicitaciones al equipo de Blockwork por articular claramente el por qué, el qué y el cómo de su enfoque.
Puedes ver los resultados aquí.
método
Desde una perspectiva de nivel superior, puedes dividir esta actividad en dos componentes principales:
1. Cree una línea de base para comprender qué porcentaje de incentivos se puede atribuir al gasto en comparación con la línea de base. Lo llaman un enfoque de "control sintético" y utiliza algunas matemáticas complejas. Esto no es demasiado importante porque cualquiera que sea nuestro número final, necesitaremos ajustarlo hacia abajo porque no todos los resultados pueden atribuirse a este único esfuerzo. Puedes obtener más información en la publicación original del foro.
2. Incentivar a los usuarios finales de aplicaciones en diferentes campos en Arbitrum dándoles tokens ARB para mejorar sus métricas. Se eligieron tres áreas (contratos perpetuos, intercambios descentralizados, agregadores de liquidez). A cada solicitud se le indica cuál es la mejor manera de utilizar estos incentivos.
Encontré algunos extractos interesantes y pensé en compartirlos aquí para que los juzgues por ti mismo:
"Muchos protocolos omitieron varios informes quincenales o no emitieron ningún informe. Alrededor del 35 por ciento de los beneficiarios del STIP no emitieron informes finales".
"Los protocolos rara vez establecen estrictamente por qué se les debe asignar una cierta cantidad de incentivos cuando solicitan STIP. En lugar de eso, la asignación final suele ser el resultado de una comunicación de ida y vuelta entre el protocolo y la comunidad, lo que a menudo resulta en una asignación que parece algo como 'Creemos que esta solicitud es demasiado grande/demasiado pequeña'.
De todos modos, a continuación adjunté capturas de pantalla de diferentes categorías que muestran los montos de pago y la mecánica (para los intercambios descentralizados no hay capturas de pantalla de la metodología, pero básicamente solo incentivan la liquidez). La clave para recordar aquí es que 1 ARB equivale aproximadamente a 1 USD. Entonces, sí, aquí se están distribuyendo millones de dólares.
resultado
Dividí los resultados en dos partes porque este experimento fue diseñado para comprender dos aspectos:
1. El impacto de estos incentivos en las solicitudes
2. El impacto de estos incentivos en los ingresos de los clasificadores
Comenzaremos con el primer aspecto, ya que hace que la historia sea un poco más divertida. Si comenzamos con principios básicos, ¿qué crees que pasaría si alguien te diera dinero gratis para promocionar tu negocio? Por lo general, los negocios mejoran, al menos por un tiempo. Ese es el panorama general que vimos en este experimento.
Mirando primero Spot DEX, sus resultados parecen bastante buenos en la superficie:
Básicamente, vemos TVL (valor total bloqueado) que oscila entre $ 2 y $ 24 por cada $ 1 gastado, lo que suena bien. Sin embargo, debemos plantearnos la verdadera pregunta: ¿cuánto de esto se retiene? Aquí es donde se vuelve un poco complicado. El TVL de Balancer básicamente cae después de que finalizan las recompensas, lo cual es evidente en este gráfico:
¡Camelot, sin embargo, logró conservar esta parte del TVL! No estoy seguro de por qué hay una diferencia en la retención entre los dos protocolos, pero si tuviera que adivinar, diría que probablemente tenga algo que ver con la forma en que ejecutan sus programas de incentivos y el tipo de usuarios que atraen. Esto es algo que he etiquetado y analizaré en un artículo futuro.
Ahora que comprende algunos de los microdetalles, acerquémonos y comprendamos la efectividad de este par de aplicaciones y las tres categorías importantes de nivel superior (volumen al contado, volumen de contratos perpetuos y préstamos). Os muestro el diagrama clave. Para ayudar con la comprensión, tomé algunas notas arriba, ven conmigo y echa un vistazo.
Dibujé dos líneas verticales rojas que marcan el principio y el final del programa. Esto nos ayudará a comprender el marco de tiempo involucrado.
Luego dibujé varias líneas horizontales para comprender las diferentes métricas y visualizar el impacto del programa en esas métricas a lo largo de su vida.
La primera línea azul muestra un gran aumento en TVL (sin duda), pero luego casi vuelve a caer donde estaba al comienzo del programa, ¡lo que indica poca o ninguna rigidez!
La segunda línea es el volumen al contado. Quiero hacer una pausa aquí y mencionar que, a diferencia del TVL (lado de la oferta), el volumen al contado representa la demanda. Como podemos ver, la demanda es, en el mejor de los casos, estable, ¡pero en realidad disminuye hacia el final del programa!
La tercera línea son los préstamos pendientes, que también impulsan la demanda, pero no hay cambios. Si bien no se incentiva ningún protocolo de préstamo, creo que este es otro fuerte indicador de la demanda. De hecho, ¡esto disminuye durante todo el programa!
Entonces, ¿qué podemos concluir de todo lo anterior? Básicamente, Arbitrum gastó 85 millones de dólares en estos otros negocios para aumentar sus métricas del lado de la oferta (lo que obviamente funcionó), pero esos esfuerzos resultaron inútiles sin la correspondiente demanda para absorber esos TVL y una liquidez más ajustada. Básicamente, se podría argumentar que el dinero se está desperdiciando y entregándose a agricultores que buscan ganancias a corto plazo. Al menos algunos protocolos tienen un TVL más alto y precios de token más altos, lo que hace que algunas personas se enriquezcan en el proceso.
Hablando de métricas del lado de la demanda, seguramente estas actividades son buenas para la cadena y generan mayores ingresos de todas estas transacciones, ¿verdad?
De hecho, este no es el caso.
La realidad simplemente no es así.
A continuación se muestra un gráfico de los ingresos de Sorter desde enero de 2022 hasta julio de 2024. Los grandes cambios alrededor de abril ocurren cuando las criptomonedas comienzan a aumentar significativamente, y los controles sintéticos nos ayudan a adaptarnos a esto.
A primera vista, podemos ver un aumento de los ingresos, que en algunos meses alcanza un máximo de 400.000 dólares al día. Aquí hay un gráfico más claro que muestra el impacto solo para Arbitrum, teniendo en cuenta los controles de composición:
Entonces ¿cuál es el área bajo la curva? 15,2 millones de dólares. Si se eliminan los controles sintéticos, los ingresos totales del secuenciador serán de 35,1 millones de dólares. Considerando que se gastaron $85 millones, ¡aún no estamos ni cerca de donde esperábamos estar!
Resumen de aprendizaje
Para resumir todo lo anterior:
Arbitrum decidió gastar 85 millones de dólares para incentivar las actividades de su red y aumentar la participación de mercado y los ingresos.
Lo hacen proporcionando tokens gratuitos a aplicaciones y protocolos, que se distribuyen a los usuarios finales.
Después del análisis, se descubrió que estos tokens gratuitos impulsaron principalmente el lado de la oferta, mientras que el lado de la demanda experimentó pocos cambios.
Un análisis más profundo encontró que toda esta actividad resultó en $60 millones menos en ingresos por secuenciadores que en gastos.
La conclusión que deduzco de esto es que los incentivos del lado de la oferta equivalen a quemar dinero en efectivo y no deben tomarse a la ligera a menos que se enfrente a un problema del lado de la oferta (y, a menudo, el verdadero problema es la demanda).
El segundo punto es la premisa que mencioné al principio del artículo: si distribuye fondos aleatoriamente a extraños sin identificar sus identidades y antecedentes, los resultados que obtendrá serán muy malos. Los protocolos que continúan proporcionando fondos a los usuarios sin comprender quiénes son y su propósito eventualmente terminarán en la situación descrita al principio de este artículo.
Imaginemos si este programa de incentivos pudiera identificar a los destinatarios de estos tokens a través de la identidad sin permiso de la billetera y establecer los siguientes criterios:
¿Este usuario realmente usa DEX o es una billetera completamente nueva?
¿Cuál es el valor neto de esta billetera? ¿Es una billetera potencialmente valiosa?
¿Cuánto cuesta esta billetera en tarifas? ¿Se apegan a la plataforma que utilizan?
¿Esta dirección está siendo utilizada por todos los proyectos que están a punto de lanzar tokens? Quizás sean gánsteres peludos.
¿Cuál crees que será el resultado final?
