Fuente: Bloomberg

Título original: Las monedas estables pueden sufrir corridas bancarias

Autor: Matt Levine

Compilado por: BitpushNews Yanan

Un punto que suelo señalar es que las criptomonedas están aprendiendo rápidamente las lecciones de las finanzas tradicionales, y el proceso es bastante interesante. En primer lugar, vuelve a aprender estas lecciones experimentando a veces acontecimientos hilarantes e incluso desastrosos. En segundo lugar, tiende a capturar estas experiencias de una manera muy clara, concisa y sistemática. Se puede decir que las criptomonedas son una excelente herramienta de enseñanza. Por ejemplo, si se quiere entender la crisis crediticia, se podría optar por profundizar en las causas y procesos de la crisis financiera global de 2008, pero eso, sin duda, sería bastante complejo y confuso. Alternativamente, también puedes optar por estudiar las causas y el proceso de la crisis financiera de las criptomonedas en 2022, lo cual es relativamente simple, claro y bastante interesante. Durante esta crisis, todos los involucrados tuitearon y dieron entrevistas en YouTube en tiempo real. Muchas de las intuiciones obtenidas de la crisis de las criptomonedas son útiles para comprender las crisis financieras reales, pero se presentan de una manera más simple, interesante y transparente. Una vez escribí: "Las criptomonedas son como tomar a los pasantes inteligentes y ambiciosos de las empresas financieras tradicionales y ponerlos en su propio mercado de juegos, permitiéndoles jugar libremente y hacerse cargo. Debido a esto, las criptomonedas tienen un significado educativo único". .

Las monedas estables son un tipo especial de producto de criptomonedas que puede considerarse como una representación abstracta de un banco. Cuando depositas $1 en un emisor de moneda estable, recibes un recibo por la moneda estable que dice "Equivalente a $1". Luego, en un contexto de criptomonedas, como en blockchain o dentro de un intercambio de criptomonedas, puedes usar esta moneda estable como si fuera 1 USD. Tiene funciones de transacción. Por ejemplo, puede usar 1 USD de moneda estable para comprar 1 USD en Bitcoin, y la parte que vende el Bitcoin obtendrá su moneda estable.

Mientras tanto, el emisor de la moneda estable retiene su dólar y lo invierte con la esperanza de obtener ganancias. Estas ganancias generalmente se utilizan para pagar gastos operativos, compensaciones a ejecutivos, etc. Y usted (o cualquier persona que posea una moneda estable) generalmente puede devolver la moneda estable al emisor a cambio de sus dólares en un período de tiempo más corto. En este punto, el emisor de la moneda estable debe pagar 1 dólar.

En general, el proceso es bastante similar a realizar un depósito bancario, aunque existen algunas diferencias. Si sabes algo sobre cómo operan los bancos, podrás prever algunas de las formas en que este modelo puede fallar. En concreto, hay dos situaciones principales:

En primer lugar, cuando un banco o emisor de moneda estable retiene sus fondos, tiene derecho a realizar la inversión y conservar las ganancias. Cuanto más beneficios obtienen de los fondos de los depositantes, más se quedan para ellos. Sin embargo, por otro lado, si sufren una pérdida en su inversión, lo que resulta en una pérdida total de dinero, entonces el depositante tendrá que soportar la mayor parte de la pérdida. Debido a que la mayoría de los fondos del emisor provienen de los depositantes, no hay más fondos para compensarlos si pierden dinero.

Por lo tanto, esto crea un incentivo para que los emisores asuman riesgos: si la empresa tiene éxito, pueden obtener grandes ganancias; si la inversión fracasa, perderán el dinero de otras personas;

En este caso, puede ocurrir una "ejecución". Los emisores de stablecoins pueden invertir todo su dinero en proyectos que parecen muy seguros, pero que incluyen algunas inversiones a largo plazo. Sin embargo, si todos los depositantes solicitan la devolución de sus fondos el mismo día, es posible que el emisor no pueda satisfacer esta demanda de inmediato. En este caso, es posible que tengan que vender urgentemente estas inversiones a largo plazo por debajo del costo, dejándolos en última instancia sin fondos suficientes para pagar a todos los depositantes.

Debido a que esta lógica entrelazada es bien conocida, tiene propiedades que se refuerzan a sí mismas: si prevé que es probable que se produzca una corrida, tenderá a actuar primero en aras de la seguridad financiera (antes de que el emisor se quede sin fondos) y retirar dinero. Y si todo el mundo toma esas medidas, es probable que se produzca una fuga.

Los dos problemas suelen estar relacionados entre sí, ya que una causa común de corridas bancarias es cuando los bancos toman malas decisiones de inversión con los fondos de los depositantes. Sin embargo, no siempre ocurren al mismo tiempo. Es posible que un banco sufra pérdidas significativas por una mala inversión y quiebre antes de que alguien se dé cuenta y tenga tiempo de hacer cola para retirar dinero. Al mismo tiempo, también puede haber algunas corridas que no son causadas directamente por pérdidas de inversión, sino enteramente por el descalce de liquidez entre los pasivos inmediatos y los activos no corrientes del banco.

En el sector bancario, existe una serie de POE para abordar diversos desafíos. Para temas de inversión, se adoptan principalmente las siguientes estrategias:

1. Supervisión prudencial: los reguladores prestan mucha atención al comportamiento de inversión de los bancos y están comprometidos a evitar que los bancos tomen decisiones de inversión desfavorables.

2. Regulación del capital: Exigir a los bancos que mantengan un cierto porcentaje de capital adicional para que, incluso si las inversiones sufren pérdidas, los bancos puedan utilizar los fondos de los no depositantes para cubrir las pérdidas.

En cuanto al problema de ejecución, se resuelve principalmente mediante los siguientes métodos:

1. Supervisión de liquidez: Los bancos están obligados a mantener suficientes reservas de efectivo para satisfacer las necesidades de retiro que los depositantes puedan solicitar en cualquier momento.

2. Sistema de "prestamista de último recurso": si un banco tiene activos ilíquidos de alta calidad pero se enfrenta a una situación en la que todos los depositantes exigen retiros al mismo tiempo, la Reserva Federal concederá préstamos al banco porque cree que el banco eventualmente podrá pagar.

3. Seguro de depósitos: El gobierno ha prometido: “Si el banco quiebra, le devolveremos sus depósitos dentro de un límite determinado, así que no participe en corridas bancarias”.

En el espacio de las monedas estables, en general, ¿faltan en su mayoría estas medidas? De hecho, existen propuestas de la industria que cubren algunas de estas medidas. Sin embargo, Tether, del que hemos hablado antes, como el mayor emisor de monedas estables, estuvo en problemas en 2019 debido a inversiones extremadamente riesgosas en fondos de clientes. Sus cuentas publicadas alguna vez mostraron un índice de capital de solo el 0,2% (aunque luego fue mejorado). Además, también analizamos TerraUSD, una estrategia de inversión en monedas estables que era casi equivalente a "una gran cantidad de activos de riesgo altamente correlacionados", solo para colapsar por completo en una corrida en 2022.

Entonces, ¿cuáles son los elementos de una solución regulatoria ideal para las monedas estables? “Seguro de depósitos y acceso a la ventana de descuento de la Reserva Federal” suena como una petición interesante y práctica, y mientras escribo esta frase me doy cuenta de que es muy probable que esta sea la primera cuestión de la próxima administración Trump que se convierta en una realidad dentro del gobierno. año.

La respuesta más directa y fundamental es: "Los emisores de monedas estables deberían invertir sus fondos en proyectos relativamente seguros y de alta liquidez, y deberían mantener una cierta cantidad de su propio capital. De esta manera, incluso si el proyecto de inversión sufre una pérdida, el emisor "Todavía tenemos fondos suficientes para pagar a los depositantes". Por supuesto, sobre esta base, es necesario perfeccionar los detalles específicos de implementación.

Gordon Liao, Dan Fishman y Jeremy Fox-Geen, todos del emisor de monedas estables CircleInternet Financial, fueron coautores de un artículo titulado "Capitalización basada en riesgos de tokens de valor estable". Aunque Circle tiene sus propios intereses en ejercer presión para lograr políticas regulatorias más flexibles para las monedas estables, el documento aún proporciona algunas ideas sobre la relación entre las monedas estables y la industria bancaria. Una es que las monedas estables son, en muchos sentidos, más transparentes que los bancos, lo que sin duda es positivo, especialmente para los entusiastas de las criptomonedas que se muestran escépticos ante la opacidad de las finanzas tradicionales. Sin embargo, esta opacidad no existe sin una causa.

Liao, Fishman y Fox-Geen señalan que, en igualdad de condiciones, la tokenización aumenta la probabilidad de que los reclamos de valor estable corran el riesgo de ejecutar corridas coordinadas. La razón es que la tokenización permite que el valor subyacente se transfiera y negocie fuera del control total del emisor del token. Esta transacción genera un precio de mercado secundario y proporciona una señal observable al mercado. La visibilidad en tiempo real de los precios del mercado puede exacerbar las reacciones de los inversores y hacer que los emisores sean más vulnerables a las corridas. Si el libro de contabilidad es público, el comportamiento de transferencia también será observable. La información revelada a través de señales públicas observables puede conducir a una “reacción exagerada” en los mercados financieros e incitar a los participantes del mercado a coordinar carreras en el juego global (Morris y Shin, 2001). En otras palabras, si los poseedores de tokens observan una caída significativa de precios o grandes reembolsos en el mercado secundario, pueden optar por vender o canjear sus tokens por pánico, independientemente de los fundamentos detrás del activo.

En la banca tradicional, la razón principal de una corrida bancaria es a menudo la creencia de que otros dirigirán el banco. ¿De dónde viene la base de esta sentencia? Oh, hay muchas fuentes: rumores, malos anuncios de ganancias, apariciones televisivas nerviosas, etc. Una caída en el precio de las acciones de un banco podría verse como una señal de problemas con sus depósitos. Pero, después de todo, ésta es una ciencia inexacta. Por el contrario, las monedas estables se comercializan en el mercado abierto y sus precios reflejan directamente el nivel de confianza que la gente tiene en ellas. Por ejemplo, si una moneda estable se cotiza a 1,0002 dólares, eso puede significar que no se está produciendo una corrida actualmente, pero si se cotiza a 0,85 dólares, eso puede indicar que se está produciendo una corrida;

En respuesta a este problema, la principal solución es que los emisores de monedas estables mantengan un alto grado de liquidez en la mayoría de los fondos.

A medida que aumenta el riesgo de corridas, el enfoque para gestionar el riesgo financiero también debe ser diferente al de los bancos tradicionales. Por ejemplo, las monedas estables respaldadas por dinero fiduciario suelen contener activos muy líquidos con desfases de vencimiento mínimos y un riesgo crediticio relativamente bajo en comparación con los bancos. Por lo tanto, dada la resiliencia del conjunto de activos segregados en beneficio de los poseedores de tokens, los colchones de capital de las monedas estables en realidad tienen menos capacidad que los bancos para absorber pérdidas financieras. Incluso si los activos subyacentes son los mismos, la tokenización de los depósitos tradicionales puede aumentar el riesgo de corridas que enfrentan las instituciones financieras. Esto se debe a que la tokenización facilita el retiro rápido y a gran escala de los depósitos, y los poseedores de tokens pueden ser más sensibles a las señales del mercado. Como resultado, las instituciones que ofrecen depósitos tokenizados pueden necesitar tener más capital para hacer frente a este mayor riesgo, incluso si su base de activos es la misma que la de los bancos tradicionales. En esencia, los depósitos tokenizados introducen problemas de descalce entre activos y pasivos similares a los inherentes a los balances bancarios, por lo que es posible que también deban aplicar regímenes similares de capital y solvencia.

A continuación, hablemos del aspecto "blockchain" de las monedas estables:

Además de los riesgos financieros, el uso de tokenización y libros de contabilidad distribuidos conlleva consideraciones de riesgo adicionales relacionadas con la tecnología, la infraestructura y las operaciones. Estos riesgos no financieros han sido destacados en consultas y propuestas públicas regulatorias. Si bien el cifrado avanzado, el mantenimiento de registros permanentes y las transacciones rastreables pueden reducir ciertos riesgos de seguridad y cumplimiento, estos riesgos, ampliamente conocidos como “riesgos operativos” en términos bancarios tradicionales, requieren menos tiempo para evaluarse. Esto se debe principalmente a la falta de datos históricos suficientes sobre pérdidas operativas y al hecho de que toda la evaluación depende en gran medida de opciones tecnológicas específicas. En un entorno donde la infraestructura evoluciona rápidamente y se actualiza continuamente, la tecnología que elija un emisor puede tener un impacto significativo en el capital para absorber pérdidas para el cual debe estar preparado.

En otras palabras, podemos suponer razonablemente que los emisores de monedas estables tienen menos probabilidades de perder los fondos de los usuarios que los bancos tradicionales porque su negocio se basa en la tecnología blockchain y tiene una transparencia y trazabilidad que los bancos tradicionales no tienen y una natividad digital. Sin embargo, por estas mismas razones, también es razonable suponer que tienen más probabilidades de perder estos fondos.

El año pasado, Estados Unidos atravesó una minicrisis bancaria, lo que me hizo dedicar algún tiempo a reflexionar profundamente sobre la banca. Una vez escribí:

La banca, en efecto, es una forma para que las personas hagan apuestas arriesgadas a largo plazo sin siquiera darse cuenta, agrupando el riesgo de una manera que haga que todos se sientan más seguros y mejor. Usted y yo estamos dispuestos a poner dinero en el banco porque sentimos que el "dinero en el banco" está seguro y que podemos usarlo para pagar el alquiler o comprar un sándwich mañana. Luego, el banco utiliza estos depósitos para emitir una hipoteca a tasa fija a 30 años. Los propietarios de viviendas nunca pueden pedirme dinero prestado durante 30 años directamente porque mañana podría necesitar dinero para un sándwich, pero pueden pedir dinero prestado a todos nosotros colectivamente porque los bancos lo han repartido entre muchos depositantes. Asimismo, los bancos otorgan préstamos a pequeñas empresas que pueden quebrar. Estas empresas nunca pueden pedir prestado dinero directamente a mí porque lo necesito y no quiero correr el riesgo de perderlo, pero pueden pedir prestado dinero colectivamente a todos nosotros porque los bancos ya se encuentran entre los muchos depositantes y prestatarios que diversifican este riesgo crediticio.

Sin embargo, la opacidad de la banca tradicional le permite arriesgar una mayor parte del dinero de sus clientes. Parte de la razón de la crisis bancaria regional del año pasado puede ser que esta opacidad ya no es tan efectiva como antes. Hoy en día, hay más información disponible en línea, los rumores y el pánico pueden propagarse rápidamente por todo el mundo de forma electrónica y la gente tiene más expectativas sobre las valoraciones a precios de mercado. Como dijo un regulador de la FDIC el año pasado: "Las reglas del juego no han cambiado, simplemente se han vuelto más competitivas".

La magia de la banca tradicional es que los bancos pueden tomar una serie de inversiones riesgosas, agruparlas y luego emitir derechos senior sobre esta cartera, y estos derechos son lo que normalmente llamamos "dólares": 1 en una cuenta bancaria El dólar estadounidense es un dólar real, aunque pueda estar respaldado por un montón de activos riesgosos. Las monedas estables, sin embargo, han abandonado esa magia: si bien la moneda estable en USD vale lo suficientemente cerca de $1 para la mayoría de los propósitos de criptomonedas, tiene su propio precio de negociación. Cuando las condiciones del mercado son buenas, su precio puede ser de 1,0002 dólares o 0,9998 dólares, pero cuando las condiciones del mercado son malas, también sabes que su precio puede bajar a 0,85 dólares. En realidad, se trata de una especie de negocio bancario sin la garantía de que "1 dólar en el banco equivale a 1 dólar", y el precio en tiempo real en el mercado las 24 horas del día, los 7 días de la semana, le indica qué tan cerca está de 1 dólar. Sin duda, esto crea nuevos problemas regulatorios y también puede presagiar algunas situaciones nuevas en la industria bancaria convencional en el futuro.