Autor original: Cryptocito, Stakecito Lianchuang
Compilación original: Aelx Liu, Foresight News
Vi un tweet del cofundador de Solend y Suilend, Rooter, que preguntaba: "¿Por qué Cosmos nunca ha recibido tanta atención como Solana?".
1. Cosmos no es igual a Cosmos Hub
A menudo se confunde a Cosmos simplemente con el Cosmos Hub, lo que significa que mientras el precio de ATOM no funcione bien, Cosmos ha "fallado".
De hecho, el ecosistema de Cosmos es muy diverso y domina sectores verticales completos de la industria, o al menos tiene fuertes competidores en cada campo.
Fetch, Cronos, Injective, dYdX, Thorchain, MANTRA, Akash Network, Celestia, Saga, Dymension, Sei, etc. están recibiendo gran atención en sus campos de especialización.
Evolución del proyecto ecológico Cosmos
Las anteriores son todas cadenas del Cosmos. La diferencia es que son cadenas soberanas autónomas con sus propios ecosistemas, fundaciones, estrategias de marketing, marcas, etc.
Incluso cadenas más grandes como Polygon o BNB funcionan parcialmente con la tecnología de Cosmos. (Nota del traductor: Polygon PoS usa el consenso de Tendermint y BSC usa el SDK de Cosmos).
También hay grandes proyectos próximos como Babylon, Berachain o Nillion, que también utilizan la tecnología Cosmos. Algunos de estos proyectos se identifican más abiertamente como "proyectos Cosmos", mientras que otros no, y eso está bien. (Nota del traductor: aunque Berachain se construye utilizando el SDK de Cosmos, siempre se ha opuesto a que lo llamen "proyecto Cosmos")
Entonces, el primer punto de por qué Cosmos se considera poco atractivo es que a menudo todavía se lo considera sinónimo de Cosmos Hub y ATOM.
2. La inacción de la Fundación Interchain
En segundo lugar, a diferencia de organizaciones como la Fundación Solana o la Fundación Ethereum, la Fundación Interchain no desempeña un papel central en la coordinación del marketing, la incorporación de desarrolladores, las iniciativas comunitarias y el desarrollo, al menos no todavía.
La ventaja de esto es que existe una dependencia mínima de una sola organización, pero las desventajas son la falta de coherencia, la dificultad de coordinación, la visión fragmentada y la dificultad para dividir las responsabilidades.
Solana avanza muy rápido gracias a la Fundación Solana. La Fundación Solana ha adoptado un enfoque muy proactivo, organizando grandes conferencias como Breakpoint, financiando Superteams en todo el mundo e incentivando estratégicamente a todos los participantes del mercado para que se unan y conozcan Solana.
Esto es genial; de hecho, estamos trabajando arduamente para replicar este modelo para el ecosistema Cosmos. Sin financiación, esto es un gran desafío.
3. No existe una “moneda unificada” en el ecosistema
En tercer lugar, vale la pena señalar que el núcleo de Cosmos es que las cadenas son interoperables al tiempo que garantizan la soberanía, lo que significa que no existe una "moneda uniforme" que pueda gobernar todas estas cadenas.
Todo el ecosistema no está respaldado por una única cadena o token subyacente. Esto no se debe a que lo hayan "olvidado", sino a que esa es la naturaleza de Cosmos.
No estuve presente cuando se lanzó ATOM en 2019, pero me dijeron que fue una decisión de diseño consciente: no vincular directamente la adopción de IBC con el valor de ATOM, sino dejar que el mercado decidiera.
Los principios de Cosmos lo hacen altamente adaptable, lo cual es excelente para la sostenibilidad a largo plazo, pero no tanto para la publicidad a corto plazo.
Terra (Nota del traductor: Terra (LUNA) se desarrolló utilizando el SDK de Cosmos y su colapso de 22 años asestó un duro golpe al ecosistema de Cosmos) demuestra la teoría de la cadena de aplicaciones en circunstancias extremas. Tendermint, ahora Comet BFT, existe desde hace mucho tiempo y se adopta ampliamente. IBC ha demostrado ser flexible, nunca ha sido pirateado y está integrado en muchos proyectos.
Dicho esto, todavía espero que a ATOM le vaya bien y se establezca, ya que ayudó a hacer despegar este ecosistema de $ 30 mil millones y demostró su tecnología sin dejar de permanecer entre los 40 primeros por capitalización de mercado 5 años después de la existencia del token.
Las áreas que creo que necesitan mejorar son:
Cambiar el nombre de Cosmos a "Interchain"
Mejorar el proceso de incorporación de desarrolladores;
Copiar el modelo de Solana Superteam
La Fundación Interchain debería desempeñar un papel más proactivo
La Fundación Interchain está experimentando actualmente algunos cambios estructurales y es posible que tome medidas adicionales a partir de ahora.
Hay mucho más que considerar y muchos aspectos que aún deben resolverse, pero esta es mi opinión general.
Enlace original
