TLDR

  • Compound Finance aprobó una controvertida propuesta que asigna $24 millones en tokens COMP a una nueva bóveda

  • La propuesta fue aprobada por poco a pesar de las objeciones de muchos miembros de la comunidad.

  • Los críticos argumentan que esto puede ser un “ataque a la gobernanza” por parte de un grupo llamado “Golden Boys”

  • El principal partidario de la propuesta, conocido como "Humpy", ha estado involucrado en acciones controvertidas similares con otras DAO.

  • Este evento ha generado preocupación sobre la vulnerabilidad de los sistemas de gobernanza DAO.

Compound Finance, una popular plataforma de préstamos descentralizados, se enfrenta a críticas después de aprobar una controvertida propuesta que asigna 499.000 tokens COMP, por un valor de unos 24 millones de dólares, a una nueva bóveda con rendimiento.

La propuesta, conocida como Propuesta 289, fue aprobada por estrecho margen el 28 de julio de 2024, lo que generó un debate sobre la integridad de la gobernanza de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO).

La propuesta fue aprobada por una estrecha mayoría del 51%, recibiendo 682.191 votos a favor y 633.636 en contra. Fue presentado por un grupo llamado "Golden Boys", liderado por un poseedor de tokens COMP conocido como "Humpy".

El plan aprobado trasladará los tokens a una nueva bóveda controlada por este grupo, supuestamente para proporcionar un rendimiento adicional a los titulares de COMP.

Según la propuesta:

"Cuando un usuario coloca COMP en la bóveda de goldCOMP, el depositante recibe goldCOMP, un token envuelto semilíquido que representa su depósito inicial". La propuesta afirma que estos tokens pueden usarse para crear "un flujo de ingresos pasivo para los titulares de COMP que planean mantener COMP durante un largo período de tiempo".

Sin embargo, muchos miembros de la comunidad y expertos han expresado su preocupación sobre este desarrollo.

Michael Lewellen, arquitecto de soluciones de seguridad de OpenZeppelin y asesor de Compound Finance, advirtió sobre un posible “ataque a la gobernanza” ya en mayo. Lewellen señaló que la propuesta “no se discutió previamente en los foros y el delegado no se identificó ante la comunidad antes de que se creara la propuesta”.

Los críticos argumentan que los Golden Boys acumularon poder de voto a través de compras en el mercado abierto, lo que podría socavar el principio de gobernanza descentralizada. La preocupación es que las decisiones puedan reflejar los intereses de unas pocas entidades poderosas en lugar de los de la comunidad en general.

Omer Goldberg, director ejecutivo de Chaos Labs, una empresa centrada en la seguridad de DeFi, comentó que la propuesta estaba "mal comunicada" en el mejor de los casos y, en el peor, potencialmente era un ataque que se producía "a plena vista". Goldberg enfatizó: “La lección clave aquí sigue siendo clara: si el beneficio potencial excede el costo de explotación, alguien lo intentará”.

Esta no es la primera vez que Humpy se ve involucrado en acciones controvertidas de DAO. En 2022, el protocolo Balancer basado en Ethereum tuvo problemas con propuestas similares de Humpy. Un informe de Messari lo describió como un “juego del gato y el ratón para controlar la actividad lucrativa de la ballena a través de la gobernanza”. Humpy también fue acusado de intentar un ataque de gobernanza a SushiSwap en marzo de 2024.

La aprobación de la Propuesta 289 provocó una caída en el precio del token de COMP, que cayó casi un 7% en las 24 horas posteriores a la votación. Esta disminución sugiere que el mercado en general ve estos acontecimientos de manera negativa.

En respuesta a las críticas, Humpy defendió la propuesta afirmando: “'Robar fondos' es una frase errónea y engañosa, especialmente viniendo del especialista en riesgos del compuesto. La inversión solicitada pasa por una configuración de fideicomiso con un conjunto de acciones restrictivas que no permiten el robo/desvío de fondos”.

Sin embargo, quedan dudas sobre las limitaciones reales al control de los Golden Boys sobre la nueva bóveda. La cuenta de gobernanza de Wintermute señaló que "cualquier forma de acción de retiro (desinversión) está controlada únicamente por GoldenBoyzMultisig, lo que significa que la DAO no puede retirar fondos en ningún momento bajo su propia discreción".

La publicación Compound Finance enfrenta controversia sobre una propuesta de $ 24 millones apareció por primera vez en Blockonomi.