Título original: Propuesta de financiación compuesta de 24 millones de dólares aprobada por una ballena a pesar de las objeciones de la DAO
Autor: Zack Abrams, El bloque
Compilado por: Hada, ChainCatcher
Una propuesta reciente aprobada por el protocolo de préstamos Compound Finance ha provocado acusaciones de un ataque de gobernanza por parte de miembros de la comunidad, quienes afirman que un pequeño grupo logró aprobar la propuesta después de adquirir tokens en masa en el mercado abierto.
El domingo, la Proposición 289, que asigna el 5% de la tesorería de Compound, o 499.000 tokens COMP por un valor aproximado de 24 millones de dólares, a un acuerdo de rendimiento diseñado por los "Golden Boys" durante un período de tiempo, fue aprobada por un margen de 682.191 a 633.636 votos. año. La votación de la propuesta comienza a las 11:40 p.m. del jueves y continúa durante el fin de semana.
Sin embargo, los miembros de la comunidad afirman que hay más en estos resultados de votación de lo que se sabe.
Michael Lewellen, arquitecto de soluciones de seguridad en OpenZeppelin y consultor de seguridad en Compound Finance, señaló en su cuenta X que varias cuentas compraron tokens COMP en grandes cantidades en el mercado abierto y tuvieron múltiples intenciones de transferir las tenencias de COMP a la propuesta de Golden Boys creada para el producto goldCOMP.
Tras la alerta de seguridad de Lewellen, varios miembros de la comunidad, incluidos Wintermute Governance, Columbia Blockchain, Penn Blockchain y StableLab, expresaron preocupaciones similares cuando el equipo hizo dos intentos más después de que fracasara la propuesta inicial. En una opinión personal publicada después de la creación de la Propuesta 289, Lewellen dijo: “En mi opinión personal, si @Humpy y el equipo de Golden Boys continúan intentando obtener fondos del protocolo, claramente en contra de los deseos de todos los demás Compound DAO representantes, sus acciones pueden considerarse un ataque a la gobernanza”.
Sin embargo, después de que se aprobó la Proposición 289, Humpy, un líder clave de los Golden Boys, defendió la propuesta en un artículo reprendiendo a Lewellen. Humpy afirma: "'Robar fondos' es un término falso y engañoso, especialmente viniendo de boca de un experto en riesgos. La inversión solicitada se constituyó a través de un fideicomiso con un conjunto de acciones vinculantes que no permitían el robo o transferencia de fondos."
En una publicación anterior, la cuenta de gobierno de Wintermute cuestionó si la "configuración del fideicomiso" realmente impedía la transferencia de fondos, escribiendo: "Cualquier forma de acción de retiro (desinversión) está completamente controlada por GoldenBoyzMultisig, lo que significa que la DAO no puede retirar fondos en su El DAO debe votar para iniciar la actualización de la FASE y luego confiar en GoldenBoyzMultisig para llamar a la función de desinversión correspondiente”.
Bryan Colligan, fundador y director ejecutivo del equipo de crecimiento oficial de Compound, señaló que incluso dejando de lado los riesgos, la oportunidad no parece ser tan lucrativa para Compound Finance. “Dejando de lado los problemas de seguridad, según nuestro análisis inicial, existen muchas mejores oportunidades de POL que se pueden aprovechar mediante la cooperación con cadenas emergentes e intercambios descentralizados. La mayoría de estas oportunidades tienen rendimientos anualizados de entre el 15% y el 20%, algunas incluso tan altas. 40%”.
Si bien Humpy no parece estar actuando completamente solo, al menos uno de los cinco miembros de la billetera multifirma de Golden Boys afirmó desconocer por completo la propuesta. Ogle, uno de los otros cuatro administradores de la billetera multifirma mencionado por Humpy, dijo: "La firma múltiple se usó hace mucho tiempo, no tenía idea de que se estaba llevando a cabo la votación y no participó en la votación. Ogle luego respondió con más cautela". A las acusaciones de ataques a la gobernanza En respuesta, escribió bajo la propuesta: "De mis interacciones con ellos el año pasado, aunque estaban motivados por el interés propio, no había nada malo en su comportamiento, así que si quiero" lastimar "a algunas personas "Me sorprendió. Supongo que es una forma para que todos, incluido el equipo, ganen dinero, pero en realidad acabo de enterarme de ello... así que no sé más que tú".
Según la página de precios de Compound de The Block, el precio del token de Compound cayó casi un 7% en las 24 horas posteriores a la aprobación de la propuesta.
Esta no es la primera vez que Humpy lanza un ataque de gobernanza
Humpy supuestamente ha estado involucrado en intentos similares de aparentemente explotar el proceso de gobernanza de la DAO para obtener un beneficio personal excesivo. En un evento de larga duración en 2022, el protocolo DeFi Balancer, basado en Ethereum, participó en una larga batalla con Humpy, cuya propuesta fue aprobada por las ballenas en una votación masiva.
Un informe de Messari afirma: “Entre abril y diciembre de 2022, Balancer luchó por alinear la actividad de Humpy con los objetivos de la DAO a través de incentivos, y se vio obligado a entrar en un juego del gato y el ratón mediante el control de las actividades con fines de lucro. ballenas”.
Aunque el equipo de Humpy y el protocolo finalmente llegaron a un acuerdo de paz, la batalla involucró a Humpy usando múltiples billeteras para controlar más del 50% de los votos, esencialmente aprobando múltiples propuestas unilateralmente.
En marzo, Humpy también fue acusado de un ataque por parte de Jared Grey de SushiSwap. Gray escribió en una actuación y distribución ".
Gray también respondió a la aprobación de la Proposición 289, publicando en X el domingo: "Triste por los continuos ataques a la gobernanza por parte de Compound y Humpy".
