Autor: Hao Boyang
Editor: Guo Xiaojing
Después de que ChatGPT se hizo popular, algunas personas comenzaron a preocuparse por perder sus trabajos.
Cuando realmente llegue la era AGI, la IA podrá hacer cualquier cosa que los humanos puedan hacer, y podrá hacerlo más rápido y mejor que los humanos. Entonces, ¿por qué los humanos pueden competir con ellos por puestos de trabajo?
Una de las respuestas dadas por políticos y líderes de grandes empresas es un plan RBU, o Renta Básica Incondicional. Se supone que después de la enorme mejora en la productividad aportada por la IA, la gente ya no tendrá que trabajar y el gobierno y las empresas proporcionarán a todos dinero incondicional para mantener sus vidas. Esto suena genial, pero ¿realmente aporta beneficios a la vida de las personas? Ha habido un debate interminable en los círculos políticos y académicos.
Durante años, el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, ha expresado públicamente su preocupación de que la renta básica se vuelva indispensable a medida que la inteligencia artificial reemplace los empleos tradicionales y un pequeño número de personas acumule una enorme riqueza. Escribió en 2021 que “si las políticas públicas no se adaptan en consecuencia, la mayoría de las personas terminarán en peor situación que hoy”.
Allman no está solo. Desde Elon Musk hasta Jeffrey Hinton, conocido como el "padre de la inteligencia artificial", muchos pesos pesados del mundo tecnológico creen que la inteligencia artificial desencadenará una ola de desempleo tecnológico y que una garantía de ingresos básicos será necesaria para mantenernos a flote.
Sam Altman no sólo expresó sus preocupaciones, sino que también financió una organización de investigación llamada OpenResearch, que se asoció con el gobierno de Estados Unidos para dar a la gente dinero incondicional para que observaran cómo cambiarían sus vidas.
Los investigadores seleccionaron a 3.000 estadounidenses con un ingreso familiar anual promedio de alrededor de $30.000, y dividieron a estas personas en dos grupos: 1.000 personas recibieron $1.000 por mes, y las otras 2.000 personas como grupo de control recibieron $50 por mes, y vieron qué efecto tenía. tendrá. Este plan tiene una duración de tres años, desde noviembre de 2020 hasta octubre de 2023. En otras palabras, 1.000 de ellos recibieron un total de 36.000 dólares estadounidenses en tres años, lo que representa aproximadamente 260.000 yuanes en ingresos adicionales.
(método de grupo)
Hoy, publicaron hallazgos preliminares.
¿Cómo gastan su dinero los destinatarios?
¿Qué hacen con el dinero estas personas que reciben $1,000 al mes?
No todo el mundo aumentará sus gastos. Los investigadores dividieron a todos los beneficiarios en tres grupos de ingresos: aquellos con un ingreso anual de menos de 15.000 dólares son de ingresos bajos, aquellos con un ingreso anual de 15.000 a 60.000 dólares son de ingresos medios y aquellos con un ingreso anual de más de 60.000 dólares son de ingresos altos. -ingreso. Entre ellos, el grupo medio tiene el mayor gasto adicional, gastando alrededor de la mitad del subsidio 427, el grupo pobre sólo gastó el 30% y el grupo rico básicamente se ha mantenido sin cambios. No es que no gastaran el dinero que les regalaron, es sólo que el gasto total se mantuvo igual. En conjunto, los depósitos de todos los sujetos aumentaron un 25%.
(Costos específicos para diferentes grupos)
Aquellos que recibieron $1,000 primero cubrieron algunas de sus necesidades inmediatas. Aquellos con ingresos más bajos aprovecharon la oportunidad para mudarse de casas antiguas donde podrían haber vivido cuatro generaciones juntas y comenzar a vivir de forma independiente. Otros también gastan dinero en necesidades básicas como comida y transporte. Según Openresarch, alrededor de 62 centavos de cada dólar transferido se destinan a gastos básicos como comida, alquiler y transporte, 22 centavos a ocio y 3 centavos a un mayor endeudamiento a medida que los beneficiarios adquieren más préstamos e hipotecas.
(Los gastos de los sujetos varían según la categoría)
Pero lo sorprendente es que el cuarto gasto después de las necesidades es en realidad dar un promedio de 22 dólares más a otras personas cada mes, como ayudar a familiares necesitados o dar regalos a amigos. Y es el mayor aumento de cualquier tipo de gasto. Este efecto es particularmente pronunciado entre los beneficiarios de hogares con ingresos iniciales más bajos y es más común entre las personas de color. En los ejemplos dados por los investigadores, pagarían a familiares y amigos que los habían ayudado en el pasado pero que ahora estaban en problemas; algunos incluso brindarían apoyo a amigos sin hogar en países extranjeros;
(Explicación del sujeto sobre el comportamiento de apadrinar a otros)
Pobreza no significa egoísmo.
Los siguientes gastos más comunes son los gastos de los niños, las facturas del hogar y la atención médica. Los consumos que pueden ser más lujosos, como ropa, tabaco, alcohol y vacaciones, ocupan el último lugar, representando menos del 10%.
(En términos de porcentaje, la dirección del gasto del sujeto)
¿Cómo este dinero cambió sus vidas?
Además de gastarlo directamente en cosas, ¿cómo ha cambiado el dinero su estilo de vida?
En primer lugar, es muy sencillo. Si tengo dinero, trabajaré menos.
El estudio mostró que todos estos sujetos trabajaron menos horas, pero no optaron por dejar sus trabajos directamente. Su semana laboral se redujo sólo 1,3 horas y sus ingresos se redujeron entre un 4% y un 5%. Curiosamente, las parejas de los participantes parecieron reducir su oferta laboral en la misma cantidad. Una persona recibe dinero, dos personas lo disfrutan.
(Comparación de cambios en la jornada laboral, el rojo es el grupo experimental)
(Cambios generales en los ingresos, el rojo es el grupo experimental)
El tiempo que ahorran lo utilizan principalmente para socializar, cuidar de los demás y ocio.
El cambio en las horas de trabajo es en realidad más evidente entre el grupo de altos ingresos. Tienden a trabajar menos horas o reducir el número de puestos de trabajo que ocupan en lugar de destinar los fondos a un mayor gasto. Los beneficiarios de bajos ingresos, por otro lado, sólo pueden utilizar el dinero para mejorar sus vidas y no se atreven a renunciar a sus trabajos.
(El mayor cambio en la asignación de tiempo mensual del grupo receptor)
Los investigadores pensaron además que, después de que estos sujetos recibieran más dinero y más espacio, ¿pensarían más en la vida, el entorno laboral o incluso mejorarían su educación? Primero, observaron si los sujetos buscaban mejores trabajos, pero principalmente permanecían en trabajos de su nivel anterior debido a sus limitaciones de habilidades. Pero ahora se tomarán un mes extra de descanso durante su período de desempleo y solicitarán menos empleos, lo que les dará más espacio para considerar empleos con mejores condiciones. Es incluso más probable que encuentren trabajos basados en sus intereses y significado. Entre los solicitantes de empleo, los encuestados tienen 5,5 puntos porcentuales más probabilidades que otros de decir que un trabajo interesante o significativo es un requisito para aceptar cualquier puesto.
(Declaración de la entrevista del destinatario sobre la selección de trabajo)
Es más, los beneficiarios tienen en promedio más probabilidades (12% más de probabilidades) de querer planificar grandes gastos, es decir, planificar para el futuro, que antes simplemente intentaban salir adelante. Esto demuestra que el entorno mejorado les ha dado más expectativas y motivación para el futuro. Para el tercer año del programa, su participación en educación o capacitación vocacional era significativamente mayor (3,3 puntos porcentuales), y los beneficiarios también tenían significativamente más probabilidades de informar que planeaban continuar su educación (6 puntos porcentuales).
(Comentarios de los destinatarios sobre planes futuros)
Aunque no cambiaron de trabajo, algunas personas sí utilizaron el dinero para iniciar un negocio. Para el tercer año del subsidio, el 43% de los negros comenzaron a planear iniciar un negocio, lo que representó un 9% más que el grupo de control. También hay más del 5% de las mujeres beneficiarias en el grupo de control que tienen la intención de iniciar un negocio.
(Cambios en las tendencias empresariales de los destinatarios)
Todo esto muestra que los grupos pobres han ganado mayor agencia debido a su excedente de riqueza.
Además de tener más esperanzas de vivir, este ingreso extra también hace que estén más dispuestos a ir al médico. Aunque gastaron mucho menos en atención médica de lo necesario, los beneficiarios tuvieron un aumento del 26% en hospitalizaciones el año pasado en comparación con el grupo de control. La probabilidad de visitar ambulatorios y dentistas también ha aumentado significativamente.
(Cambios en la condición médica del destinatario)
Quizás porque se sienten más esperanzados acerca de la vida, la tasa de abuso de alcohol de este grupo se ha reducido en un 20% y el abuso de drogas se ha reducido en un 53%. Así que los montañeses adictos al alcohol y las drogas de "Hillbilly Elegy" pueden estar a sólo 1.000 dólares al mes de una vida normal.
Aunque aún no se ha publicado el informe sobre el impacto de los datos de la RBU sobre la delincuencia, se cree que la reducción del consumo de drogas y alcohol provocará una cierta disminución de las tasas de criminalidad.
(Los destinatarios hablan de cambios en situaciones de la vida)
Sin embargo, para la mayoría de las personas, 1.000 dólares no son suficientes. Lo necesitan para mantener a sus familias. Por tanto, aunque el gasto sanitario ha aumentado, es muy limitado. Por lo tanto, el estudio no encontró ningún impacto del efectivo en las medidas de salud física, el acceso autoinformado a la atención médica o las conductas que promueven la salud, como el ejercicio y el sueño.
(Cambios en varios indicadores relacionados con la salud de los destinatarios)
De las historias de los destinatarios podemos entender que tienen una variedad de necesidades. Por necesidad, pueden priorizar otras necesidades además de la salud, como vivienda, alimentación, transporte y gastos de cuidado infantil. Especialmente para las personas de bajos ingresos, que enfrentan innumerables otras presiones sobre su tiempo, sus finanzas y su ancho de banda emocional.
(Consideración del destinatario sobre cambios en la condición médica)
Entonces, ¿es confiable la RBU?
Entre los opositores a la implementación de la RBU en el pasado, hubo cuatro argumentos principales.
Primero, es demasiado caro. De hecho, durante tres años, se gastaron 14 millones de dólares sólo para apoyar el experimento, que abarcó a 3.000 personas. Pero si la IA realmente puede reemplazar a los humanos a gran escala, ¿sigue siendo costosa en comparación con el valor y la riqueza que generan? Según una investigación del Fondo Monetario Internacional, la inteligencia artificial puede afectar alrededor del 60% de los empleos en las economías avanzadas, aproximadamente la mitad de los cuales pueden automatizarse, lo que podría conducir a una reducción de la contratación y salarios más bajos. Otro estudio muestra que casi 12 millones de trabajadores estadounidenses podrían necesitar cambiar de trabajo para 2030. Las empresas de inteligencia artificial nos prometen una era más próspera. Según una investigación de Goldman Sachs, por sí sola el GPT de EE. UU. puede lograr un crecimiento superior al billón. Según estimaciones del departamento de bienestar británico, lograr la RBU requiere transferir 120 mil millones de libras de ingresos fiscales al sistema de bienestar. Entonces sólo necesitaremos gastar una pequeña parte de este crecimiento del PIB para subsidiar a los trabajadores más afectados. ¿Es esto caro?
No olvidemos que estas personas también trabajan y pagan impuestos. Aunque los impuestos son mucho menores que los beneficios adicionales que reciben, para la IA + inteligencia artificial, la producción general es un aumento neto.
El segundo punto, el más mencionado, es: criar a los pobres equivale a criar a los perezosos. Sólo la posibilidad de la pobreza puede motivar a las personas a hacerse ricas. Quienes se oponen a la RBU a menudo argumentan que la ayuda monetaria sin condiciones fomenta la complacencia en las personas y les impide establecer y perseguir metas. Sin embargo, los resultados del estudio indican que los beneficiarios no renunciaron a sus trabajos, sino que sólo ganaron un tiempo de ocio razonable. También mejora la conciencia de planificación, el pensamiento futuro, las habilidades de gestión presupuestaria y las ambiciones educativas. En otras palabras, mejoraron. Esta es también la conclusión más importante demostrada en esta investigación.
En tercer lugar, la RBU puede reducir la reforma o incluso abolir el sistema de bienestar existente. Hacer a los pobres en realidad más vulnerables. Esta razón puede ser aún más débil. En primer lugar, ambos pueden ir de la mano. En segundo lugar, intentar utilizar la planificación central para diseñar un sistema de bienestar que satisfaga tantas necesidades y deseos diferentes es poco realista y difícil de lograr. Por lo tanto, ¿por qué no dar pleno juego a la propia iniciativa de la gente y dejar que ellos mismos distribuyan más riqueza?
Cuarto, es injusto para los contribuyentes distribuir el dinero de manera uniforme, porque es el dinero de los contribuyentes el que se distribuye. En realidad, esto supone que el destinatario no es un contribuyente. Los experimentos muestran que los beneficiarios todavía están dispuestos a trabajar, por lo que también son contribuyentes. Además, las empresas utilizan la IA para sustituir la mano de obra humana y obtener mayores márgenes de beneficio y mayores beneficios. Utilice esta parte de los beneficios que disfruta el progreso tecnológico para compensar a aquellos que son difíciles de irradiar por el progreso tecnológico y se quedan atrás. Esto es razonable. Al fin y al cabo, la historia no la hacen los individuos ni las empresas, ni tampoco la tecnología.
Entonces, ¿qué tiene de poco confiable la RBU?
