Durante más de un año, algunos han considerado que Bitcoin está bajo asedio. Los aumentos de tarifas y los volúmenes de transacciones asociados con los Ordinales y las Inscripciones han impactado a otros usuarios, y algunos incluso proponen que estos pueden ser una cobertura para un ataque deliberado por parte de un actor estatal bien financiado. Sin embargo, al mismo tiempo, otros ven los mismos eventos como una demostración de que Bitcoin es más fuerte que nunca. Las tensiones entre ambas partes están aumentando, las posiciones se están afianzando y el diálogo se está rompiendo. Se están trazando líneas de batalla y la reconciliación parece cada vez más improbable. Puede que estemos en las primeras etapas de la próxima guerra bifurcación y creo que una vez más, una de las partes está malinterpretando fundamentalmente las cuestiones.
Curiosamente, el debate es casi idéntico al de 2014. El excelente artículo de Bitmex describe los jugadores y los movimientos de esa época, y el resultado final. Es posible que desees o no leer tu historial primero; Al final del artículo, vincularemos este debate actual con los acontecimientos de 2014.
Con el objetivo de presentar una perspectiva neutral, el conflicto puede describirse como si Bitcoin como sistema debería cambiar para evitar ciertos tipos de transacciones. Lo que es innegable es que estas transacciones se están realizando actualmente, no invalidan los bloques si se incluyen, en la mayoría de los casos compiten por el espacio del bloque con ofertas de tarifas como lo hace cualquier otra transacción, y en conjunto gastan una cantidad significativa en esas tarifas. .
Algunas personas sienten que estas transacciones son directamente dañinas para la red debido a una combinación de su naturaleza técnica y la popularidad de su uso, y a través de este daño reducen la capacidad de Bitcoin de ser un buen dinero. Otros piensan de otra manera: o hacen uso de estos estilos de transacción ellos mismos, o son ambivalentes, pero sienten que la percepción del daño es exagerada y que el remedio sería peor que la enfermedad.
Por taquigrafía y neutralidad, simplemente me referiré a aquellos que desean detener este tipo de transacciones como Equipo Azul, y a aquellos que prefieren mantener el status quo como Equipo Rojo. A los efectos del debate, no importan las razones detrás de las motivaciones de ninguna de las partes, sólo que estén motivadas y actúen para promover estos objetivos de alto nivel. Este artículo expondrá un paso a paso realista para el futuro de este conflicto, basado en los objetivos de cada facción y explicando las posibilidades técnicas abiertas en cada paso. Se esforzará por seguir siendo clínico y discutir sólo la mecánica, dejando de lado elementos que tengan interpretaciones subjetivas. Puede formarse sus propias opiniones en áreas relacionadas con el valor y el valor subjetivo.
Fondo
Algunos antecedentes: a principios de 2023, el desarrollador Casey Rodarmor publicó sus protocolos Ordinales e Inscripciones, que son conjuntos de reglas para interpretaciones alternativas de datos en la cadena de bloques. Esto ha llevado a un mayor uso del espacio de bloques por parte de las personas que participan en estos protocolos, lo que aumenta las tarifas, en particular enormes picos en mayo y diciembre. Dado que se puede decir que no utilizan bitcoin como dinero sino para otros fines, algunas voces abogan por que este uso debería detenerse y argumentan que esto degrada la utilidad de bitcoin como dinero. Es importante entender técnicamente qué está pasando con estos protocolos, para poder tener un debate razonado sobre si esto es posible o incluso deseable.
Los ordinales son simplemente un método contable mediante el cual ver las transacciones regulares de bitcoins. Esta lente permite "rastrear" satoshis individuales a medida que se mueven a través de la red, por lo que se podría considerar que algunos tienen más valor que otros (por ejemplo, satoshis que alguna vez fueron manejados por el propio Satoshi). Se trata de una ficción sin sentido, alejada de la realidad técnica: los satoshis son una medida de cantidad y no existen como elementos individuales; es como rastrear una onza particular de agua en un río. Pero también el bitcoin en sí es una ficción: una interpretación particular de un conjunto de datos particular por parte de un grupo de individuos, que valoran subjetivamente las cosas usando su lente común. Los bitcoiners valoran el bitcoin, aunque todo sea 1 y 0, mientras que los nocoiners se ríen de su tontería: ¡los bitcoins no existen! Los entusiastas de los ordinales valoran los satoshis individuales, a pesar de que se trata solo de transacciones de bitcoins, mientras que los bitcoiners se ríen: ¡los satoshis individuales no existen!
Las inscripciones son una técnica para almacenar datos no monetarios adicionales en la cadena de bloques, por ejemplo, archivos de imágenes. Cuando se usa en combinación con Ordinals, el resultado es muy parecido a un NFT comercializable, como es popular en otras cadenas. Bitcoin no está diseñado para admitir este uso y se logra explotando sus elementos sin permiso. Cuando creas una dirección para recibir bitcoins, estás definiendo un candado que debe abrirse para gastar los fondos y, por extensión, también la clave necesaria para desbloquearlo. Se puede pensar que la táctica utilizada por Inscriptions es diseñar la clave para que parezca un personaje de dibujos animados (la imagen o cualquier otro dato arbitrario que desee el usuario). Hacer esto es más costoso que usar una clave normal y el usuario paga tarifas de minería para hacerlo, al igual que con cada transacción.
Batalla por el mempool
Dado que el Equipo Rojo está contento con el status quo, el primer paso proviene del Equipo Azul, que desde hace algunos meses en la comunidad aboga por “arreglar los filtros”. Esto se refiere a expandir un conjunto de reglas aplicadas por cada nodo, mediante las cuales decide si reenviar una transacción pendiente en su mempool a sus pares o si la descarta. Cada nodo construye egoístamente su propio mempool local, para acelerar la validación de nuevos bloques cuando llegan, porque las transacciones que contiene ya han sido verificadas con anticipación. También transmiten de manera altruista transacciones que conocen a sus pares conectados cuando lo solicitan, para ayudarse mutuamente a lograr ese objetivo. El operador de cada nodo elige su propia configuración de mempool y no está obligado a establecerla de ninguna manera en particular, por ningún medio directo o indirecto.
Ya existen filtros para descartar transacciones pendientes del mempool del nodo por muchas razones, principalmente para evitar que su memoria se sobrecargue, pero también se han utilizado para agregar fricción al uso de ciertos tipos de transacciones en el pasado, con el objetivo de disuadir su uso. . Existe una gran confusión sobre qué hacen realmente los filtros de nodos y cómo afectan directa e indirectamente a los diferentes elementos de la red.
La idea central en este caso es que si suficientes nodos se niegan a transmitir una transacción pendiente, esta no podrá llegar a un minero y, por lo tanto, no se incluirá en un bloque. Es importante tener en cuenta que estos filtros no se aplican a transacciones que ya están extraídas en un bloque; las reglas para rechazar un bloque se conocen como consenso, que es mucho más poderoso, delicado y requiere una coordinación significativa para cambiar con éxito. Volveremos al consenso más tarde.
Es poco probable que “arreglar los filtros” logre el objetivo del Equipo Azul de evitar ciertas transacciones por múltiples razones.
En primer lugar, Bitcoin está diseñado para ser robusto contra nodos maliciosos: dado que ejecutar un nodo tiene un costo muy bajo, sería un sistema frágil si alguien pudiera bloquear su capacidad de realizar transacciones simplemente activando innumerables nodos en una granja de servidores en la nube. Cada nodo reenvía cada transacción que escucha (y considera válida) a todos sus pares conectados, lo que significa que rápidamente inunda la red, e incluso una pequeña minoría de nodos cooperativos es suficiente para que cada transacción llegue a un minero. Esto quedó demostrado nuevamente en la práctica recientemente con la controversia del “RBF completo” en 2023, sobre la cual puede obtener más información aquí. En ese caso, los filtros de nodo predeterminados, que ya eran casi omnipresentes en la red, descartaban transacciones válidas que reemplazaban (gastaban las mismas entradas que) otra transacción pendiente con tarifas más bajas. Si uno de estos reemplazos llega a un minero, se puede esperar racionalmente que se extraiga en lugar de la versión que paga menos, ya que es más rentable. Una vez, solo el 10% de los nodos modificaron sus filtros para transmitirlos, en lugar de descartarlos, y se vio que estaban siendo minados con más del 95% de confiabilidad.
Por lo tanto, para lograr la supresión activa de transacciones válidas simplemente usando filtros, la adopción debe ser superior al 90% en toda la red. Teniendo en cuenta que menos del 40% de los nodos ejecutan la última versión de Bitcoin Core, que no fue nada polémica, esto parece una quimera. Incluso si se lograra la adopción requerida de más del 90%, como las cortinas de una ventana, los filtros solo impactan directamente en el propio nodo del usuario. Por supuesto, no es posible que un tercero controle qué software o configuración ejecuta en su propia computadora, ni que controle con quién se comunica.
El Equipo Azul admite en gran medida que es poco probable lograr un cambio significativo solo con los filtros de nodos, y espera usarlo también como medio de señalización social. Afirman que la actualización del software Bitcoin Core de sus filtros estándar le muestra al Red Team que no son bienvenidos y que se les resistirá activamente, con la esperanza de que lo piensen dos veces antes de responder, incluso si el lanzamiento en sí lleva algún tiempo. Tenga en cuenta que la acción más significativa aquí es simplemente la inclusión pública de la actualización del filtro de Bitcoin Core: nadie está obligado a ejecutar la actualización, ni nadie puede saber sin lugar a dudas qué versión están ejecutando otros nodos, ni si esos nodos representan usuarios reales. los nodos a los que está conectado podrían haberse activado en masa en un servidor en la nube casi sin costo alguno.
Argumentan que también comunica los serios deseos de la red, con la esperanza de que los mineros entiendan la indirecta y dejen de incluir tipos específicos de transacciones en sus bloques. Hacerlo significa disminuir voluntariamente los ingresos, ya que estas transacciones son válidas y ofrecen buenas ofertas por el espacio del bloque, y su inclusión no hará que la red rechace el bloque, al menos hoy. Finalmente, si se considera que los mineros no respetan estos deseos, Blue Team puede asumir con confianza que esos mineros son, de hecho, hostiles a Bitcoin y sentirse justificado a intensificar su respuesta.
Vale la pena señalar que todos los principios establecidos hasta ahora son los que también aíslan a todos los usuarios de los gobiernos censuradores, por ejemplo: si puedes hacer llegar tu transacción a un minero por cualquier medio, y hay al menos un minero en algún lugar del mundo dispuesto para extraerlo, podrás realizar transacciones. De hecho, es un valioso contrapeso a los censores más poderosos: cuanto más se niegan a incluir transacciones específicas, más aumenta la presión sobre las tarifas a medida que aumenta la desesperación y la competencia interna de los participantes en las transacciones. En una campaña de censura seria impulsada por el gobierno, podemos incluso ver a mineros desconocidos volviendo a encender máquinas inactivas sólo para cobrar todas las tarifas del “mercado negro” esperando al margen.
Dada la baja probabilidad de éxito, es probable que el Equipo Rojo no necesite tomar ninguna medida y sus transacciones no se verán afectadas. Pero si alguno de los movimientos azules causó alguna interrupción de la luz, aunque sea temporal, existen numerosos pequeños pasos disponibles para garantizar que las transacciones puedan llegar a los mineros incluso si algunos nodos de la red no cooperan. Existe Libre Relay, una versión modificada de Bitcoin Core con sus políticas de filtro flexibles para que coincidan más con las reglas de consenso. Los nodos libres prefieren conectarse entre sí en lugar de los nodos Core normales y, al hacerlo, crean una red de retransmisión sólida que evita los obstructores. Ejecutar Libre en lugar de Bitcoin Core básico es un cambio trivial y una decisión única. La comunidad de Ordinals ya está discutiendo la migración para asegurarse de que no tengan problemas de retransmisión, aunque actualmente no experimentan ninguno.
Pero transmitir transacciones a través de la red de nodos es sólo un medio. El objetivo es únicamente llevar su transacción a un minero activo, que en realidad solo está entregando un dato. Por lo tanto, es predecible que se utilicen métodos de entrega alternativos para aquellos que no quieran o no puedan usar la red de retransmisión, y que se conviertan en servicios que puedan exigir una prima a quienes deseen usarlos. La extracción de transacciones incluso ya filtradas a través de medios "fuera de banda" ha ocurrido a lo largo de la historia, pero quedó definitivamente demostrada por la transacción de gran tamaño de Taproot Wizard en febrero de 2023, cuyo minero recibió un pago externo (a diferencia de las transiciones regulares). Luego, para dejar claro un punto en un debate, la transacción "El consenso es el rey" en enero de 2024 generó polvo: un UTXO de 21 sat, de valor demasiado bajo para cubrir las tarifas requeridas para volver a gastarlo, un comportamiento que actualmente está filtrado por todos los nodos existentes. Las tarifas de las transacciones se pagaron en banda como cualquier otra transacción, y se enviaron a través de un mensaje privado de Twitter, sin mostrarse ni una sola vez en la red del nodo. Esta dirección fue luego desarrollada por el nuevo servicio Slipstream de Marathon Pool en marzo, que proporciona un formulario web simple para pegar una transacción que se introducirá directamente en su propio nodo, y se extraerá siempre que sea válida por consenso y pague una prima sobre tasa de mercado. Es lógico suponer a partir de aquí que otros grupos se unirán para competir por las tarifas adicionales que estas transacciones pueden ofrecer, en caso de que alguna vez se bloqueen con éxito a nivel de nodo, y es trivial para los usuarios aprovecharlas.
Guerra de consenso
Pasemos ahora a especular sobre el futuro, asumiendo que el Equipo Rojo está contento ejecutando nodos Libre o usando API de minero, y que al menos algunos mineros han seguido aceptando sus ofertas de tarifas, en lugar de rechazarlas altruistamente. ¿Cómo podría responder el Equipo Azul a su presencia continua en los bloques? Quién sabe cuánto tiempo transcurre primero, pero si todavía existe el deseo de eliminar permanentemente a Bitcoin de estos ciertos tipos de transacciones, en última instancia, la próxima escalada es una bifurcación para imponer su exclusión de los bloques.
Cambiar las reglas de consenso de su nodo puede hacer que rechace algunos bloques como inválidos mientras que el resto del mundo no lo hace, lo que significa que su copia local de la cadena de bloques no coincide con la de los demás. Ahora existes en una bifurcación separada de la cadena original: los nuevos bloques extraídos en la cadena original son incompatibles con los tuyos, por lo que tu nodo los descarta. Cualquier otra persona que haya realizado el mismo cambio al mismo tiempo está en la misma bifurcación que usted. Las actualizaciones de Bitcoin se realizan mediante bifurcaciones coordinadas: todos acuerdan cambiar sus reglas de la misma manera en un momento futuro determinado. Son tareas serias que implican mucha organización para garantizar que nadie se quede atrás. La historia de las activaciones de bifurcaciones de Bitcoin se describe en detalle aquí, incluidos sus problemas, y es una lectura esclarecedora.
La cadena de bloques avanza gracias a que los mineros gastan energía del mundo real para construir nuevos bloques: esa es la prueba de trabajo de costo infalsificable que es lo que hace que Bitcoin sea seguro y valioso. El trabajo no se puede aplicar a más de un bloque a la vez: deben decidir si construir sobre la cadena original o sobre la nueva bifurcación. Los constructores de nuevos bloques tienen permiso para emitir una cantidad fija de nuevas monedas dentro de ellos como recompensa, lo que por supuesto solo se refleja en el lado de la bifurcación en la que se encuentra el bloque. Si no aplican adecuadamente las nuevas reglas dentro de sus bloques en la nueva bifurcación, los nodos rechazarán esos bloques como inválidos y ya no recibirán la recompensa, aunque la energía que gastaron desapareció de todos modos. Por lo tanto, los usuarios a través de sus nodos pueden obligar colectivamente a los mineros a juzgar qué conjunto de reglas creen que el mercado percibirá como más valioso. Nadie puede controlar las decisiones de los demás, pero usted puede presentarles nuevas opciones sobre cómo utilizar sus recursos fijos y dejar de “pagarles” por su trabajo si, en su opinión, toman la decisión “equivocada”. Es una danza compleja de elecciones, incentivos y juicios de valor subjetivos que abarca múltiples partes con una variedad de intereses. Las bifurcaciones siempre tendrán un cierto grado de incertidumbre y, por lo tanto, en Bitcoin son eventos raros y significativos.
La clave para una posible bifurcación del Equipo Azul es que las transacciones objetivo deben identificarse mediante alguna técnica sólida para que el bloque pueda ser rechazado, pero sin ser demasiado entusiasta y detectar demasiadas transacciones "reales". Existe todo un espectro de heurísticas que podrían aplicarse, individualmente a lo largo del tiempo, o en lotes en un grupo. Es importante tener en cuenta que, dado que se trata de reglas de consenso, cada cambio debe revisarse exhaustivamente y comunicarse con suficiente antelación para que todos tengan la oportunidad de participar, especialmente los mineros, que tienen más que perder si hacen algo mal.
A los efectos de la discusión, supongamos que la bifurcación es un conjunto de nuevas reglas que apuntan a una cobertura de amplio espectro. Estas reglas son agresivas, pero no afectarían en absoluto a los usuarios normales, al tiempo que impiden por la fuerza todos los protocolos conocidos actualmente que utilizan Bitcoin, que el Blue Team considera parásitos. Se derivan de sugerencias de desarrolladores y conversaciones con personas que actualmente utilizan dichos protocolos.
Un bloque será rechazado si contiene una transacción que no respeta lo siguiente:
Las tarifas mineras deben ser inferiores a la producción más pequeña. Esto se alinea con el uso monetario, ya que ningún actor racional pagaría más por enviar dinero de lo que quiere que reciba el destinatario.
Los OP_RETURN, scripts y scripts taproot no pueden tener más de 80 bytes. Este límite ya se aplicó como filtro de nodo, pero no a nivel de consenso. Como tal, no afectará a la gran mayoría del uso normal, que de todos modos se ajusta a este tamaño, pero reduce la flexibilidad de la contratación inteligente de Bitcoin en los extremos de las posibilidades técnicas. Nota: se puede debatir el tamaño correcto al que apuntar en bytes; lo que importa aquí es el principio de un límite máximo.
Es posible que los scripts Taproot no tengan segmentos demostrablemente no ejecutables, como comenzar con OP_FALSE OP_IF. Cualquier código que siga a esto nunca podrá ejecutarse, ya que las instrucciones son salir inmediatamente y descartar todo lo posterior, al igual que el exceso de datos sin uso legítimo. Será necesario identificar y prohibir específicamente las técnicas en uso.
Todas las claves deben estar en la curva ECDSA de manera verificable. Dado que una clave que no está en la curva nunca puede firmar con éxito una transacción, no hay ningún uso legítimo para ellas.
Las estimaciones de tiempo para que Blue Team implemente este conjunto de cambios podrían ser de 12 meses como mínimo poco realista, pero lo más probable es que sean varios años. Esto se basa en las bifurcaciones históricas, el ritmo de desarrollo de los últimos años, el alcance de los cambios y la controversia en torno a ellos.
En respuesta a este movimiento, el Equipo Rojo puede aprovechar el hecho de que el desarrollo de Bitcoin es necesariamente abierto y trabajar en su contra mientras la propuesta de bifurcación avanza lentamente hacia la activación. No necesitan publicarlo con anticipación y pueden implementarlo en cualquier momento, pero sería más prudente esperar hasta que se active la bifurcación, ya que eso daría como resultado el tiempo de respuesta más largo posible por parte de Blue. Dado que los protocolos y redes del Equipo Rojo son jóvenes y están muy comprometidos, pueden alcanzar rápidamente su forma de consenso interno y no tienen grandes intereses creados como los mineros, que deben negociar con factores como la geopolítica y las redes energéticas.
Los usuarios alineados con el Equipo Rojo son mucho menos conservadores que el Equipo Azul, adoptan rápidamente nuevas tecnologías, disfrutan superando desafíos y tienen menos interés en construir a largo plazo. En conjunto, tienen un capital significativo que están dispuestos a gastar y parecen disfrutar también molestando a los Bitcoiners. La historia mostró velocidades de adopción de los protocolos Ordinals e Inscriptions de alrededor de cuatro meses, y eso fue en un mercado que no prestaba atención a Bitcoin como una posible fuente de nuevas innovaciones u oportunidades de juego.
Las técnicas para eludir las nuevas reglas de consenso incluyen:
Inventar nuevas formas de crear segmentos de script Taproot no ejecutables, lo que en última instancia sólo implica generar un "0" por cualquier medio que el diseñador pueda imaginar. El código de Bitcoin interpreta esto como un comando de salida como OP_FALSE, y todo lo que sigue al 0 no se ejecuta para ahorrar en computación, ya que esta función ya falló. Pero también hay muchas razones legítimas para que un script genere un cero en algún momento y, en algunos casos, es vital para funcionar.
Definir formas de indicar a través de guiones con límites de tamaño múltiples que deben interpretarse juntos como un elemento grande, sin pasar por los límites de tamaño. Esto también se puede lograr de muchas maneras, ya que el metaprotocolo es flexible y consciente de Bitcoin, mientras que Bitcoin es muy rígido y solo puede hacer referencia a los metaprotocolos manualmente y en muy raras ocasiones.
Parece una suposición completamente razonable que el Equipo Rojo monitorearía el desarrollo público de intentos de bloquear sus transacciones, diseñaría en paralelo las técnicas para evitarlas, las lanzaría al mercado poco después de que se volvieran obligatorias y en semanas o meses regresaría a un nivel similar. de uso a antes.
Es posible que la red simplemente nunca adopte ni active la bifurcación del Equipo Azul en primer lugar. Sin embargo, parece que un conjunto de cambios como este sería atractivo para suficientes personas, con pocos inconvenientes aparentes, como para tener una posibilidad razonable.
Escalada nuclear
Dado que el Equipo Rojo ha demostrado que son inmunes a los filtros y que están dispuestos y son capaces de idear soluciones alternativas para incluso consensuar reglas que bloqueen técnicas específicas, si el Equipo Azul desea continuar, el roce debe ser significativamente más amplio. En este punto se enfrentan a algunas decisiones difíciles y deben hacer verdaderos sacrificios.
La primera pregunta es si hay suficiente voluntad para responder: la guerra habrá durado muchos años, su último movimiento fue serio durante más de un año y puede haber sido completamente neutralizado en una pequeña fracción de ese tiempo. tiempo. Aunque los usuarios promedio no lo notarían, la flexibilidad técnica de Bitcoin se ha reducido; sin embargo, este cordero sacrificado aún no logró deshacerse del Red Team, y los próximos pasos solo siguen este camino. Imaginemos que sí proceden y se propone una segunda bifurcación extremadamente robusta.
Cuando las listas negras no funcionan, la única alternativa es la inclusión en listas blancas, como se consideró anteriormente. En la práctica, esto significa que sólo se permitirá un conjunto fijo de diseños de scripts en bloques, diseñados para cubrir todos los casos de uso comunes, de modo que los usuarios promedio no se vean afectados.
En esta etapa también se puede prohibir OP_RETURN por completo si ha habido un uso excesivo por parte de protocolos externos considerados parásitos. Estos protocolos ya se han diseñado hoy, y hay más en camino, pero aún no se han lanzado al mercado. OP_RETURN no tiene otro propósito que transportar datos arbitrarios, pero se considera relativamente benigno y ha encontrado uso para cosas que el Equipo Azul considera aceptables o incluso deseadas, como herramientas para mejorar la privacidad y marcas de tiempo (que incluso se han utilizado para validar una elección nacional). Sin embargo, la cantidad de datos necesarios para facilitar cosas subjetivamente buenas también es suficiente para cosas subjetivamente malas; de hecho, muchos más: las marcas de tiempo efectivas necesitan mucho espacio, mientras que los mensajes simples no. Y si la historia sirve de guía, la frecuencia de uso de estas funciones por parte del Equipo Rojo puede superar el uso del Equipo Azul en varios órdenes de magnitud.
En conjunto, estos cambios cierran no solo los mecanismos que históricamente han sido utilizados por Red Team, sino que también eliminan los espacios de diseño por completo. Las compensaciones para realizar estos pequeños cambios son significativas. Con los guiones incluidos en la lista blanca, las posibilidades de innovación o simplemente de diseños personalizados para satisfacer requisitos de custodia inusuales se ven gravemente obstaculizadas. Cualquier nuevo script requeriría nuevamente más bifurcaciones, lo que provocaría un escrutinio detallado y prolongado por parte de la comunidad de desarrolladores, en lugar de depender del individuo que realmente lo usa.
Una compensación menos obvia es la centralización invasora. El enfoque de la lista blanca es naturalmente centralizador: antes de poder utilizar un script, ahora necesita el consentimiento de la red, lo cual es difícil de organizar, con innumerables usuarios y muchos intereses en conflicto. Las estructuras sociales se autoensamblan orgánicamente y los individuos tienden a optar por subcontratar juicios complejos o prestación de servicios a fuentes confiables, líderes y figuras culturales hasta cierto punto. Si hubo una rápida neutralización de la última bifurcación por parte del Equipo Rojo, también puede haber una sensación de urgencia, o simples egos magullados en el asiento del conductor. Todos estos factores tienden a una dependencia cada vez mayor de los organismos centrales en aras de la conveniencia, y la complacencia aumenta gradualmente, lo que erosiona la resistencia de Bitcoin a ataques sociales sofisticados.
Si Red Team responde al cierre de los espacios de diseño script y OP_RETURN, el siguiente paso lógico sería centrar su atención en otros campos de transacciones de libre entrada: direcciones y montos. Una dirección es solo una cadena de caracteres y los caracteres se pueden utilizar para transmitir datos. La primera bifurcación requería que todas las claves fueran verificables, lo que hace que sea más difícil "desarrollar" una solución, pero sigue siendo fundamentalmente una tarea informática: encontrar una cadena de dirección válida que también contenga los datos deseados.
Las cantidades son similares: son solo un número, sin restricción sobre cuál es ese número, excepto que el remitente tenga permiso y capital suficiente. Un elemento único de este campo es que usar más dígitos requiere más capital, pero el protocolo debe diseñarse de manera que los satoshis de datos puedan ser un autoenvío y cualquier propiedad sea manejada por otra salida. Así es como se diseñan los protocolos basados en OP_RETURN. Al igual que antes, se podrían definir protocolos para indicar que varios campos se interpreten juntos como uno solo.
Es importante señalar que los protocolos para aprovechar direcciones y cantidades para transportar datos ya estarán en desarrollo en 2024 y han existido en forma primitiva durante más de una década. La adopción es limitada ya que otros métodos son más fáciles y eficientes.
Destrucción mutua asegurada
Si Blue Team aún desea continuar, el único paso que queda es aplicar la lista blanca a los campos de dirección y monto. Aunque es muy poco probable que esto suceda alguna vez, exploremos ese mundo como un experimento mental.
Los montos incluidos en la lista blanca pueden no ser tan graves como parece inicialmente: la mayoría de las personas están familiarizadas con los billetes y monedas de denominación fija en monedas fiduciarias. Aunque es mucho menos eficiente usar Bitcoin de esta manera, reduciendo el rendimiento neto ya que cada transacción utiliza múltiples entradas y salidas, se podría hacer que funcione.
La inclusión de direcciones en la lista blanca parece inevitable crear un Bitcoin completamente capturado por los intereses corporativos. Que yo sepa, no existe ningún diseño de sistema que no tenga permiso suficiente para que alguien registre una dirección que Red Team aún no pueda explotar. Por lo tanto, debe ser autorizado, lo que centraliza Bitcoin hasta el punto del absurdo, donde las transacciones sólo pueden realizarse entre actores establecidos, como grandes empresas y otros intereses creados. El sistema resultante se convierte en algo así como un Fedwire o SWIFT públicamente auditable, con suministro fijo: aunque sigue siendo mejor que el mundo que tenemos hoy, es una sombra de lo que Bitcoin podría haber sido. Con poca soberanía sobre su propio dinero, muy pocas partes fuera de estas entidades incluidas en la lista blanca tendrán alguna razón para administrar un nodo, lo que abre la puerta a la colusión y a cambios de protocolo. Dado que la población en general no tiene voz directa en el sistema, hay poca capacidad para responsabilizar el mal comportamiento y, eventualmente, los incentivos de ganancias a corto plazo dictan que las instituciones replicarán las eras del oro y el dinero fiduciario degradando la oferta.
Un futuro mejor: reflexiones finales
La principal objeción del Blue Team a estas transacciones es que están viendo un uso significativo pero a menudo no utilizan bitcoin como activo monetario. En cambio, lo están utilizando como sustrato para los juegos de azar, de una manera que utiliza más espacio limitado del bloque que lo que haría una transacción monetaria. Es desafortunado que a veces los juegos de azar tengan más demanda que el dinero digital sin permiso, a veces mucha más, y la esperanza de ganar a menudo hace que los jugadores estén dispuestos a gastar mucho más en tarifas que los usuarios monetarios, lo que hace que para muchas personas sea antieconómico usar Bitcoin como está diseñado y construido para ser utilizado – como dinero. A largo plazo, los jugadores no necesitan las características únicas y la costosa descentralización de Bitcoin, y generalmente se contentan con plataformas centralizadas o pseudodescentralización de otras cadenas. Si se prolongara el dominio de los jugadores sobre el espacio de bloques, el gasto de su uso aumentaría el nivel mínimo de riqueza de quién puede justificar su uso, desafortunadamente excluyendo a las personas que más lo necesitan.
Es difícil discutir la mayor parte de lo anterior, pero el Equipo Azul ha abordado el problema desde la dirección equivocada, una que gradualmente obstaculiza y centraliza Bitcoin hasta el momento en que el Equipo Rojo decide irse voluntariamente, si es que alguna vez lo hace. Como hemos comentado, al Equipo Rojo le resulta mucho más fácil adaptarse a los movimientos del Equipo Azul que al revés. También ignora un hecho clave: que una cadena congestionada es el futuro esperado de todos modos; de hecho, es obligatoria para la supervivencia de Bitcoin a medida que el subsidio en bloque disminuye, reduciéndose a la mitad.
La única solución lógica es que necesitamos mejorar la eficiencia del uso del espacio de bloques aumentando la densidad económica de las transacciones y, en el proceso, mover cada vez más transacciones reales fuera de la cadena. Siempre supimos que teníamos que hacer esto, simplemente pensamos que teníamos más tiempo. En el mundo fuera de la cadena, las oleadas de tarifas y otras travesuras afectan cada vez menos a los usuarios monetarios.
Como base de datos sin permisos resistente a la censura a escala global, el rendimiento está naturalmente limitado por la tecnología e incluso la física. Lightning funciona muy bien, pero solo comparte un UTXO entre 2 personas a la vez, y en su forma actual puede requerir un uso sorprendentemente frecuente de la cadena para resolver problemas o mezclar liquidez, por lo que todavía no puede escalar mucho sin sacrificar la soberanía. Si el uso soberano no está disponible para la mayor cantidad de personas posible, Bitcoin no está aprovechando su máximo potencial.
Si varios usuarios pudieran compartir un UTXO, podrían combinar fuerzas como un banco de peces y defenderse incluso de ballenas gigantes. Si la red Bitcoin activara una de las propuestas de pactos, se abrirían muchas nuevas posibilidades de colaboración sin sacrificar la soberanía. No es perfecto y aún queda mucho trabajo por hacer. Pero las bases son sólidas, las preocupaciones de seguridad han sido satisfechas, el alcance de lo que pueden mejorar es sorprendentemente amplio y el camino hacia la activación es largo. Llegamos demasiado tarde para este ciclo de adopción, pero aún podríamos estar preparados para el siguiente.
Dejemos atrás las distracciones actuales y construyamos juntos para el futuro.
Esta es una publicación invitada de Owen Kemeys. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
Fuente: Revista Bitcoin
El post Rojo vs. Azul: El juego de guerra Bitcoin Ordinals apareció por primera vez en Crypto Breaking News.
