Este es un artículo que publiqué en The Paper Technology Edition el 25 de julio.
Continúe realizando un seguimiento de las políticas regulatorias de cifrado de EE. UU. y aportando mejor contenido para todos.
Mi Twitter: @curiousjoe5
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) ha estado en algunos problemas últimamente.
El 22 de julio, la SEC declaró que la jueza Analisa Torres del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York emitió un fallo en el caso "Ripple (Nota: Ripple, un proveedor de soluciones comerciales blockchain) contra SEC" en julio. 14. Se cometió un error y la SEC apelará el fallo.
El día de la sentencia, el 14 de julio, la respuesta de la SEC fue: "Estamos 'contentos' de que el tribunal haya determinado que Ripple violó la ley al ofrecer y vender Ripple (XRP, una criptomoneda) como un contrato de inversión bajo ciertas circunstancias. Valores Ley."
El fallo mencionado dos veces por la SEC fue un fallo emitido por el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York el 14 de julio en el caso SEC contra Ripple. En el fallo, el juez distinguió entre las ventas de Ripple a inversores institucionales y las ventas programáticas en el mercado abierto (ventas programáticas, que se refieren a las ventas de Ripple Labs a compradores minoristas en bolsas), y sostuvo que la primera es un contrato de inversión en el mercado tradicional. sentido y cumple con los requisitos de las cuatro condiciones del contrato de inversión, por lo tanto debe considerarse como la emisión de valores este último se vende a través del mercado abierto de manera programada, y el comprador desconoce el flujo de fondos; por lo que tales transacciones no deben considerarse valores.
Este fallo aparentemente de "doscientos resultados cada uno" causó un gran revuelo en la industria del cifrado de EE. UU., y la industria del cifrado lo calificó de fallo "histórico" y "que hizo época". Los profesionales creen que este fallo anula la determinación de la SEC de que "las criptomonedas son valores". Coinbase no podía esperar para volver a cotizar la moneda XRP de Ripple poco después de que se anunciara el fallo.
Cabe mencionar que este fallo no es la sentencia definitiva del caso. Es solo un fallo sobre algunas cuestiones durante el juicio. Tan pronto como se conoció la noticia, generó una gran respuesta. ¿Qué impacto puede tener en el mercado de cifrado y las regulaciones relacionadas en el futuro? Podemos observarlo además desde el origen del caso de Ripple contra la SEC, el enfoque de este fallo y su impacto.
Los orígenes del enfrentamiento de Ripple con la SEC
En diciembre de 2020, la SEC presentó una demanda contra Ripple Labs, así como contra su director ejecutivo Brad Garlinghouse y su cofundador Chris Larsen. La SEC dijo que llevaron a cabo una oferta de valores ilegal y recaudaron ilegalmente más de 1.300 millones de dólares vendiendo la criptomoneda XRP. Esta es la primera vez que la SEC lanza un ataque a una criptomoneda convencional que ya está en circulación.
La demanda de la SEC ha conmocionado a la industria de la criptografía. Porque antes de esto, la industria generalmente creía que mientras el proyecto lograra la descentralización, sus tokens ya no serían valores. Pero la demanda de la SEC le dice a la gente que una vez que se emite un token mediante la financiación de ventas, siempre conllevará un “pecado original” y cualquiera que lo negocie es ilegal. Esto equivale a declarar ilegal toda la industria.
¿Por qué se ataca a Ripple?
Primero, la moneda XRP de Ripple había estado en circulación durante muchos años cuando fue demandada y tenía una gran cantidad de tenedores. Si se considera que Ripple es un valor, entonces estos titulares se convertirán en participantes en transacciones de valores ilegales. Esto ejercerá una enorme presión sobre toda la industria.
En segundo lugar, Ripple ha ganado mucho dinero vendiendo XRP directamente a inversores institucionales. Este tipo de venta de financiación institucional es una oferta de valores típica. Esto podría convertirse fácilmente en un punto de entrada para los litigios de la SEC.
En tercer lugar, Ripple no puede compararse con Bitcoin y Ethereum en términos de descentralización. Esto le da a la SEC una oportunidad.
Ripple parece ser un objetivo estratégico elegido deliberadamente por la SEC. Al tomar medidas enérgicas contra Ripple, puede enviar una advertencia a toda la industria de la criptografía y obligarla a aceptar la regulación de valores. Esta demanda es también el foco del juego entre la SEC y toda la industria del cifrado, y el resultado determinará la supervivencia de la industria del cifrado de EE. UU.
El foco de esta sentencia: el estado de Ripple está indeciso
El punto más importante de este fallo es que el juez Torres distinguió entre dos métodos diferentes de vender XRP y determinó que los dos métodos son de naturaleza legal diferente.
Por un lado está la venta institucional directa. El juez sostuvo que dichas ventas cumplieron con la prueba de Howey (un estándar para juzgar si una transacción específica constituye una emisión de valores) para determinar las cuatro condiciones para un contrato de inversión: primero, el comprador invierte dinero, segundo, hay un interés común; , hay una inversión razonable Las expectativas de ganancias en cuarto lugar, las ganancias dependen de los esfuerzos de otros (Ripple Company). Las instituciones compran XRP directamente de Ripple con la esperanza de que el valor de XRP aumente y se beneficie de ello. Por tanto, este es un comportamiento típico de un contrato de inversión y pertenece a la emisión de valores.
La venta programática en el mercado público, por otro lado, es una historia completamente diferente. El juez señaló que los compradores del mercado abierto no sabían quiénes eran los vendedores y no tenían expectativas de obtener ganancias con Ripple. Dichas ventas programadas no cumplen con los criterios de los contratos de inversión y por lo tanto no constituyen emisiones de valores.
El juez cree que el token en sí no tiene atributos legales y que la clave depende de la forma de la transacción. La compra directa por parte de una institución y la existencia de un contrato de inversión constituyen la emisión de valores en libre negociación en el mercado abierto, no tiene nada que ver con los valores.
El posible impacto de esta sentencia
Primero, el impacto en los atributos legales de las criptomonedas.
Si las criptomonedas son valores es una cuestión que ha estado plagando a la industria criptográfica estadounidense. La legislación del Congreso aún no se ha introducido y la SEC siempre ha mantenido firmemente el derecho a hablar. Este fallo resalta la separación y los controles y equilibrios entre los tres poderes del gobierno de Estados Unidos. En un momento en que el poder legislativo está en silencio y el poder ejecutivo sigue adelante, el poder judicial se ha pronunciado y ha proporcionado un poderoso control y equilibrio al poder ejecutivo.
Este fallo tendrá un impacto en la determinación futura de los atributos legales de las criptomonedas: primero, el tribunal rechazó objetivamente la posición de la SEC de que "los tokens son valores". Aunque la naturaleza de las criptomonedas no se discutió explícitamente en el fallo, el fallo de que las ventas programáticas no son valores en sí mismo es un rechazo de la opinión de que "los tokens son valores". En segundo lugar, el tribunal cree que el método de transacción es más importante para la identificación de valores. El tribunal hizo hincapié en observar cómo se comercializan y venden los criptoactivos, en lugar de las propiedades de los activos en sí. Esto significa que el método de transacción es más importante para la identificación de valores. En tercer lugar, los precedentes de sentencia son muy importantes en el sistema legal angloamericano. Este fallo servirá como precedente para restringir la supervisión posterior de la SEC. A menos que la SEC apele con éxito en el tribunal de circuito, este fallo limitará el poder de la SEC para definir los criptoactivos como valores a voluntad.
En segundo lugar, el impacto en el método de distribución de tokens.
El juez Torres dictaminó que las transacciones de criptomonedas en el mercado abierto no son transacciones de valores. Sin ser anulado por apelaciones posteriores, tendrá un impacto en la forma en que se distribuyen los tokens.
En primer lugar, esto reduciría la presión de cumplimiento para la distribución pública de tokens. En el pasado, la SEC consideraba las distribuciones públicas únicas como ofertas de valores, lo que obligó a muchos proyectos a adoptar formas de colocación privada. El fallo del juez Torres proporciona la base legal para la distribución pública. Esto puede llevar a que algunos proyectos de tokens más descentralizados vuelvan a la distribución pública, como la distribución directa a los usuarios a través de lanzamientos aéreos.
En segundo lugar, esto reducirá significativamente la presión de cumplimiento sobre las bolsas. En el pasado, las operaciones cambiarias enfrentaban mayores riesgos legales y se veían limitadas en el lanzamiento de productos comerciales. Sin embargo, según esta sentencia, la negociación pública en la bolsa debería clasificarse como negociación libre, no como negociación de valores.
En tercer lugar, el impacto en los ETF de Bitcoin (fondos de inversión en valores indexados de tipo abierto negociados)
Este fallo fortalece la base legal para las transacciones legales en activos digitales. Afirma que el comercio de criptoactivos en el mercado abierto no constituye comercio ilegal de valores. Esto favorece las aplicaciones de ETF de Bitcoin, porque las transacciones de ETF dependen del mercado al contado abierto de Bitcoin.
Sin embargo, el fallo sólo explicó las propiedades de las transacciones públicas y no abordó las propiedades de Bitcoin u otros criptoactivos en sí. Esto significa que la SEC aún puede cuestionar la idoneidad de Bitcoin de otras maneras.
Cuarto, el impacto en la legislación de cifrado del Congreso.
Anteriormente, la SEC determinó que las criptomonedas son valores y reguló por la fuerza la industria en ausencia de reglas. Esta decisión equivale a frenar la carrera loca de la SEC. También reconoce el status quo de la naturaleza indecisa de las criptomonedas desde una perspectiva judicial. , destacando la inconsistencia de las reglas Ausencia y la confusión que esta ausencia crea. Esto dará un impulso a la legislación sobre cifrado que el Congreso está introduciendo activamente. Muchos promotores de proyectos de ley relevantes hablaron a través de varios medios después del fallo de Ripple, con la esperanza de utilizar el impulso de la opinión pública generado por este fallo para crear un mejor ambiente de opinión pública para la aprobación del proyecto de ley.
El Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes y el Comité de Agricultura están uniendo fuerzas para introducir la Ley de Estructura del Mercado de Criptomonedas, cuyo objetivo es regular la autoridad regulatoria de la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros y Productos Básicos (CFTC). Las cuentas de redes sociales de los dos comités se pronunciaron sucesivamente tras el fallo de Ripple. El 19 de julio, el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes declaró en las redes sociales: "El fallo de Ripple destaca la necesidad de que legislemos conjuntamente con el Comité de Servicios Financieros". Al día siguiente, la cuenta de redes sociales del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes respondió: "El fallo de Ripple". "Es un gran Los inversores institucionales tienen mayores protecciones que los estadounidenses comunes y corrientes. Nuestra legislación sobre estructura de mercado proporcionará a todos los inversores, clientes y participantes del mercado las mismas protecciones a largo plazo que en los mercados financieros tradicionales".
Durante este período, también se pronunciaron miembros del parlamento en campos relacionados. Bloomberg informó el 18 de julio que el presidente del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, Glenn Thompson, cree que el fallo en este caso Ripple fortalecerá el apoyo de los legisladores a la legislación sobre cifrado y "espera" que este fallo impulse a los legisladores de ambos bandos a unirse para desarrollar soluciones sólidas para los problemas de la industria. ayes. "El Congreso debería intervenir y brindar certeza y claridad".
Además de la primera vez, el representante Ritchie Torres (Rep. Ritchie Torres) dijo el 19 de julio: "Después del importante veredicto en el caso Ripple, los continuos ataques de la SEC a la industria del cifrado deben reevaluarse". El día de hoy, el representante Waugh Warren Davidson dijo: “El caso Ripple debería dejar en claro que el Congreso debe brindar la claridad de la que carecen los inversores, los innovadores, los reguladores e incluso los tribunales. Todavía espero que podamos llegar a un consenso sobre un activo digital. estructura del mercado”. El proyecto de ley debe aprobarse rápidamente”.
Los propios políticos estadounidenses son maestros en crear opinión pública. Este fallo ha creado una enorme ola de opinión pública. Naturalmente, no perderán la oportunidad de promover sus propias mociones legislativas y aprovechar el capital político.
El ámbito de aplicación de esta sentencia y las perspectivas de recurso
Después de que la industria del cifrado ha estado reprimida durante mucho tiempo, este fallo finalmente les dio un suspiro de alivio. Sin embargo, desde una perspectiva judicial, esto es solo un fallo en el proceso del tribunal local. , y es seguro que la SEC luego apelará ante un tribunal superior, por lo que existe el riesgo de que este fallo sea revocado.
En términos de ámbito de aplicación, en primer lugar, el efecto directo de esta sentencia se limita a la jurisdicción del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. En el sistema legal estadounidense, existen tribunales de circuito y la Corte Suprema por encima de los tribunales de distrito. Aunque el fallo del tribunal local puede sentar un precedente para casos en otras regiones, no puede afectar directamente las sentencias en otras regiones y su impacto es geográficamente limitado. En segundo lugar, este fallo es sólo una decisión durante el juicio de un caso y es sólo una parte de la sentencia final. Nuevamente, esta sentencia solo se centra en un activo digital específico y sus conclusiones pueden no aplicarse necesariamente a otros tipos de activos digitales. Finalmente, este fallo solo se centra en la naturaleza legal de algunas de las transacciones de Ripple y no proporciona un fallo directo sobre otros tipos de transacciones, como las transacciones del mercado secundario.
En términos de perspectivas de apelación, la SEC ciertamente apelará. Sin embargo, dado que los procedimientos judiciales en Estados Unidos son prolongados, incluso si la SEC apela y gana, pasará al menos más de un año antes de que se desestime el fallo actual. Durante este período, la eficacia de esta sentencia se mantiene.
¿Cuánto tiempo lleva una apelación posterior a la SEC? El procedimiento general es que primero la SEC debe esperar a que el tribunal local escuche todo el caso, lo que llevará entre 1 y 2 meses. Durante este período, la SEC puede solicitar al tribunal que acelere la sentencia final y puede presentar rápidamente una moción de apelación. Sin embargo, también es necesario considerar la opinión del juez del tribunal de distrito. En segundo lugar, depende del tribunal de circuito decidir si acepta la solicitud de apelación. Si se acepta la apelación, ambas partes deben presentar los documentos completos de los argumentos de la apelación. Este paso demora de 3 a 6 meses. Una vez más, a menudo se necesita medio año o más desde la apelación ante el tribunal de circuito hasta el fallo final. Por lo tanto, sólo para la apelación ante el tribunal de circuito, todo el proceso de apelación dura al menos un año. Por lo general, este proceso dura entre un año y medio y dos, y en muchos casos puede ser más largo. Si el resultado del tribunal de circuito sigue siendo insatisfactorio para ambas partes, existe la posibilidad de volver a apelar ante el Tribunal Supremo. Eso llevará más tiempo.
Sin embargo, hay un dicho que dice que la SEC no quiere apelar ante la Corte Suprema, porque hay casos anteriores de la Corte Suprema que requieren que el poder ejecutivo actúe estrictamente de acuerdo con la autoridad del Congreso para promulgar leyes y Ripple definitivamente aprovechará esto para hacerlo. Para demostrar que las criptomonedas aún no han sido claramente definidas y reguladas, la SEC ha excedido su autoridad legal en la supervisión de cifrado, por lo que las posibilidades de que la SEC gane son muy pequeñas.
Pase lo que pase, el fallo del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York afectará a la industria del cifrado durante mucho tiempo. Durante este período, el Congreso promoverá enérgicamente la legislación sobre cifrado relevante antes de la temporada electoral. Por lo tanto, después del fallo de Ripple, el punto culminante de la supervisión del cifrado de EE. UU. ha vuelto al juego de la legislación en el Congreso.
(El autor es Curiousjoe, un investigador transfronterizo sobre política internacional y criptomonedas).
