Título original: "Resistencia a la censura en Bitcoin y Ethereum"

Autor original: Allen Zhao, Mustafa Yilham, Henry Ang Jermaine Wong, Bixin Ventures

Compilación original: Evan Gu, Wayne Zhang, Bixin Ventures

A principios de agosto, la noticia de la decisión de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos de agregar Tornado Cash a su lista de sanciones puso en el centro de atención la cuestión de la resistencia a la censura. Para evitar responsabilidad penal, los proveedores de servicios RPC Alchemy e Infura restringieron el acceso a los datos de los contratos inteligentes de Tornado Cash, y Circle (emisor de USDC) también incluyó en la lista negra las direcciones de billetera en la lista de sanciones. Las direcciones en la lista negra también están prohibidas por los protocolos Defi como Aave, pero los usuarios aún pueden interactuar con algunos contratos inteligentes, pero requiere muchos pasos adicionales y cierta experiencia técnica.

Esto nos lleva a una pregunta más general: ¿será censurada la cadena de bloques a nivel de protocolo? Han surgido preocupaciones sobre la censura a nivel de protocolo en la comunidad Ethereum, y el 66% de los validadores de Beacon Chain expresaron sensibilidad a las regulaciones de la OFAC luego de la fusión. Si más de 1/3 de los validadores (por peso de participación) son censurados de cualquier forma, la cadena Ethereum no funcionará correctamente.

En este artículo, compararemos el desempeño de BTC (POW) y ETH (POS) en términos de resistencia a la censura a través de tres cuestiones clave y, finalmente, daremos nuestra opinión.

Definición de "revisión"

En un podcast reciente de Bankless, Justin Drake definió dos tipos diferentes de censura: censura débil y censura fuerte.

  • Censura débil: la censura débil ocurre cuando algunos productores de bloques censurados no incluyen transacciones individuales en los bloques, lo que resulta en una experiencia de usuario degradada. Por ejemplo, un productor de bloques compatible rechaza una transacción de una dirección incluida en la lista negra, pero la transacción finalmente es recibida por un productor de bloques no censurado.

  • Censura fuerte: se produce una censura fuerte cuando las transacciones de un individuo nunca se incluyen en la cadena. Dado que el individuo ha perdido la capacidad de comerciar, esta situación puede considerarse como una pérdida real del activo. Esto puede ocurrir cuando una red es tomada por la mayoría, también conocido como ataque del 51%, lo que podría amenazar la existencia continua de la cadena de bloques atacada.

En la siguiente discusión, compararemos Bitcoin y Ethereum como redes representativas de sistemas POW y POS, respectivamente. Primero identificaremos cuáles son los elementos de la censura y luego entraremos en detalles sobre cómo Bitcoin y Ethereum son resistentes a la censura.

Problema 1: Cuando los mineros/validadores de bloques están concentrados, puede ocurrir una censura débil a través de la regulación jurisdiccional

Tanto Bitcoin como Ethereum enfrentan los problemas de centralización de los pools de minería y los nodos de verificación, respectivamente. Esto podría crear un medio de ataque mediante el cual un pool de minería o un nodo de validación podría verse obligado a cumplir con las regulaciones y censurar cualquier transacción considerada ilegal dentro de su jurisdicción.

Etereum

Desde la fusión, los dos principales proveedores de servicios de participación tienen una participación combinada del 43,03% y los tres principales el 51,63%. El riesgo aquí es que si Lido y Coinbase unen fuerzas, pueden detener la red; si Kraken se une, los tres pueden hacerse cargo de la red Ethereum;

Fuente: Red Relacionada

Antes de ver cómo Ethereum aborda la amenaza de la centralización, veamos primero por qué los validadores acaban centralizándose. Según el mecanismo POS de Ethereum, los productores de bloques pueden elegir qué transacciones se incluyen en el siguiente bloque y cómo se secuencian posteriormente. Esto permite a los validadores participar en el proceso de extracción de MEV, que Amber definió bien en su reciente artículo sobre la fusión de ETH.

“El Valor Máximo Extraíble, también conocido como MEV, se refiere ampliamente al valor residual que un minero o validador puede obtener sobre una serie de bloques, dadas las operaciones disponibles. Estas operaciones pueden incluir reordenar transacciones, censurar bloques o incluso intentar reestructurar el. blockchain. Algunas formas comunes de MEV incluyen ataques tipo sándwich, arbitraje y liquidación”.

Fuente: Flashbots

Como se muestra en la figura, las recompensas del validador aumentan significativamente una vez que se tiene en cuenta el MEV. Debido a los incentivos económicos aportados por MEV, los participantes más grandes ejecutan más nodos de verificación, eliminando así los nodos de verificación individuales y no profesionales. Por lo tanto, los titulares ordinarios están más inclinados a unirse al grupo de nodos de verificación a través de servicios de participación para obtener ingresos mayores y más estables, aumentando así la centralización de los nodos de verificación.

Otra consideración con respecto a la centralización de los nodos de participación son los intercambios de criptomonedas. Los intercambios siguen siendo el mejor lugar para que los usuarios adquieran tokens Ethereum en este momento. Teniendo en cuenta la gran cantidad de usuarios que tienen, muchos tokens se reunirán naturalmente en estos intercambios, y los convenientes beneficios que los intercambios brindan a través de sus plataformas de apuestas atraerán tokens para recolectar aún más. Deberíamos educar a los usuarios sobre los riesgos de utilizar plataformas centralizadas para apostar, como las posibles repercusiones si una plataforma centralizada pudiera optar por actuar de forma maliciosa debido a la presión judicial.

Aunque el grupo de validación no es la solución más ideal, permite que participen más titulares de ETH, por lo que el grupo de participación sigue siendo beneficioso para la descentralización de Ethereum.

Entonces, ¿cómo responde Ethereum al escrutinio sobre la centralización?

Solución 1: Separe los proponentes y constructores de bloques

Una solución que actualmente recibe amplia atención es la separación entre proponentes y constructores (PBS). PBS separa las funciones de proponente de bloques y construcción de bloques para que los validadores puedan recibir recompensas MEV sin convertirse en operadores complejos, lo que reduce los problemas de centralización.

Hay tres actores clave en el funcionamiento de blockchain, que pueden actuar como controles y contrapesos entre sí para mitigar y, en última instancia, eliminar la posible censura.

Los constructores, como bloques especializados, secuencian transacciones para extraer el MEV máximo y las tarifas de transacción. Luego, pagarán a los proponentes una tarifa de propuesta y pondrán su bloque en la cadena. Por lo tanto, sin la ayuda de Proposer, aquellos constructores con fines de censura no podrán publicar transacciones en la cadena.

Los proponentes, también conocidos como validadores, elegirán el bloque más popular o no incluirán ningún bloque. Si creen que el constructor de bloques está censurando transacciones, tienen la capacidad de proponer una lista resistente a la censura (crList), que el constructor debe incluir siempre que el bloque no esté lleno o su bloque no se proponga. Desde que se implementó EIP-1559, más del 80% de los bloques incluyen gas de respaldo, lo que significa que siempre que los usuarios paguen una tarifa de prioridad por encima de la tarifa base, deberían poder incluir sus transacciones en el bloque. En resumen, los proponentes pueden lograr rendimientos máximos seleccionando el bloque que paga el monto máximo, pero aún tienen la capacidad de usar crList para forzar la revisión.

El proveedor supervisará el proceso de construcción del bloque y solo probará el bloque que paga más si el bloque del proponente lo contiene. Esto evitará que proponentes malintencionados censuren las transacciones.

Aunque el enfoque anterior mejora en gran medida la descentralización de los validadores, todavía no resuelve el problema de la centralización de los constructores. Cómo descentralizar a los constructores está más allá del alcance de esta discusión, pero puedes leer más aquí.

Solución 2: cifrar el grupo de memoria

Otra solución que se está investigando es el uso de grupos de memoria cifrados para combatir la censura centralizada. Los usuarios cifran las transacciones antes de transmitirlas al mempool y solo se descifran después de que la transacción se incluye en un bloque en cadena. Esto evitará que cualquier posible censurador obtenga el contenido de la transacción durante el proceso de construcción del bloque. Además, ayuda a prevenir el abuso de MEV, como el front-running. Otro beneficio de los grupos de memoria cifrados es que pueden resolver el problema de centralización para los constructores en el futuro. En este caso, los proponentes pueden crear sus propios bloques eligiendo las transacciones con las tarifas más altas del criptomempool, en lugar de tener que elegir bloques de constructores complejos.

bitcóin

Bitcoin siempre ha sido aclamado como "oro digital". Esta característica no sólo se refleja en su papel como depósito de valor digital, sino también en términos de resistencia a la censura. Aunque la red Bitcoin no es tan programable como Ethereum, y una programabilidad más débil puede minimizar el MEV, todavía enfrenta el problema de que los mineros se concentran cada vez más geográficamente. Además, operar máquinas mineras requiere habilidades profesionales, y el hardware y la energía también requieren mucho capital. La industria minera de Bitcoin se ha desarrollado hacia el intercambio de recursos. Los mineros pagan tarifas de servicio a las minas en función de la potencia informática unitaria, reduciendo así sus propios costos. La presión del flujo de caja provocada por la inversión.

来源: Índice de consumo de electricidad de Bitcoin de Cambridge

Como muestra el gráfico anterior, antes de que China prohibiera la minería de criptomonedas en 2021, China representaba más del 45% de la potencia informática mundial. Pero el poder computacional ahora se ha trasladado a Estados Unidos. En enero de este año, el poder computacional de Estados Unidos representaba el 38% del poder computacional global. Las regulaciones locales pueden obligar a las compañías mineras a rechazar ciertos acuerdos, lo que plantea una amenaza de censura.

Entonces, ¿cómo aborda Bitcoin los problemas de censura provocados por la centralización de los pools de minería?

Solución 1: cambiar de grupo de minería

Una vez que el operador de un pool de minería está sujeto a regulaciones de censura que son contrarias a los intereses de los mineros, los mineros pueden pasar fácilmente a otros pools de minería (por ejemplo, alejarse del pool de minería censurado). Dado que adopta un modelo de compra de potencia informática bajo demanda, los mineros solo necesitan cambiar la dirección del grupo de minería en el software de minería para cambiar a un nuevo grupo de minería. Durante 2021, cuando el gobierno chino prohibió a los mineros, los mineros pudieron trasladarse rápidamente al extranjero y cambiar de dirección a grupos de minería en alta mar, y el hashrate ahora se ha recuperado y es más alto que antes de que se anunciara la prohibición.

Si bien Ethereum permite a los validadores quitar o volver a apostar a su voluntad, todavía hay un retraso debido a los períodos de recuperación y los sistemas de cola.

Solución 2: permitir que los mineros tengan más control sobre el proceso de construcción del bloque

La mayoría de los mineros de Bitcoin dirigen su potencia informática a los grupos de minería, donde se comunican con estos grupos mediante un protocolo de mensajería llamado Stratum v1, que organiza la creación y envío de hashes por parte de los mineros. Si los pools de minería se confabulan para censurar las transacciones, la comunidad no tiene ningún recurso. Pero con Stratum v2, los mineros podrán elegir sus propios conjuntos de transacciones y así tener más control sobre el proceso de construcción del bloque, lo que puede contrarrestar las intenciones de censura de los operadores de pools de minería maliciosos.

Si está interesado en conocer Stratum v2 y sus actualizaciones de funciones para mejorar la seguridad y los ingresos de los mineros, lea aquí.

Solución tres: competencia en el libre mercado

Los defensores de Bitcoin creen que el método de incentivo económico de la minería de prueba de trabajo es la mejor forma de resistencia a cualquier censura de transacciones. A medida que la recompensa del bloque disminuye en cada ciclo de reducción a la mitad, las tarifas de transacción tenderán a ser el 100% de los ingresos de los mineros. Entonces, incluso si algún grupo o minero que cumple con las regulaciones censura las transacciones pagadas, otros mineros/grupos en diferentes jurisdicciones estarán más que felices de aprovechar esto y robar transacciones. Con el tiempo, estos mineros o pools de minería que cumplen con las normas se verán superados en la competencia en el mercado libre, lo que resultará en una disminución de su participación de mercado y rentabilidad.

Conclusión 1: Bitcoin puede manejar los problemas de censura causados ​​por la centralización en el proceso de creación de bloques mejor que Ethereum.

Hoy en día, Bitcoin es más capaz de lidiar con la censura centralizada en el proceso de construcción de bloques. Si hay un grupo de minería que censura ciertas transacciones, los mineros ahora pueden cambiar de grupo de minería sin demora, lo que aumenta considerablemente la autonomía de los mineros.

Si bien Ethereum tiene una solución viable al problema de la censura, se encuentra en gran medida en la fase de investigación y aún no se ha implementado debido a la competencia con otras cadenas de bloques programables, por lo que es necesario priorizar otros aspectos de la funcionalidad.

Problema 2: si una red tiene un presupuesto de seguridad menor, pueden ocurrir fuertes riesgos de censura

El impacto de un pequeño presupuesto de seguridad es que puede generar un 51% de ataques. Cuando esto suceda, un atacante podrá tomar el control de la cadena de bloques. Pueden bloquear transacciones entrantes y reordenar nuevas transacciones. Aún más grave es reescribir la historia de blockchain y revertir sus propias transacciones, lo que resulta en un doble gasto.

El presupuesto de seguridad de Ethereum

Una vez que se lanza un ataque del 51% en Ethereum, el atacante puede censurar todos los nuevos depósitos o retiros, lo que dificulta la recuperación de la red. Por lo tanto, la distribución de tokens dentro de la red es lo más descentralizada posible para evitar medios coercitivos para obtener los tokens necesarios y llevar a cabo ataques. En el momento de escribir este artículo, hay 13,6 millones de ETH apostados en Beacon Chain. La seguridad económica de Ethereum se puede calcular multiplicando 13,6 millones de ETH por el precio por 51% para obtener la cantidad mínima requerida para la revisión de la transacción. Al precio actual de 1.700 dólares por ETH, la seguridad económica actual es de aproximadamente 11.500 millones de dólares. En realidad, el costo sería mucho mayor dado que los precios aumentan de manera no lineal a medida que aumenta la demanda de ETH.

Dado que retirar estos fondos no es un problema para algunas organizaciones o países, aún debemos considerar soluciones preventivas.

Solución 1: anime a más usuarios a apostar

En comparación con otras redes POS, actualmente solo se invierte el 11% de ETH (por ejemplo, Solana es el 77%, Cosmos es el 66% y Avalanche es el 65%), lo que significa que hay un gran potencial. A medida que aumenta la cantidad de promesas, será muy difícil para un atacante obtener el 51% de la cantidad total de promesas.

Sin embargo, un obstáculo que impide que más personas apuesten es el costo de oportunidad de las ganancias de DeFi para los usuarios. Si los usuarios pueden obtener mejores rendimientos en DeFi, entonces pueden priorizar los incentivos financieros y se reducirá el efecto incentivador de los rendimientos de las apuestas de ETH. Una solución para derribar la barrera es un protocolo de participación líquida, pero esto también puede llevarnos nuevamente a los problemas de centralización que vimos con Lido. Si bien podemos ver que Lido está distribuyendo participaciones a alrededor de 30 validadores en su lista blanca, Lido todavía aprueba la lista de listas blancas, que todavía está controlada. Por lo tanto, los criterios de selección y la capacidad de agregar y eliminar validadores son cruciales, lo que significa que se necesitan fuertes capacidades de gobernanza dentro de la organización autónoma descentralizada.

Es alentador que Lido haya estado explorando opciones de gobernanza utilizando propuestas de gobernanza dual, donde los titulares de stETH y LDO compartirán la votación sobre cuestiones clave de gobernanza, manteniendo así la coherencia entre los titulares de ambos tokens. También existe una cuestión clave relacionada con la resistencia a la censura, que tiene el potencial de cambiar la forma en que se distribuye la participación entre los operadores de nodos de una manera que puede resultar perjudicial o inesperada. En caso de gobernanza, una vez que los titulares de LDO aprueben la propuesta inicial, los titulares de stETH también participarán y también podrán salir del protocolo si fracasan todas las negociaciones disponibles. Lea aquí para obtener una explicación más detallada del mecanismo de votación y los resultados posteriores.

Solución 2: diversificar los validadores para evitar la aplicación de los derechos de gobernanza

Si no se puede obtener ETH en el mercado, otra forma de hacerse con el control de la red es ganarse por la fuerza el 51% de los validadores. Por lo tanto, la resistencia a la censura se puede lograr aumentando la diversidad de validadores de las siguientes maneras:

  • Mejorar la diversidad jurisdiccional/geográfica para garantizar que ninguna jurisdicción/país pueda desconectar los validadores.

  • Mejorar la diversidad de operadores/partes interesadas para garantizar que la revisión obligatoria se vuelva extremadamente difícil cuando lo que está en juego está ampliamente distribuido.

  • Mejorar la diversidad del cliente para garantizar que ningún error en el cliente del validador pueda desconectar al validador.

  • Reducir los requisitos de hardware para la participación para garantizar que todos puedan iniciar validadores si es necesario.

  • Incrementar el número de validadores con copias completas de las transacciones.

Solución 3: Intervención a nivel social

Si las medidas preventivas fallan, Ethereum intervendrá a través del nivel social. El contenido específico es ejecutar automáticamente el proceso de bifurcación después de detectar censura, y el sistema reservará tiempo suficiente para alcanzar un consenso de bifurcación. En un mundo ideal, los nodos en línea completos identificarían e identificarían qué blockchains son amigables con la censura al verificar el mempool y, si se encuentran, bifurcarían y penalizarían las cadenas centradas en la censura, todo sin necesidad de intervención a nivel social.

Sin embargo, las bifurcaciones rara vez se realizan de forma rápida y directa, ya que la censura a veces puede ser accidental, por ejemplo debido a errores en el cliente validador. En este caso es importante poder intervenir y discernir cuál es una revisión real y cuál es un accidente. Además, hay algunas consideraciones, como cómo elegir una nueva cadena de bloques, qué punto de control se debe tomar para iniciar una nueva cadena de bloques, cómo castigar a los atacantes en la nueva cadena de bloques, etc., y el manejo de estos problemas afectará a el valor económico de la cadena. Lo anterior tiene como objetivo que los nuevos usuarios comprendan que si desean participar en la nueva cadena de bloques sin censura, primero deben poder retirar fondos de la cadena. Aunque actualmente no existen reglas ni guías para que los usuarios comprendan cómo responder a diversas intervenciones políticas, es importante que el proceso de gobernanza y toma de decisiones de la cadena esté lo más descentralizado posible.

El presupuesto de seguridad de Bitcoin

Si Bitcoin está sujeto a una fuerte censura, los mineros podrán extraer todas las recompensas y reorganizar la cadena como mejor les parezca. Dada la tasa de hash actual de 230 m TH/s, suponiendo que los mineros existentes no participen en el ataque, los atacantes sólo pueden controlar la red si tienen más de 230 m TH/s de potencia informática. Hagamos los cálculos Utilizando el chip ASIC más eficiente del mercado actual, el Antminer S 19 PRO (110 TH/S), se necesitan un total de 2,09 millones de chips ASIC (230.000.000 TH/s divididos por 110 TH/s) para. ataque. Al precio actual de 4.400 dólares, el coste total de adquirir el hardware para atacar la red, sin tener en cuenta los costes de energía, es de 9.000 millones de dólares.

Solución 1: Hacer que la red Bitcoin sea más resistente a la censura debido a la dificultad para obtener chips ASIC

Si bien el costo no está fuera del alcance de algunos atacantes serios, existe una resistencia significativa a la hora de adquirir chips ASIC porque sólo unas pocas empresas pueden producir estos chips ASIC. Y como el suministro que se pone en línea cada año es insuficiente, los atacantes no pueden lanzar ataques rápidos.

Solución 2: las bajas tasas de conversión para los mineros conducen a la descentralización de la red Bitcoin

Es muy difícil obtener las máquinas necesarias para controlar la red, por lo que es probable que los ataques se logren forzando o tomando el control de los pools de minería existentes. Podemos resolver este problema confiando en el surgimiento de grupos mineros en diferentes regiones del mundo, porque su surgimiento ha reducido en gran medida los costos de cambio de los mineros, permitiéndoles cambiar rápidamente cuando se enfrentan a la censura, logrando así resistencia a la censura.

Conclusión 2: Bitcoin es más resistente que Ethereum a la hora de prevenir un 51% de fuertes ataques de censura. La solución de Ethereum de utilizar la capa social como última línea de defensa otorga más poder a un pequeño número de personas, pero todavía hay muchas preguntas sobre el consenso social.

A primera vista, Ethereum tiene un presupuesto de seguridad más alto que Bitcoin. Sin embargo, adquirir el hardware para hacerse cargo de la red Bitcoin crea una mayor resistencia que el costo de adquirir la mayoría de los tokens Ethereum.

Si un atacante toma la ruta alternativa de los grupos de minería centralizados con mucha censura para obtener el control de la red, la solución de Bitcoin es mucho más simple porque los mineros honestos pueden ayudar a reequilibrar la tasa de hash cambiando a grupos de minería no ofensivos.​

En el caso de una fuerte censura sobre Ethereum, si bien la capa social puede intervenir, todavía hay muchas preguntas sobre cómo hacer la transición a soft forks activados por el usuario. En primer lugar, ¿cómo se alcanza el consenso social entre actores no agresivos? ¿Puede la mayoría de la nueva minoría tomar la decisión? ¿O lo decidirá el equipo central? El proceso de toma de decisiones se puede comparar con la votación de "Ethereum DAO" para llegar a una decisión mayoritaria. Entonces, ¿debería decidirlo una mayoría de votantes o una participación mayoritaria? Una crítica común en la votación de DAO es que una gran mayoría de tenedores puede votar por un resultado, solo para ser anulado por un único tenedor con una participación mayor. Esto no pretende reflejar el proceso real de decidir las reglas de la bifurcación, sino más bien resaltar aspectos problemáticos de la gobernanza social que aún no han sido implementados por la comunidad Ethereum. En última instancia, puede ser que, como dijo Nic Carter, la capa de consenso social inevitablemente deje espacio para la politización, y Ethereum pueda sufrir el mismo destino que los gobiernos nacionales expropiadores.

Como resultado, creemos que Bitcoin es más resistente. También vale la pena señalar que es posible que este no sea el caso en el futuro. Un escenario potencial es que a medida que las recompensas en bloque se acerquen a cero, si la actividad de transacciones de Bitcoin no se recupera, la falta de transacciones resultará en una falta de ingresos para los mineros, quienes pueden tener dificultades para seguir siendo solventes. Esto hará que los mineros apaguen sus plataformas y que la tasa de hash caiga, erosionando así el presupuesto de seguridad de Bitcoin. Por lo tanto, la red Bitcoin necesita seguir atrayendo nuevos usuarios para que pueda funcionar como una red saludable.

Asunto 3: Las dependencias externas pueden crear riesgos de censura para la red subyacente

Moneda estable

La denominación de cada criptomoneda está vinculada mediante monedas estables, y Bitcoin y Ethereum no son una excepción. Un vistazo rápido a la capitalización de mercado de las monedas estables muestra que las 3 principales están respaldadas por garantía fiduciaria en poder de un custodio centralizado. Esto los coloca dentro del alcance de la regulación, lo que plantea la pregunta: ¿Qué pasa si un custodio hace imposible que los usuarios conviertan monedas estables en fiat simplemente debido a la censura o prohibición del gobierno? Si bien es poco probable que esto suceda, los efectos en cadena, si ocurren, son aterradores. No hace mucho, el emisor del USDC, Circle, congeló fondos por valor de más de 75.000 USDC relacionados con la dirección de Tornado Cash de acuerdo con la lista de sanciones de la OFAC.

Posible solución 1: Stablecoins sobregarantizadas

Se puede acuñar un token vinculado a moneda fiduciaria a cambio de una garantía en criptomonedas. DAI de MakerDAO es actualmente la moneda estable descentralizada más grande en criptografía, y cuando los precios de los activos comienzan a caer, mantienen la vinculación de 1 DAI = 1 USD liquidando la garantía criptográfica prometida. Han demostrado ser sólidos a través de las oscilaciones de precios de Bitcoin y Ethereum desde 2017. Sin embargo, incluso ellos tienen más del 30% de exposición al USDC como parte de su garantía. Tras los recientes acontecimientos con el USDC y Tornado Cash, actualmente están participando en debates de gobernanza sobre si es necesario que DAI circule más libremente mediante la implementación de tasas de interés negativas para lograr su visión de convertirse en una infraestructura de servicios financieros pública y neutral.

Otra opción que prefiere Vitalik es el RAI de Reflexer. En este protocolo, los usuarios pueden depositar ETH y acuñar RAI hasta ⅔ del valor del ETH depositado. La principal diferencia aquí es que el RAI no se adhiere a una paridad fija como el dólar estadounidense, lo que significa que la paridad del RAI cambia según la volatilidad del mercado. También permiten tasas de interés negativas, lo que ayuda a proporcionar un equilibrio donde se puede frenar el crecimiento excesivo, haciendo que las monedas estables sean menos volátiles. Lea aquí para obtener una explicación más detallada de cómo funciona RAI.

Sin embargo, un problema fundamental con las monedas estables con exceso de garantía es que retiran continuamente liquidez del mercado (lo que no es ideal si esperamos que se produzca actividad financiera en criptomonedas). También debemos considerar qué tipo de garantía se puede utilizar como garantía para la moneda base.

Viabilidad de Bitcoin: Bitcoin es prácticamente la mejor garantía que existe. Pero incluso si actualmente existen soluciones listas para usar en el mercado, debido a la sobregarantía, que extraerán liquidez del mercado, esta no es una solución ideal si esperamos que las actividades financieras ocurran en la cadena.

Viabilidad de Ethereum: Las monedas estables que utilizan ETH como garantía pueden no ser el camino a seguir. Si ETH se enfrenta a un escrutinio, estas monedas estables enfrentarán problemas de canje, ya que los usuarios pueden querer salir de sus posiciones en ETH. Si bien el uso de Bitcoin como garantía mitiga este riesgo asociado, aún enfrenta el problema de los retiros de liquidez.

Posible solución 2: monedas estables algorítmicas

Aunque las monedas estables algorítmicas han ganado un poco de notoriedad debido a la caída de Luna, las monedas estables algorítmicas son una alternativa que tiene como objetivo crear una moneda estable vinculada que no requiere garantía y en su lugar utiliza alguna forma de token de gobernanza para realizar el anclaje. Luego, esto se vincula a través de oportunidades de arbitraje entre tokens de gobernanza y monedas estables algorítmicas. Pero el diseño de este sistema es muy frágil porque requiere participantes racionales y una confianza firme en el valor del token de gobernanza.

Una vez que se rompe la confianza, puede producirse una espiral mortal: cuando el precio de los tokens de gobernanza cae, en lugar de mantener la estabilidad de los precios de los tokens, los participantes del mercado venden aún más los tokens de gobernanza que poseen, exacerbando la caída de los precios.​

En teoría, las monedas estables algorítmicas podrían funcionar igual que partes de nuestro sistema bancario existente sin retirar liquidez. Pero no parece haber ningún proyecto candidato adecuado que pueda mejorar el diseño del sistema de monedas estables algorítmicas y hacer que enfrenten menos riesgos.

Viabilidad de Bitcoin: No aplicable, no existen candidatos viables en el mercado.

Viabilidad de Ethereum: No aplica, no existen candidatos viables en el mercado.

Posible solución 3: Bitcoin o Ethereum como moneda estable descentralizada

Pensamientos: ¿Qué pasaría si Bitcoin se convirtiera en una “moneda estable” descentralizada y a prueba de censura? Esto parece resolver los problemas que enfrentan Bitcoin y Ethereum.

Viabilidad de Bitcoin: Parece que todos los poseedores de Bitcoin pueden unirse porque 1 BTC = 1 BTC. Esto podría abordar situaciones en las que los presupuestos de seguridad están disminuyendo debido a la falta de actividad de transacciones (en resumen: recompensas en bloque que tienden a cero = todos los ingresos de los mineros dependen de las tarifas de transacción = se necesita suficiente actividad de transacciones para seguir siendo solvente y mantener alto el hashrate). Si BTC se usa ampliamente en Ethereum (y cualquier otra cadena de bloques programable), la actividad de transacciones provendrá de ser una moneda de capa base para DeFi y muchas otras aplicaciones, que luego pueden mantener incentivos económicos para los mineros, fortaleciendo aún más la protección contra cualquier ataque. resistencia a la censura.

La viabilidad de Ethereum: Imagínese si el USDC o el USDT son censurados y provocan una bifurcación de la cadena, y no hay una moneda estable vinculada a una moneda legal en la cadena, ¿cuántos usuarios elegirán esa moneda estable "burbujeante y de bajo volumen de transacciones"? Si Ethereum se utilizara como una moneda estable descentralizada, eliminaría la dependencia de las monedas estables vinculadas a moneda fiduciaria, lo que haría que las bifurcaciones de cadena fueran una opción más realista frente a poderosos ataques de censura. Los usuarios no tendrán que preocuparse por la destrucción del valor económico porque Ethereum tiene una fuerte resistencia a la censura como moneda de capa base.

red RPC

Las redes RPC (llamada a procedimiento remoto) son cruciales para blockchain. Proporciona acceso a los nodos del servidor y permite a los usuarios comunicarse e interactuar con la cadena de bloques mientras interactúan con un programa independiente. Dado el hardware específico necesario para ejecutar estos nodos RPC, la mayoría de los desarrolladores recurren a redes RPC centralizadas como Infura y Alchemy para sus necesidades de API de dApp. La desventaja es que estas redes RPC centralizadas pueden limitar el acceso a los datos de blockchain si es necesario para cumplir con las leyes vigentes, y también pueden servir como puntos centrales de falla que son vulnerables a los piratas informáticos. El resultado final es que los usuarios pueden enfrentar interrupciones del servicio, lo que degrada significativamente la experiencia del usuario.

Solución 1: cliente ligero

Ethereum esperaba que más usuarios ejecutaran sus propios clientes ligeros. Los clientes ligeros no almacenan el historial de estado completo de la cadena, sino que dependen del comité de sincronización para sincronizarse con la cadena. También pueden realizar consultas arbitrarias sobre el estado de la red preguntando a otros nodos completos en lugar de recurrir a Infura o Alchemy centralizados.

Bitcoin también siempre ha alentado a los usuarios a ejecutar sus propios clientes ligeros. Los clientes ligeros en Bitcoin pueden interactuar con la red pero no almacenan la cadena de bloques y pueden consultar otros nodos en busca de datos de bloques y transacciones de interés.

Solución 2: red RPC descentralizada

Los proveedores de redes RPC descentralizadas brindan incentivos económicos para que los nodos RPC distribuidos brinden a las aplicaciones y a los usuarios acceso a los datos de blockchain. Al utilizar un conjunto descentralizado de nodos RPC, la capa de protocolo base puede mejorar su seguridad y resistencia a la censura porque no existe un punto único de falla. Las soluciones existentes incluyen Pocket Network, Ankr y GenesysGo de Solana. Tanto Ethereum como Bitcoin se beneficiarían de una capa RPC descentralizada, lo que haría que Ethereum fuera más resistente a la censura dada la gran cantidad de aplicaciones que utilizan la red RPC.

Desarrolladores principales y equipos de proyecto.

El arresto de Alexey Pertsev, el fundador de Tornado Cash, ha desencadenado debates sobre si los desarrolladores o los equipos de proyecto pueden ser responsables de su código fuente abierto. Entonces, ¿deberían permanecer en el anonimato? Las identidades fácilmente identificables colocan a los individuos dentro de los límites jurisdiccionales, lo que puede significar que son vulnerables al control regulatorio. Si bien no existe un requisito explícito de que los fundadores o desarrolladores deban ser responsables de su código, puede ser prudente asegurarse de que el equipo esté distribuido geográficamente para manejar cualquier posible escrutinio de una jurisdicción en particular.

Conclusión 3: Las dependencias externas tienen un impacto significativo en la resistencia a la censura de los protocolos de capa base.

Creemos que la primera cuestión a resolver es la elección de la moneda de la capa base. El valor económico de Bitcoin y Ethereum está vinculado al USDC y al USDT, que son susceptibles a las regulaciones estadounidenses. Para otras posibles fuentes de riesgo de censura, incluida la capa RPC y los desarrolladores de protocolos, creemos que las soluciones existentes pueden mitigar y, en última instancia, eliminar estos problemas.

Conclusión

Aunque hemos hecho una comparación extensa entre Bitcoin y Ethereum, también tienen sus propias características y soluciones en términos de resistencia a la censura. Por ejemplo, las características de Bitcoin lo hacen adecuado para monedas de capa base, pero aún debemos ser como Ethereum. Se requiere la programabilidad de la cadena de bloques para tener aplicaciones en cadena. En última instancia, la descentralización, la resistencia a la censura y la independencia soberana son lo que Bitcoin, Ethereum y muchas otras cadenas de bloques se esfuerzan por lograr.