La publicación "El juez Torres puede desestimar la multa de la SEC contra Ripple Labs" apareció por primera vez en 36crypto.com News.
En la batalla legal en curso entre #Ripple Labs y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), los acontecimientos sugieren que la jueza Analisa Torres probablemente deniegue la moción de la SEC de una multa de 2 mil millones de dólares contra Ripple. Esta conclusión surge de una serie de argumentos y precedentes legales discutidos en presentaciones judiciales recientes.
La estrategia de devolución de la SEC cuestionada en el caso Ripple
James Murphy, un abogado conocido por su apoyo a Ripple y su activo digital XRP, criticó las últimas medidas legales de la SEC en el caso. En una publicación reciente, Murphy destacó la dependencia de la SEC de un caso anterior de un tribunal de distrito, SEC v. iFresh, para demostrar el "daño pecuniario", un factor clave en los casos de devolución. El caso argumentó que el daño era evidente cuando el precio de una acción se inflaba artificialmente. Sin embargo, Murphy sostiene que esta confianza está fuera de lugar dado que la decisión estaba marcada como "NO PARA PUBLICACIÓN ELECTRÓNICA O IMPRESA", lo que indica su débil precedencia.
La SEC ha afirmado que Ripple Labs manipuló el precio de XRP, utilizando métodos que incluyen robots automatizados, lo que los ejecutivos de Ripple han negado sistemáticamente. La agencia solicita una devolución de 876 millones de dólares, alegando daños financieros a ciertos inversores institucionales que no recibieron los descuentos esperados en XRP. Murphy sostiene que estas afirmaciones no tienen un peso sustancial, haciendo referencia al precedente de Govil que sugiere que la devolución no está justificada sin un claro daño financiero a los compradores.
Cuestionando el uso de decisiones sin precedentes
Para complicar aún más la posición de la SEC está el aspecto procesal relativo a la cita de decisiones que no tienen precedente. El abogado Jeremy Hogan, haciéndose eco del sentimiento de Murphy, señaló que citar tales decisiones requiere permiso del tribunal de apelaciones. Esta supervisión podría potencialmente debilitar el argumento de la SEC si no se aborda adecuadamente en los tribunales.
El debate sobre la aplicación de la decisión iFresh pone de relieve un desafío legal importante para la SEC. La posible inclinación del juez Torres a rechazar la moción de la SEC se deriva de estas cuestiones fundamentales en los argumentos de la SEC. Si Torres sigue adelante con esta tendencia, podría sentar un precedente fundamental sobre cómo se evalúa el daño pecuniario en la ley de valores, especialmente en lo que respecta a los activos digitales.
