Entre 2015 y 2017, Bitcoin experimentó una lucha interna conocida como la "guerra del tamaño de los bloques". Este fue un conflicto clave en la historia de Bitcoin, con ambas partes discutiendo sobre cuál creían que era la estrategia correcta para escalar la red Bitcoin y garantizar que pudiera satisfacer la creciente demanda con el tiempo. Las dos facciones en este debate se conocen como proponentes del gran bloque y proponentes del pequeño bloque. Los defensores de los grandes bloques abogan por aumentar el tamaño original de los bloques de Bitcoin de 1 MB a 8 MB. Esto aumentará 8 veces el rendimiento de las transacciones de Bitcoin y al mismo tiempo reducirá los costos de transacción. Los defensores de los bloques pequeños abogan por mantener el tamaño del bloque sin cambios, argumentando que aumentar el tamaño del bloque pondrá en peligro la descentralización de Bitcoin porque hará que la cadena de bloques de Bitcoin sea más difícil de ejecutar y verificar para los usuarios comunes. Los defensores de los bloques pequeños finalmente propusieron una ruta alternativa llamada Testigo Segregado (SegWit), que optimizaría la cantidad de transacciones que pueden caber dentro de un bloque en lugar de aumentar directamente el tamaño del bloque. Segwit también abrirá la puerta a soluciones de escalamiento fuera del protocolo central de Bitcoin, conocido como escalamiento de Capa 2. Para respaldar mejor estos puntos de vista, los defensores de los bloques pequeños esperan expandirse de dos maneras:
- Aumente la densidad de bloques para que quepan más transacciones en el mismo espacio
-Abrir la puerta a estrategias de escalamiento jerárquico y crear espacio para soluciones funcionales de escalamiento fuera de la cadena.
Entonces este es el debate: ¿deberíamos aumentar el tamaño del bloque? ¿O deberíamos mantener el bloque restringido y forzar su expansión a niveles más altos?
01
Big Block moderno versus bloque pequeño El debate sobre el tamaño del bloque resuena en los pasillos de la historia de la criptografía y todavía existe hoy.
Ya no llamamos a estas facciones Big Block Faction o Small Block Faction, hoy en día la gente prefiere encontrar facciones más modernas con las que identificarse, generalmente definidas por una primera capa específica (Capa1). No obstante, los diferentes puntos de vista filosóficos expresados por los dos bandos existen dentro de la cultura y los sistemas de creencias de cada secta de la Capa 1, sean conscientes de ello o no.
En los tiempos modernos, el debate entre bloques pequeños y grandes continúa manifestándose en el debate entre Ethereum y Solana.
El campo de Solana dijo que el costo de Ethereum es demasiado alto y la velocidad es demasiado lenta para permitir que los usuarios globales ingresen a la cadena. Los consumidores no utilizarán criptoactivos a menos que las transacciones sean instantáneas y gratuitas, por lo que debemos diseñar la mayor capacidad posible en la Capa 1.
El campo de Ethereum ve esto como un compromiso fundamental sobre la descentralización y la neutralidad confiable que creará un conjunto fijo de ganadores y perdedores y, en última instancia, creará la estratificación financiera social tradicional de la que estamos tratando de deshacernos. En cambio, deberíamos centrarnos en aumentar la densidad y el valor de los bloques de Capa1 y forzar la expansión a la Capa2.
Este debate no es nada nuevo. El panorama de los criptoactivos cambia, se adapta y evoluciona, pero el debate sobre la filosofía del bloque pequeño versus el bloque grande permanece.
1) Bloques de precisión y bloques originales La principal innovación de Ethereum de 0 a 1 es la adición de una máquina virtual (EVM) dentro de la cadena de bloques. Todas las cadenas anteriores a Ethereum carecían de este elemento clave y, en cambio, intentaron agregar funcionalidad como códigos de operación individuales en lugar de una máquina virtual completamente expresiva.
La primera filosofía de Bitcoiner desaprobaba esta elección porque aumentaba la complejidad y la superficie de ataque del sistema y aumentaba la dificultad de la verificación de bloques.
Si bien tanto Bitcoin como Ethereum son cadenas filosóficas de “bloques pequeños”, el mayor alcance de las máquinas virtuales aún ha creado una enorme división entre las dos comunidades. Si avanzamos hasta el día de hoy, podremos ver correlaciones claras entre algunas de las facciones más importantes de la filosofía blockchain moderna.
El "tamaño del bloque" consta de dos variables: el tamaño del bloque y el número de bloques por unidad de tiempo. De hecho, el "tamaño del bloque" es "rendimiento" o "datos por segundo".
Aunque esta visión puede quedarse estancada en 2024, creo que estas cuatro cadenas de bloques de Capa1 ocupan cuatro tipos diferentes de conclusiones lógicas válidas en la arquitectura de Capa1:
- El diseño de la Capa 1 de Bitcoin es súper restrictivo y se han tomado todas las medidas posibles para limitar las capacidades de la Capa 1.
- Ethereum está suficientemente restringido en el nivel de Capa 1, pero al aumentar las capacidades de la Capa 1, crea espacio para el suministro ilimitado de bloques en el nivel de Capa 2.
- Celestia limita sus capacidades de Capa1, pero maximiza su capacidad, lo que obliga a enviar más funciones a Capa2, pero dándoles un espacio de construcción maximizado (de ahí el lema "construir cualquier cosa").
- Solana no tiene restricciones y maximiza la capacidad y funcionalidad de la Capa 1 al tiempo que limita la capacidad de construir capas superiores.
2) Velocidad de escape funcional
Mi tesis de inversión en criptoactivos es que las cadenas de bloques que incorporan filosofías de bloques pequeños y grandes en su diseño finalmente ganarán el trono de los criptojuegos.
Tanto los bloqueadores pequeños como los grandes bloqueadores tienen razón. Todos tienen puntos válidos. No tiene sentido discutir sobre quién tiene razón y quién no; la clave es construir un sistema que maximice las ventajas de ambos.
Bitcoin, como arquitectura, no puede acomodar tanto a la facción de bloques pequeños como a la facción de bloques grandes. La facción de bloques pequeños de Bitcoin afirma que la expansión se producirá en la Capa 2 y dirige a los partidarios de los bloques grandes a Lightning Network, diciéndoles que aún pueden disfrutar de Bitcoin en el sistema Bitcoin. Sin embargo, debido a las limitaciones funcionales de Bitcoin Layer 1, Lightning Network no pudo lograr un desarrollo suficiente y los defensores de los grandes bloques no tenían otras opciones.
Un artículo titulado "Capa base y velocidad de escape funcional" publicado por el fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, en 2019 aclaró estas situaciones y abogó por aumentar mínimamente la funcionalidad de la Capa1 para poder producir una Capa2 funcional.
"Si bien la Capa 1 no puede ser demasiado poderosa, porque una mayor potencia significa una mayor complejidad y, por lo tanto, una mayor vulnerabilidad, la Capa 1 también debe ser lo suficientemente fuerte como para que los protocolos de la Capa 2 puedan construirse sobre ella".
"Mantener la Capa 1 simple y compensarla en la Capa 2" no es una respuesta universal al problema de escalabilidad y funcionalidad de la cadena de bloques porque no tiene en cuenta que la propia cadena de bloques de la Capa 1 debe ser lo suficientemente escalable y funcional para que esto sea posible. Este acto de “construir desde arriba” realmente se vuelve posible”.
Necesitamos ampliar el alcance de los bloques de la Capa 1 en lugar de simplemente seguir la doctrina de bloques pequeños para garantizar que la Capa 2 pueda lograr una "velocidad de escape funcional". Necesitamos diseños de bloques más complejos.
Sin embargo, no debemos ampliar el alcance de los bloques de la Capa 1 más allá del punto en el que se logra la “velocidad de escape funcional de la Capa 2”, ya que esto comprometería innecesariamente la descentralización y la neutralidad confiable de la Capa 1. Cualquier funcionalidad adicional de Capa1 se puede enviar a Capa2 para su implementación. Deberíamos atenernos a la filosofía del bloque pequeño.
Esto representa un compromiso entre ambas partes. Los proponentes de bloques pequeños deben aceptar que sus bloques se vuelven más sofisticados y (ligeramente) más difíciles de verificar, mientras que los proponentes de bloques grandes deben aceptar un enfoque de escalamiento en capas.
Una vez que se alcanza este compromiso, surgen sinergias.
02
Caso típico 1) Ethereum Layer1: la base de la confianza
Ethereum es una base de confianza. Ethereum Layer 1 mantiene su filosofía de bloques pequeños aprovechando los avances en criptografía para lograr una velocidad de escape funcional en niveles más altos. Al aceptar pruebas de fraude y pruebas de validez de niveles superiores, Ethereum puede comprimir de manera efectiva una cantidad casi ilimitada de transacciones en paquetes fácilmente verificables que luego son verificados por una red descentralizada de hardware de consumo.
Esta arquitectura de diseño preserva el compromiso fundamental de la industria de la criptografía con la sociedad. Los validadores ordinarios pueden comprobar el poder de los expertos y las élites, todos tienen igual acceso al sistema, no hay partidos privilegiados ni estatus sagrado.
La industria de la criptografía hizo una promesa filosófica y Ethereum traduce esa filosofía en realidad a través de la investigación criptográfica y técnicas de ingeniería tradicionales.
Imagine que hay bloques pequeños en la parte inferior y bloques grandes en la parte superior, es decir, bloques de consumidores descentralizados, confiables y verificables en la Capa 1, y tarifas altamente escalables, instantáneas y económicas en la Capa 2. ¡Comercie!
En lugar de ver los bloques pequeños y grandes como un continuo de compensaciones horizontales, Ethereum invierte el continuo verticalmente y construye una estructura de bloques grandes sobre bloques pequeños seguros y descentralizados.
Ethereum es el punto de anclaje para bloques pequeños en un mundo de bloques grandes.
Ethereum permite que florezcan 1.000 grandes redes de bloques y generen sinergias a partir de un ecosistema consistente y componible, en contraste con la fragmentación de muchas Capas 1. 2) Cosmos: La Tribu Perdida
Bien, pero ¿dónde encaja Cosmos en este argumento? Cosmos no se adhiere estrictamente a ninguna alineación de diseño de red. Después de todo, no existe una red "Cosmos", Cosmos es sólo una idea.
La idea es una red de cadenas soberanas interconectadas. Cada cadena tiene una soberanía máxima e inflexible y, a través de estándares técnicos compartidos, pueden unirse hasta cierto punto y abstraer sus respectivas complejidades hasta cierto punto.
El problema con Cosmos es que insiste tanto en la soberanía que la cadena Cosmos no puede coordinarse y construirse lo suficientemente bien como para compartir las experiencias exitosas de cada uno. Un énfasis excesivo en la soberanía traerá demasiado caos al desarrollo del universo. La abrumadora búsqueda de soberanía optimiza inadvertidamente la anarquía. Al carecer de una estructura coordinadora central, la idea de Cosmos sigue siendo un nicho.
03
El efecto de sinergia es similar al concepto de Vitalik de "velocidad de escape funcional", y creo que también existe un fenómeno de "velocidad de escape soberana". Para que la idea de Cosmos realmente se arraigue y prospere, será necesario hacer algunos pequeños compromisos en materia de soberanía de la red para maximizar su potencial.
El concepto de Cosmos y la visión de Ethereum Layer 2 son básicamente lo mismo. Es un paisaje horizontal compuesto de cadenas independientes y soberanas que tienen derecho a elegir su propio destino.
La diferencia principal es que Ethereum Layer 2 sacrifica parte de su propia soberanía y publica su estado en su contrato puente de Layer 1. Este pequeño cambio cambia la operación interna anterior a una operación externa, seleccionando una Capa1 centralizada para la liquidación del puente local.
Al ampliar las garantías de seguridad y liquidación de la Capa 1 a través de pruebas criptográficas, la Capa 2 ilimitada desarrollada a partir de la base de Ethereum se convierte esencialmente en la misma red de liquidación global. Aquí es donde surgen sinergias extraordinarias entre las filosofías del bloque pequeño y del bloque grande.
1) Sinergia 1: Seguridad de la cadena
Las cadenas de capa 2 no tienen que pagar por su propia seguridad económica, lo que elimina gran parte de la inflación de la red de los activos subyacentes y retiene entre el 3% y el 7% de la tasa de inflación anual dentro del valor de sus respectivos tokens.
Tomemos como ejemplo Optimismo: en su FDV (Valoración Totalmente Diluida) de $14 mil millones, se refiere a tener en cuenta todos los tokens emitidos del proyecto criptográfico, incluidos los tokens actualmente en circulación y los tokens que aún no han sido liberados, para determinar el total del proyecto. valor de mercado Fórmula: FDV = precio actual de los tokens en circulación × número total de tokens emitidos), suponiendo un presupuesto de seguridad anual del 5%, lo que en realidad significa que hay $700 millones impagos a terceros proveedores de seguridad externos cada año. De hecho, Optimism Mainnet pagó $57 millones en tarifas de gas a la Capa 1 de Ethereum durante el año pasado, y esto se midió antes de la llegada de EIP-4844, una actualización que redujo las tarifas de la Capa 2 en más del 95%.
El costo de la seguridad económica cae a cero, lo que deja a DA como el único costo operativo continuo significativo para las redes de Capa 2. Dado que el costo de DA también es cercano a cero, el costo neto de Layer2 también es cercano a cero.
Al crear sostenibilidad para las cadenas de Capa 2, Ethereum puede liberar todas las cadenas en la demanda del mercado, creando más soberanía total de la cadena de la que puede generar el modelo Cosmos.
2) Sinergia 2: Componibilidad
Los costos de adquisición de clientes de la Capa 2 también se vuelven marginales, ya que la liquidación de pruebas criptográficas en la Capa 1 proporciona una conexión confiable entre todas las Capas 2. Al conservar las garantías de liquidación de la Capa 1, los usuarios pueden desplazarse a través de la Capa 2 sin tener que "probar" cada cadena con la que entren en contacto. Naturalmente, los usuarios tampoco participarán en esta actividad, pero los proveedores de servicios que brindan servicios de abstracción de cadenas (puentes, rellenos de intenciones, secuenciadores compartidos, etc.) pueden brindar servicios más poderosos si comprenden la base del negocio que están construyendo. seguridad sin concesiones.
Además, a medida que muchas cadenas de Capa 2 se conecten, cada Capa 2 atraerá a sus propios usuarios de borde al ecosistema Ethereum más grande, creando un efecto de clúster. Dado que toda la Capa 2 agrega a sus usuarios al "montón", a medida que la red crece, el número total de usuarios de Ethereum aumenta, lo que facilita que las cadenas de la Capa 2 de borde encuentren suficientes usuarios.
Ethereum ha sido criticado por estar "dividido", lo cual es una farsa porque es lo opuesto a la realidad: Ethereum es la única red que tiene redes criptográficamente probadas que conectan otras cadenas soberanas. Por el contrario, muchos espacios de Capa 1 están completamente fragmentados, mientras que el espacio de Capa 2 de Ethereum solo se ve afectado por retrasos.
3) Sinergia 3: Unidad de Cuenta
Todos estos beneficios se centran en el punto de consenso de ETH como activo. Cuantos más efectos de red haya alrededor del ecosistema Ethereum, más poderoso será ETH.
ETH se convierte en la unidad de cuenta para todas sus redes de Capa 2 porque cada red de Capa 2 crea economías de escala al centralizar la seguridad en la Capa 1 de Ethereum.
En pocas palabras, el crecimiento continuo de la red de liquidación distribuida de Ethereum permite que ETH se convierta en una moneda.
El proyecto Ethereum persigue una arquitectura unificada que cubra la gama más amplia posible de casos de uso. Esta es una red que puede hacerlo todo.
La combinación de la pequeña pero potente Layer1 es la base necesaria para abrir el espacio de diseño más amplio en Layer2. Los primeros partidarios de Bitcoin solían decir: "Si funciona, eventualmente se construirá sobre Bitcoin". Creo completamente en este concepto, solo que creo que Ethereum es la red más optimizada porque para eso se ha optimizado Ethereum.
La preservación de los valores de la industria de las criptomonedas ocurre en Layer1.
Descentralizado, resistente a la censura, sin permisos y digno de confianza. Si se pueden mantener en L1, entonces se pueden extender funcionalmente a un número ilimitado de L2 que están criptográficamente vinculadas a Layer1.
En la batalla por el trono de las criptomonedas, la tesis de inversión central para Ethereum es que cualquier otra Capa1 puede construirse mejor como Capa2 o integrarse en ella como una característica L1.
¿Quieres un consenso a la velocidad de la luz? Será más rápido que Layer2.
¿Quieres una blockchain completamente privada? Será más eficiente que Layer2.
¿DA como cadena de bloques? ¿Por qué no establecerse simplemente en Layer1?
Con el tiempo, todo se convertirá en una rama del árbol Ethereum.
