La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) está contradiciendo años de sus propias pautas políticas en la última acción contra el intercambio de cifrado descentralizado Uniswap, dijo Adam Cochran de Cinneamhain Ventures.
En un análisis legal en X (anteriormente Twitter), Cochran se refirió a varias decisiones anteriores del regulador estadounidense sobre la definición de un intercambio y lo que significa para la posible batalla legal de Uniswap.
Fuente: Adam Cochran
La SEC ya emitió cartas de no acción en 1986, 1991 y 1997 para entidades que buscaban orientación sobre cómo enrutar y casar transacciones electrónicamente. Según Cochran, las entidades “buscaban establecer su primer sistema para enrutar y casar transacciones electrónicamente. Les preocupaba que eso los convirtiera en un "intercambio".
“Pero la SEC concluyó que debido a que la ejecución se realizó en un sistema separado, emparejar, enrutar, comunicar y ordenar como un “sistema de servicios informáticos” no cumplía con la definición holística de “un intercambio”.
Otro precedente que contradice a la SEC se relaciona con la clasificación de los front-end como intercambio. La orientación del regulador en cartas de 1989 y 1990 fue que una interfaz que muestra y se comunica con un intercambio no es en sí mismo un intercambio.
"La guía de la SEC encontró que debido a que estas interfaces, a pesar de que se beneficiaron al reunir a compradores y vendedores para intercambiar valores explícitos, el hecho de que la liquidación y el pago ocurrieran en otro lugar significaba que estas interfaces no eran intercambios", explicó el capitalista de riesgo.
Fuente: Adam Cochran
Cochran también señaló que en 1998, sobre la SEC No-Act. LEXIS 18, la Comisión declaró el asunto resuelto y ya no respondería a las solicitudes de cartas de no acción.
Además, conectar a compradores y vendedores constituye un intercambio. La SEC proporcionó esta guía a las empresas en 1979, 1996 y 1999, según el análisis de Cochran.
“El intercambio debía implicar la transferencia legal de los activos y/o finanzas. Entonces, aunque un comprador en Uniswap puede comprometerse a realizar una compra, al firmar una transacción con su clave privada, la interfaz de Uniswap Labs no es lo que lo resuelve ".
Otro punto relevante del análisis se refiere a la cotización de activos. En 1998, la Comisión concluyó que tener un sistema electrónico para acciones ordinarias que no cotizan en una bolsa existente no constituye una bolsa, independientemente de si se cobran tarifas.
"En este caso, la comisión descubrió que una vez más, mientras su interfaz de información no fuera la compensación y liquidación de estas transacciones, simplemente porque era la ubicación principal de cotización de un activo, no era de alguna manera más que un intercambio".
Aviso de Wells de la SEC
Uniswap permite el intercambio automatizado de tokens en la cadena de bloques Ethereum, lo que permite a los usuarios intercambiar múltiples tokens criptográficos sin utilizar intermediarios tradicionales.
Uniswap Labs, el principal desarrollador de Uniswap, ha estado bajo escrutinio regulatorio desde 2021. Sin embargo, el 10 de abril, la plataforma recibió una notificación de Wells, una notificación formal de que el personal del regulador tiene la intención de recomendar medidas coercitivas.
Uniswap Labs afirmó anteriormente que solo el desarrollador de software es responsable de crear el portal frontal de la aplicación. Según Uniswap, el front-end está separado del propio protocolo Uniswap, que es un código autónomo publicado para uso público.
El análisis de Cochran respalda estas afirmaciones. Según él, el front-end y el contrato inteligente son elementos separados en un comercio de criptomonedas.
"De hecho, sabemos que estos elementos son distintos, porque se pueden ejecutar operaciones en el contrato inteligente a través de otras interfaces (como Etherscan o agregadores de intercambio), o incluso directamente a través de un nodo".
Revista: Los ETF de Bitcoin hacen de Coinbase un 'honeypot' para hackers y gobiernos - CEO de Trezor
