Las criptomonedas soportaron algunos meses tumultuosos en la segunda mitad de 2022, pero es posible que eso ya haya terminado en gran medida, ya que los excesos y el descuido del auge alcista pueden haber sido borrados en gran medida por el mercado bajista.
Sin embargo, en un sistema fiduciario, el mismo proceso puede ser más lento, y tal vez recién esté comenzando a medida que la industria tecnológica estadounidense se contrae y la economía de China se desacelera, lo que recientemente provocó cierto pánico con el colapso de tres bancos estadounidenses la semana pasada.
Queda por ver qué impacto tendrán estos colapsos y si son sólo los primeros signos de un reajuste financiero mayor a medida que la deuda se encarece.
Sin embargo, se puede argumentar que las criptomonedas han resuelto sus problemas, mientras que las monedas fiduciarias tal vez no.
Por lo tanto, las criptomonedas pueden ser más seguras en esta etapa y los depositantes e inversores pueden considerar esto, ya que se les recuerda una vez más que sus depósitos son el dinero del banco y que el banco puede hacer lo que quiera con él, incluso transferirlos a Invertir en un bono en quiebra deja a los depositantes con pérdidas.
Por supuesto, la administración Biden intervino y las pérdidas no fueron asumidas por los ahorradores sino, en última instancia, por supuesto, por el público.
“Se proporcionará financiamiento adicional mediante la creación de un nuevo Programa de Financiamiento Bancario a Plazo (BTFP, por sus siglas en inglés) para otorgar hasta un año de préstamos a bancos, asociaciones de ahorro, cooperativas de crédito y otras instituciones depositarias elegibles para valores del Tesoro de los EE. UU., deuda de agencias y préstamos respaldados por hipotecas, valores y otros activos elegibles como garantía, que se valorarán a la par”, dijo la Reserva Federal.
La paridad significa que si compraste Bitcoin por 70.000 dólares en noviembre de 2021, todavía valdría 70.000 dólares en lo que respecta a la Reserva Federal, no 25.000 dólares.
Reemplace Bitcoin con bonos o hipotecas en colapso con precios de viviendas en caída o cualquier medio de deuda institucional y otros activos calificados y básicamente obtendrá QE ∞.0, afirman algunos.
Sin embargo, se trata de préstamos y deben reembolsarse, por lo que se trata más bien de que la Reserva Federal aumente el margen disponible de 1x el precio a 1x la paridad.
Tomando el ejemplo anterior de Bitcoin, bajo este nuevo sistema puedes pedir prestado Dai por valor de $35,000 en defi en lugar de aproximadamente $12,000, por lo que obtienes 3 veces el margen.
¿Qué pasa si el préstamo no se paga? Aquí es donde pueden entrar las acusaciones de imprenta, ya que estos bancos serán rescatados. Así pues, la relajación de las normas crediticias se imprimió básicamente de forma complicada.
El público ciertamente no disfruta de las mismas facilidades. Sus Bitcoins, sus bonos o sus acciones valen en realidad 25.000 dólares, no 70.000 dólares en moneda mágica, y si tiene necesidades de liquidez a corto plazo, tiene que vender con pérdidas en lugar de obtener un préstamo con esteroides de la Reserva Federal.
Entonces, cuando el público tiene que enfrentar una caída de los bonos, los bancos pueden retener los bonos hasta su vencimiento, en cuyo caso no tienen nada que perder.
Incluso cuando la propia Reserva Federal sufrió enormes pérdidas, el Tesoro del Reino Unido proporcionó miles de millones de dólares al Banco de Inglaterra como resultado de tener que pagar tasas de interés más altas sobre los depósitos en los bancos comerciales.
Estos bancos comerciales no transmiten exactamente tasas de interés más altas al público, por lo que deberían y están obteniendo alrededor de 100 mil millones de dólares en ganancias por trimestre para los bancos más grandes de Estados Unidos.
Pero si estuvieran apostando en el mercado de bonos o en el mercado de valores, incluso esas enormes ganancias podrían no ser suficientes, como en el caso del Silicon Valley Bank (SVB).
Ese banco quebró con decenas de miles de millones en depósitos, y la clave es que no podemos ver nada, así que nadie sabe por qué fracasó realmente.
Hay relatos y cosas así, principalmente de que perdieron dinero con los bonos, pero no hay evidencia pública de sus cuentas, por lo que no hay una historia exacta de lo que sucedió.
Entonces, cuando los robots critican el sistema fiduciario por ser opaco, tienen un punto importante, porque la rendición de cuentas es difícil de hacer cumplir en un sistema basado en papel y se necesitan algunos periodistas o piratas informáticos intrépidos para obtener pruebas reales.
Por el contrario, en nuestro sistema criptográfico, no se requiere tal coraje porque nuestro pequeño robot puede iniciarse y comprender exactamente lo que está sucediendo en la cadena de bloques FTX. Con esta evidencia podemos usar palabras fuertes como robo sin temor a ser demandados por FTX porque es la verdad.
En SVB no podemos ir más allá de la palabra colapsar porque es un cuadro negro y básicamente todo lo que podemos decir es que un cuadro de bloque desaparece.
Lo que significa exactamente esta caja negra es una incógnita, ya que no existen relaciones públicas fáciles entre SVB y otras entidades, como vimos entre FTX y Alameda.
Esto es importante porque el conocimiento es poder y, por supuesto, este conocimiento se basa fundamentalmente en evidencia. Sin él, no podemos especular que un banco entero podría quebrar debido a algunas pérdidas en los bonos.
Así, los directivos del SVB podrán dedicarse a otras empresas, otros bancos potencialmente expuestos podrán permanecer en silencio y el resto se preguntará si esto no ha sido más que una inyección de aliento.
Por el contrario, en cripto establecimos rápidamente qué se vio afectado y qué no y qué repercusión podría tener, el mercado modificó el precio de todo muy rápidamente y ahora sigue adelante.
En el caso de las monedas fiduciarias, nadie sabe nada, y la falta de conocimiento fue un factor clave en la crisis de 2008, cuando los bancos comenzaron a autocensurarse de alguna manera, negándose a otorgar préstamos interbancarios a corto plazo porque no sabían qué banco tenía el riesgo. y en qué medida.
SVB es un sector específico, por lo que el impacto de su colapso probablemente será limitado, pero estamos en una situación en la que el público en EE.UU. y China -donde los bancos están bajo presión por el colapso del mercado inmobiliario- tiene que ser más más vigilantes que antes de la semana pasada.
Los inversores han sido más cautelosos durante meses, preocupados por el impacto del rápido aumento de las tasas de interés, ya que esos cambios rápidos a menudo van acompañados de contratiempos.
Entonces, especialmente durante noviembre, hubo bastante nerviosismo, pero a pesar de que la economía estadounidense se desaceleró significativamente en el último trimestre a sólo el 0,9%, la economía aún mantuvo cierta solidez.
Esto debe dividirse por 4, por lo que la economía estadounidense creció solo un 0,2% en el cuarto trimestre de 2022 con respecto al cuarto trimestre de 2021, lo que la paralizó y ahora probablemente al borde de la recesión en el segundo y tercer trimestre de 2023.
Sin embargo, hay una gran diferencia entre que los inversores estén atentos y el público esté atento, porque para los primeros es su trabajo, mientras que para el público es su trabajo no prestar atención a cantidades como más de 250.000 dólares en Estados Unidos o simplemente libras esterlinas. Cosas como la seguridad de los depósitos, hay 80.000 personas en el Reino Unido.
Sin embargo, ahora deben ser conscientes de que algunas personas pueden estar transfiriendo más de 250.000 dólares a otro banco o activos, incluidas potencialmente las criptomonedas.
Creemos que las criptomonedas deberían ser una consideración importante a medida que avanzan más rápido en este negocio en colapso, y si bien su colapso puede ser completo, no está del todo claro si se puede decir lo mismo de la banca fiduciaria.
Por lo tanto, se puede argumentar que las criptomonedas ahora son más seguras, mientras que en las monedas fiduciarias aún no conocemos el impacto total del rápido aumento de los costos de la deuda, que probablemente no se liquiden completamente a través del sistema en esta etapa.