Autor: Mu Mu, blockchain vernácula
Durante muchos años, ha habido un dicho en el campo del cifrado: "El mayor riesgo de Bitcoin es la incapacidad de retenerlo". En esencia, "la incapacidad de retenerlo" es un problema de mala cognición e información. Han pasado dieciséis años desde el nacimiento del bloque génesis de Bitcoin, y muchas personas todavía sienten que Bitcoin es "etéreo" y están preocupadas. En lugar de discutir "cuál es el mayor riesgo de Bitcoin", es mejor discutir si las mayores preocupaciones de la gente sobre la existencia de Bitcoin son innecesarias...
01. Los atributos “virtuales” de los criptoactivos
Los criptoactivos como Bitcoin siempre han tenido una clasificación que la comunidad cripto considera un tanto negativa: activos “virtuales”. Cuando las personas mencionan la palabra "virtual", naturalmente tendrán un sentimiento "evasivo" y no suena como algo "normal" o "serio" a primera vista. Por lo tanto, los oponentes tienen un punto de vista: los activos virtuales no tienen respaldo crediticio, la moneda debe basarse en el crédito y el intercambio físico, y los activos virtuales son, en última instancia, un sueño.
La razón por la que este punto de vista es tan persuasivo es que, según el sentido común, tanto el dólar como el yen están respaldados y garantizados por el crédito nacional de Estados Unidos y Japón, lo que les da un poder adquisitivo estable. Los activos criptográficos, que no tienen estas garantías de dónde provienen, ¿cómo pueden ser confiables?
En realidad, este punto de vista ignora el valor técnico detrás de los activos criptográficos y no entiende cómo funciona el “consenso”, por ejemplo, conceptos como la tecnología blockchain, Web3 y finanzas descentralizadas ya han demostrado el valor de aplicaciones prácticas en áreas como pagos globales y liquidaciones. Más importante aún, el “consenso” detrás del valor de los activos criptográficos es esencialmente lo mismo que el consenso generado por el respaldo de crédito.
La razón por la que la moneda necesita respaldo de crédito es que la estructura de la sociedad humana es compleja y se necesita una organización centralizada unificada y poderosa para actuar como intermediario de crédito para proporcionar una base de consenso. Por el contrario, para cosas descentralizadas, como el oro o las piedras en el río, sus características físicas son su consenso natural. Incluso sin el respaldo del crédito nacional, en el consenso de todos, una piedra es dura, el oro siempre brilla, no se oxida y tiene valor. Esta es también la razón por la cual las sociedades humanas antiguas pudieron usar conchas, piedras y oro como monedas.
En resumen, decidir si algo tiene valor no se basa en si tiene respaldo de crédito, sino en que tiene consenso.
02. ¿Herramientas de cosecha de Estados Unidos?
En los últimos años, como centro financiero global, Estados Unidos ha ganado cada vez más poder de influencia sobre los activos criptográficos. No solo los activos criptográficos se valoran en dólares, sino que los ETF de activos criptográficos en el mercado estadounidense han recibido miles de millones de dólares en fondos, y muchas empresas que cotizan en el mercado estadounidense y instituciones financieras poseen Bitcoin, y el próximo presidente también está decidido a aprovechar la ventaja de los activos criptográficos de Estados Unidos.
A medida que Estados Unidos aumenta su regulación y control sobre Bitcoin y otros activos criptográficos, así como sobre la industria en general, la gente también comienza a preocuparse e incluso a pensar que esto se convertirá en una herramienta de cosecha del mundo, como lo es el dólar.
Esta preocupación no está completamente infundada; cuanto mayor es el poder de hablar, más se puede influir en el mercado de criptomonedas, por lo que la “cosecha” de los inversores individuales a nivel global también es algo que puede ocurrir fácilmente. Referente a la lógica de la cosecha en Estados Unidos, este país ha atraído capital global al mercado de criptomonedas a través de la innovación financiera y la hegemonía del dólar; si los precios de los activos criptográficos caen drásticamente, podría llevar a un retorno de capital a los activos en dólares, lo que de alguna manera se ajusta a la lógica de la “cosecha del dólar”.
Por supuesto, esta preocupación también tiene sus limitaciones, porque los activos criptográficos como Bitcoin y Ethereum no son en realidad iniciados y dominados por Estados Unidos, sino que son impulsados más bien por fuerzas populares a través de la innovación tecnológica desde abajo hacia arriba. El capital de Wall Street y otros no comenzaron a invertir hasta que los activos criptográficos como Bitcoin maduraron; por lo tanto, esto no es un “complot” planeado por Estados Unidos, sino un campo que surgió del desarrollo de la tecnología y de la demanda del mercado.
Además, las blockchains públicas como Bitcoin y Ethereum son técnicamente poco susceptibles de ser controladas; aunque algunas piscinas de minería y servicios están ubicados en Estados Unidos, su red de nodos distribuidos se extiende por todo el mundo. Aunque las autoridades estadounidenses pueden restringir la revisión de transacciones en nodos locales a través de regulaciones, los nodos en el extranjero aún pueden enviar y publicar transacciones. Es como las minas de oro que están en todo el mundo; las autoridades locales pueden ordenar el cierre de minas de oro locales, pero no pueden ordenar o influir en el funcionamiento de las minas de oro en otras regiones.
Además, el hecho de que Estados Unidos coseche globalmente a través de la hegemonía del dólar se debe a su control absoluto sobre el dólar; pero, ¿puede Estados Unidos controlar Bitcoin como controla el dólar? No, pero Estados Unidos puede dominar Bitcoin de la misma manera que domina activos principales del mundo, como el oro y el petróleo, y tecnología moderna.
Por el contrario, Estados Unidos también puede marginalizar Bitcoin en cierta medida dentro de un rango específico, pero no puede matarlo (si pudiera, ya habría muerto cientos de veces). Por supuesto, considerando las relaciones de interés, es poco probable que Estados Unidos actúe en contra de los intereses del capital de Wall Street; al menos no lo hará antes de dejar de lado sus propios intereses.
03. ¿Desigualdad financiera y emisión infinita?
Algunas personas dicen que no es justo para la gente común de hoy en comparación con los primeros participantes. Es decir, es la desigualdad financiera de la que muchos hablan. En realidad, la red y la comunidad de Bitcoin son abiertas y justas; como blockchain pública, está como un recurso público disponible, cualquier persona puede consultar información y enviar transacciones a su red; simplemente hay algunas personas que no quieren entender y aceptar nuevas cosas, que no quieren avanzar un paso.
Algunas personas dicen que el límite de Bitcoin de 21 millones no existe, porque su unidad más pequeña es el satoshi, por lo que es casi ilimitado.
Este es un punto de vista un poco extraño; el cambio de unidad no tiene nada que ver con el total, 1L de agua es suficiente para una persona, no se puede decir que si tiene 1000ML, puede dividirlo entre 1000 personas para que beban. La unidad cambió, pero el total siempre permanece igual.
04. Resumen
En general, la mayoría de las opiniones “opuestas” a Bitcoin son más bien malentendidos. La era “virtual” ya ha pasado; desde ser un “actor” menor hasta convertirse en un activo mainstream, el consenso y estatus de Bitcoin se han vuelto cada vez más sólidos en los últimos 16 años, teniendo la capacidad de competir con el oro. La fuerte intervención de Estados Unidos, por lo que parece, no es algo negativo, aunque aún existen muchas incertidumbres, y se debe tener cuidado con las grandes fluctuaciones. Sigo creyendo que la criptografía y la inteligencia artificial liderarán conjuntamente la reconfiguración del futuro de la era digital.
