Autor | @Web3_Mario

Resumen: La semana pasada, el mercado de criptomonedas experimentó un retroceso significativo, comúnmente atribuido a lo que se denomina 'bajada de tasas de interés agresiva' por parte del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, lo que generó preocupaciones sobre la inflación y la recesión en los mercados de riesgo. Sin embargo, según mi análisis, esto podría ser solo un factor secundario que provocó el pánico del capital; el verdadero impacto radica en la fuerte presión ejercida por Trump el miércoles pasado, junto con Musk, sobre la propuesta de gasto a corto plazo del Congreso, e incluso amenazando con cancelar la regla del límite de deuda, lo que generó incertidumbre y detonó la aversión al riesgo en los fondos.

Es probable que Powell sea el chivo expiatorio; los datos macroeconómicos no son suficientes para provocar el pánico del mercado sobre los riesgos de la política monetaria.

La decisión de tasas de la FOMC de la madrugada del jueves pasado cumplió con las expectativas del mercado, cerrando con una reducción de 25 puntos básicos. El mercado generalmente atribuyó la caída del mercado de riesgo a dos factores. Primero, el gráfico de puntos mostró que no hubo un consenso unificado en esta reunión, donde el presidente de la Reserva Federal de Cleveland, Loretta Mester, se inclinó por mantener las tasas sin cambios. Además, la mediana de la tasa objetivo para 2025 se ajustó al 3.75% - 4.00%, en comparación con la mediana del gráfico de puntos de septiembre del 3.25% - 3.5%, y las expectativas de recortes de tasas se redujeron de 4 a 2. Aquí hay una breve introducción: el gráfico de puntos (Dot Plot) es una herramienta gráfica que utiliza la Reserva Federal para expresar las expectativas de los formuladores de políticas monetarias sobre el futuro de las tasas de interés. Es parte del resumen de proyecciones económicas (Summary of Economic Projections, SEP) que se publica en las reuniones del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) y se publica generalmente cuatro veces al año, principalmente para observar el consenso de políticas dentro de la Reserva Federal.



Además, en la posterior sesión de preguntas y respuestas, algunos comentarios de Powell fueron interpretados por el mercado como una guía agresiva, que principalmente incluía dos aspectos: en primer lugar, parece mostrar una actitud preocupada hacia las perspectivas de inflación del próximo año; en segundo lugar, la postura de la Reserva Federal sobre la creación de reservas de Bitcoin, a la que Powell no dio una respuesta positiva. Sin embargo, tras leer el texto completo, parece que las preocupaciones de Powell sobre el riesgo de inflación no provienen de algunos indicadores macroeconómicos, sino más bien de la incertidumbre relacionada con las políticas de Trump. Al mismo tiempo, su perspectiva sobre el futuro de la economía también revela suficiente confianza.

Ahora veamos por qué digo esto. Primero, observemos los cambios en la curva de rendimiento de los bonos del gobierno de EE. UU. antes y después de la publicación de la decisión de la Reserva Federal y el contenido relacionado. Se puede ver que las tasas a largo plazo efectivamente aumentaron, pero el impacto sobre las tasas de 1 año no fue significativo, lo que indica que el mercado efectivamente tiene más preocupaciones sobre las perspectivas económicas a largo plazo, pero al menos el riesgo no se materializa en el corto plazo.



A partir de los precios de los contratos de futuros de fondos federales a 30 días que vencen en diciembre de 2025, se puede ver que, de hecho, el mercado ya ha reaccionado anticipadamente a las perspectivas de las próximas dos reducciones de tasas desde noviembre. Por lo tanto, atribuir la corrección principalmente al riesgo de decisiones futuras de tasas de la Reserva Federal parece ser un argumento insuficiente. Aquí hay un punto más: el cálculo de la tasa implícita se realiza restando el precio del futuro actual de 100.



A continuación, echemos un vistazo a algunos datos macroeconómicos: el índice PCE, el empleo no agrícola y la tasa de desempleo, así como los detalles del crecimiento del PIB. Se puede ver que el índice PCE en EE. UU. no ha mostrado un aumento significativo en el último período, ya sea desde el PCE interanual o desde la tasa de crecimiento del PCE subyacente, que se mantiene por debajo del 2.5%. Al mismo tiempo, la expectativa de inflación de la Universidad de Michigan también se ha mantenido estable, y la tasa de desempleo no ha mostrado un aumento significativo. Además, el empleo no agrícola de noviembre también mostró crecimiento en comparación con el mes anterior, lo que también indica que el mercado laboral presenta un lado fuerte. Considerando los recortes de impuestos de Trump y, finalmente, el crecimiento del PIB también tiende a estabilizarse, sin mostrar una caída significativa en ningún detalle, por lo tanto, desde la perspectiva de los datos macroeconómicos, no hay datos que respalden el juicio de un resurgimiento de la inflación o una recesión económica en el próximo año. Esto también indica que las preocupaciones de Powell provienen principalmente de la incertidumbre sobre los efectos de las políticas de Trump.



Aquí también quiero explicar un punto: el índice Dow Jones ha estado cayendo de manera récord durante varios días. Algunos amigos creen que esto refleja el pesimismo del mercado sobre las perspectivas de desarrollo industrial de EE. UU. Sin embargo, tras investigar más, la principal causa de este impacto parece no ser un riesgo sistémico, sino una fuerte revisión a la baja de UnitedHealth. Primero, el Promedio Industrial Dow Jones (Dow Jones Industrial Average, DJIA) es un índice ponderado por precios, lo que significa que el impacto del precio de cada acción sobre el índice depende del valor absoluto de su precio de acción, en lugar de su capitalización de mercado. Esto implica que los activos con precios más altos tendrán un mayor peso en el Dow. Hasta el 2 de noviembre de 2024, UnitedHealth tenía el mayor peso en el índice, representando el 8.88%. En el último peso de acciones, el peso de UNH ha disminuido al 7.08%, con un precio de acción que ha caído de 613 el 4 de diciembre a 500 actualmente, una caída del 18%. Otros valores de alto peso no han experimentado caídas tan severas. Por lo tanto, la principal causa de la caída del Dow proviene del riesgo específico de UNH y no de un riesgo sistémico. Entonces, ¿qué le ha sucedido a UNH? La principal causa fue que el CEO de UNH, Brian Thompson, fue asesinado a tiros el 5 de diciembre frente a un hotel Hilton en Manhattan, Nueva York. El tirador, Luigi Mangione, tiene un buen trasfondo social. Durante el interrogatorio, se mostró que su comportamiento se derivaba más de la explotación de UNH en el ámbito de la atención médica hacia el pueblo estadounidense, lo que generó una simpatía generalizada hacia él y detonó la larga lucha de EE. UU. con los altos costos de atención médica. Esto también se alinea con la dirección de las reformas de atención médica de Trump, por lo que la resonancia entre ambos factores provocó una caída significativa en el precio de las acciones. No entraré en más detalles aquí.



Por supuesto, respecto al pequeño incidente relacionado con las reservas de Bitcoin, creo que la actitud de Powell no es realmente tan importante. Como él mismo dijo, la decisión de avanzar con esta propuesta recae en los miembros de la Cámara de Representantes, no en la Reserva Federal. Al mismo tiempo, refiriéndome a la creación y gestión de reservas de petróleo y oro en EE. UU., la gestión de la primera corresponde al Departamento de Energía de EE. UU. y la segunda al Departamento del Tesoro. Por supuesto, durante el proceso de gestión, se involucrarán otras agencias para colaborar, como la SEC, la CFTC y la influencia de las políticas de la Reserva Federal. Sin embargo, en este proceso, estas agencias desempeñan un papel más de colaboración.

Entonces, ¿por qué el mercado reaccionó de manera tan drástica? Creo que la principal razón es la fuerte presión ejercida por Trump el miércoles pasado junto con Musk sobre la propuesta de gasto a corto plazo del Congreso, incluso amenazando con cancelar la regla del límite de deuda, lo que generó incertidumbre y detonó la aversión al riesgo en los fondos.

Trump amenaza con eliminar permanentemente el límite de deuda, arrojando sombras sobre el tradicional sistema de crédito en dólares, y el mercado comienza a realizar operaciones de refugio.

No sé cuántos amigos se dieron cuenta de la lucha en el Congreso de EE. UU. sobre el gasto a corto plazo que ocurrió la semana pasada. El martes 17 de diciembre, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, había llegado a un acuerdo a corto plazo con los demócratas para extender los fondos del gobierno hasta marzo del próximo año y evitar el cierre del gobierno. Al mismo tiempo, para que se aprobara el proyecto de ley, Johnson también hizo algunas concesiones a los demócratas y adjuntó algunos proyectos de ley que contaron con el apoyo de ambos partidos. Sin embargo, el 18 de diciembre, Musk comenzó a criticar ferozmente la propuesta en X, argumentando que esta afectaba gravemente los derechos de los contribuyentes, lo que llevó a su rápida rechazo.



Al mismo tiempo, todo el proceso también obtuvo el apoyo de Trump, quien afirmó en True Social que el Congreso necesita abolir la absurda regla del límite de deuda antes del 20 de enero, cuando Trump asuma oficialmente, ya que considera que estos problemas de deuda son causados por el gobierno demócrata de Biden y que deberían ser resueltos por él. Después de esto, el Partido Republicano rápidamente revisó la nueva propuesta de gasto, no solo eliminando algunos gastos de compromiso, sino también añadiendo propuestas para abolir o suspender el límite de deuda. Sin embargo, esta propuesta fue rechazada el jueves (19 de diciembre) en la Cámara de Representantes, con 174 votos a favor y 235 en contra, fracasando en su camino. Esto también generó el riesgo de un cierre del gobierno. Por supuesto, finalmente, el 20 de diciembre, la Cámara aprobó finalmente una nueva propuesta de gasto temporal, a solo unas horas del plazo final, eliminando la propuesta de modificación del límite de deuda.

Aunque la nueva propuesta de gasto fue aprobada y evitó el cierre parcial de los departamentos gubernamentales, creo que la actitud de Trump sobre la abolición del límite de deuda claramente generó preocupaciones en el mercado. Sabemos que Trump es uno de los presidentes con mayor poder en la historia de EE. UU., especialmente con un absoluto control sobre la Cámara de Representantes. Los nuevos miembros del Congreso tomarán posesión el 3 de enero, aumentando significativamente la posibilidad de que se apruebe la abolición del límite de deuda, por lo que analizaremos el impacto que esto podría tener.

El límite de deuda de EE. UU. (Debt Ceiling) se refiere al máximo legal que el gobierno federal de EE. UU. puede endeudarse, establecido por primera vez en 1917. Este límite es fijado por el Congreso y tiene como objetivo restringir el crecimiento de la deuda gubernamental. La existencia del límite de deuda busca prevenir el endeudamiento excesivo por parte del gobierno, pero en realidad no es un medio eficaz para controlar el nivel de deuda, sino el límite superior que permite al gobierno endeudarse legalmente. Además de establecer disciplina fiscal, el límite de deuda también es una herramienta importante en la competencia entre partidos, donde la oposición a menudo utilizará la crítica a las propuestas de gasto del partido gobernante, generando riesgos de cierre del gobierno para obtener más ventajas en la negociación.

Por supuesto, el límite de deuda en EE. UU. ha sido suspendido en varias ocasiones, generalmente a través de procedimientos legislativos donde el Congreso aprueba una ley que suspende la aplicación del límite de deuda. Suspender el límite de deuda significa que el gobierno puede continuar endeudándose sin estar sujeto al límite establecido, hasta la fecha límite especificada en la ley o hasta que la deuda alcance un nuevo nivel. Algunos ejemplos típicos son los siguientes:

·2011-2013: En 2011, EE. UU. enfrentó una grave crisis del límite de deuda. En ese momento, el Congreso y el presidente Obama estaban en intensas negociaciones sobre cómo elevar el límite de deuda, y finalmente llegaron a un acuerdo para elevar temporalmente el límite de deuda y tomar algunas medidas de recorte presupuestario. Además, para evitar el incumplimiento del gobierno, en octubre de 2013, el Congreso de EE. UU. aprobó una ley que suspendió el límite de deuda y permitió al gobierno endeudarse hasta febrero de 2014. En ese momento, el nivel de deuda de EE. UU. estaba cerca del límite, y la suspensión del límite de deuda evitó el riesgo de incumplimiento del gobierno.

·2017-2019: En 2017, el Congreso de EE. UU. aprobó nuevamente una ley que suspendió el límite de deuda, permitiendo al gobierno continuar endeudándose hasta marzo de 2019. Esta ley también incluía otros asuntos fiscales y estaba vinculada a un acuerdo sobre el presupuesto y el gasto del gobierno. Esta suspensión permitió al gobierno de EE. UU. evitar un posible incumplimiento.

·2019-2021: En agosto de 2019, el Congreso de EE. UU. aprobó un acuerdo de presupuesto bianual que no solo aumentó el límite de gasto del gobierno, sino que también suspendió el límite de deuda, permitiendo al gobierno endeudarse más hasta el 31 de julio de 2021. Esta suspensión permitió al gobierno continuar endeudándose sin estar sujeto al límite de deuda, asegurando así el funcionamiento normal del gobierno y evitando el cierre del gobierno y el incumplimiento de la deuda.

·2021: En diciembre de 2021, para evitar que el gobierno de EE. UU. incumpliera, el Congreso aprobó un proyecto de ley de ajuste temporal del límite de deuda, elevando el límite de deuda a 28.9 billones de dólares y permitiendo al gobierno endeudarse hasta 2023. Este ajuste se realizó en el último momento antes de la fecha de vencimiento de octubre de 2021, evitando el riesgo de incumplimiento de la deuda.

Como se puede ver, cada vez que se suspende el límite de deuda es para hacer frente a ciertos eventos especiales, como la crisis financiera de 2008 y la pandemia de 2021. Pero ¿por qué la reintroducción de la abolición del límite de deuda en este momento generaría un impacto tan significativo? La clave está en la actual escala de deuda de EE. UU., que ha llegado a un punto histórico, superando el 120% del PIB. Si se aboliera el límite de deuda en este momento, significaría que EE. UU. estaría libre de cualquier disciplina fiscal durante un período prolongado, lo que en realidad tendría un impacto impredecible en el sistema de crédito en dólares.



Entonces, ¿por qué Trump necesita hacer esto? La razón es simple: para superar el riesgo de crisis de deuda a corto plazo. Ya sabemos que en el enfoque de gobernanza de Trump, la reducción de impuestos y la disminución de la deuda pública son dos objetivos muy importantes. Sin embargo, aunque las políticas de reducción de impuestos pueden aumentar la vitalidad económica, inevitablemente causarán una disminución en los ingresos del gobierno a corto plazo. Por supuesto, el déficit fiscal resultante podría compensarse aumentando los aranceles, pero considerando que los países manufactureros pueden responder reduciendo el tipo de cambio, es por eso que recientemente, durante el ciclo de reducción de tasas, el índice del dólar ha mantenido su fortaleza, siendo clave que los países están preparados para enfrentar posibles guerras comerciales. Al mismo tiempo, la reducción del gasto fiscal podría provocar una disminución de los ingresos de las empresas locales, lo que a su vez oscurecería el potencial de crecimiento económico. Por lo tanto, para atravesar este período de dolor político, Trump sin duda espera resolver este problema de una vez por todas, por lo que abolir las restricciones del límite de deuda y depender del endeudamiento a corto plazo para superar la crisis fiscal parece ser una solución muy adecuada.



Finalmente, veamos por qué esto podría afectar a las criptomonedas. Creo que la clave radica en el impacto en la narrativa de las reservas de Bitcoin. Sabemos que en la narrativa central reciente de las criptomonedas, que EE. UU. establezca reservas de Bitcoin para resolver el problema de la crisis de deuda es una parte importante. Pero si Trump elimina directamente la regla del límite de deuda, esto equivaldría a un golpe indirecto a la validez de esa narrativa. En el análisis previo, hemos llegado a la conclusión de que las criptomonedas están en una fase de búsqueda de un nuevo soporte de valor, por lo que es comprensible que se genere una toma de ganancias y una aversión al riesgo. Por lo tanto, creo que en el futuro inmediato, la observación de las políticas del equipo de Trump tendrá una prioridad claramente superior a otros factores, lo que requiere atención continua.