Artículo reimpreso de: TaxDAO

Fuente: TaxDAO

2024 será un año en el que Bitcoin se adentrará en el centro del escenario financiero mundial, y también será un año de festividades para las monedas meme. Los datos relacionados indican que alrededor del 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme ha aumentado más del 950%, con un valor total de mercado superior a 140 mil millones de dólares. El auge de las monedas meme no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a un número creciente de inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.

La ola de monedas meme evoca la fiebre de ICO de finales de 2017. En 2017, con la aparición del estándar ERC-20, el costo de emitir tokens se redujo drásticamente, surgiendo proyectos de cientos y miles de veces, con miles de millones de dólares fluyendo en la fiebre de ICO; este año, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han simplificado y hecho más justo el proceso de emisión de tokens, desatando una ola de monedas meme que continúa hasta hoy. Aunque ICO y la emisión de monedas meme presentan numerosas diferencias en tecnología y lógica, los inversores y los proyectos enfrentan riesgos fiscales de cumplimiento similares. Durante la última ola de ICO, no fueron pocos los inversores y proyectos que enfrentaron problemas fiscales relacionados con ICO. Ahora, a medida que la ola de monedas meme continúa, los problemas de cumplimiento fiscal serán nuevamente un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme necesitarán abordar. En esta edición, FinTax revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos para proporcionar a los inversores criptográficos reflexiones frías sobre el cumplimiento fiscal en la ola de monedas meme.

1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO

1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de tokens no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión

El protocolo Oyster fue iniciado por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de ofrecer servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, el protocolo Oyster comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). El protocolo Oyster afirma que la emisión de PRL tiene como objetivo crear un ecosistema win-win, donde tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos y realizar intercambios de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block también se comprometió públicamente a que, después del ICO, la cantidad de PRL no aumentaría y que el contrato inteligente que crea PRL sería 'bloqueado'.

A través de ICO, el protocolo Oyster recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus inicios, y con estos fondos logró lanzar su red principal, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos, convirtiendo el protocolo Oyster de una idea en un producto utilizable. Sin embargo, la buena fortuna no duró mucho; en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de nuevos PRL y los vendió en el mercado, lo que llevó a una drástica caída en el precio de PRL, pero Bruno Block obtuvo enormes ganancias personales de ello.

La caída drástica del precio de PRL llamó la atención de los reguladores, y la Comisión de Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), el Buró Federal de Investigaciones (FBI) y otros departamentos relevantes llevaron a cabo una investigación, resultando en que la SEC presentó una demanda civil por fraude a los inversores y la fiscalía presentó una demanda penal contra Bruno Block por evasión fiscal. En cuestiones fiscales, el fiscal argumentó que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también incumplió su obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas que ascendían a millones de dólares. Entre 2017 y 2018, Bruno solo presentó una declaración de impuestos en 2017, donde afirmó haber obtenido alrededor de 15,000 dólares de ingresos únicamente de su negocio de 'diseño de patentes', y en 2018 no presentó ninguna declaración ni reportó ingresos al IRS, a pesar de haber gastado al menos 12 millones de dólares en la compra de propiedades, yates, etc.

Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, confesó los hechos de evasión fiscal en la corte y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y ordenado a compensar al departamento de impuestos aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir las pérdidas fiscales.

1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de ICO no declarados, los dos fundadores cumplen una condena de ocho años en total

Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó primero el token Bitqy, afirmando ofrecer un medio alternativo de enriquecimiento para 'aquellos que se perdieron el Bitcoin', y realizó su ICO en 2016. Al mismo tiempo, la empresa Bitqyck prometió a los inversores que cada token Bitqy venía acompañado de 1/10 de acción de las acciones ordinarias de Bitqyck. Sin embargo, en la realidad, las acciones de la empresa siempre fueron mantenidas por los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca asignó las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes a los inversores. Poco después, la empresa Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda, BitqyM, alegando que comprar este token permitiría a los inversores unirse al 'negocio de minería de Bitcoin' al pagar por el suministro eléctrico de las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, cuando en realidad tales instalaciones de minería no existían. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de la empresa Bitqyck, destinando la mayor parte de los fondos a gastos personales.

En respuesta, la SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraude a los inversores. En agosto de 2019, la parte de Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil, donde la empresa Bitqyck y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles a la SEC. Mientras tanto, la fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra la parte de Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y Bitqy, pero informaron menos ingresos a la IRS, causando juntos más de 1.6 millones de dólares en pérdidas fiscales; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.

Finalmente, en relación con los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, siendo condenados a 50 meses de prisión cada uno (un total de aproximadamente ocho años), y asumiendo una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.

2. Detalles sobre los problemas fiscales en los dos casos

En los casos de Oyster y Bitqyck, uno de los problemas centrales es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiación, algunos emisores han obtenido grandes ingresos mediante el fraude a los inversores o otros medios ilegítimos, reportando menos ingresos o no presentando declaraciones fiscales, lo que ha generado problemas de cumplimiento fiscal.

2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?

En los Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave que se refiere a la reducción intencional de los impuestos adeudados mediante métodos ilegales, que suelen manifestarse como ocultación de ingresos, inflar gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo. Según el artículo 7201 del Código Fiscal de EE. UU. (26 U.S.C. §7201), el delito de evasión fiscal es un crimen federal, y una vez declarado evasor, una persona puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.

Bajo las disposiciones del artículo 7201, para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir las siguientes condiciones: (1) Impago de una cantidad significativa de impuestos; (2) Realización de acciones activas de evasión fiscal; (3) Existencia de intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones sobre evasión fiscal suelen implicar el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y flujos de activos. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.

2.2 Comportamientos fiscales en ambos casos

En los Estados Unidos, cada etapa del proceso de ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto los emisores como los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en diferentes fases. Por un lado, los emisores deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de ICO. Los fondos recaudados en ICO pueden considerarse ingresos de ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en ICO se utilizan para cubrir los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y se deben pagar impuestos sobre ellos. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen tokens a través de ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través de ICO traen recompensas o airdrops, estas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital. En EE. UU., el valor de los airdrops y tokens de recompensa generalmente se calcula según su valor de mercado y se informa fiscalmente. Cuando los inversores mantienen los tokens por un tiempo y obtienen ganancias al vender esos tokens, también se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos.

Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el de Bitqyck, las acciones de los involucrados no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también en efecto incumplieron las disposiciones de la ley fiscal estadounidense en diferentes grados; por supuesto, las acciones de evasión fiscal en los dos casos no son exactamente las mismas, las cuales serán analizadas en detalle más adelante.

2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster

Específicamente en el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador del protocolo Oyster, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de PRL y los vendió, obteniendo enormes ganancias. Bruno rápidamente acumuló riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales en relación con estos ingresos. Este comportamiento violó las disposiciones del artículo 7201 del Código Fiscal Federal.

Sin embargo, el comportamiento de Bruno Block en este caso tiene particularidades, ya que antes de vender Pearl, también realizó la acuñación de Pearl. Es evidente que se debe pagar impuestos sobre las ganancias de capital obtenidas de la venta de tokens, aunque aún no hay un consenso sobre si la acuñación de tokens debe ser gravada. Algunos argumentan que la acuñación de tokens, al igual que la minería, implica la creación de nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que los ingresos de la acuñación también deberían estar sujetos a impuestos. FinTax sostiene que la obligación tributaria de las ganancias de la acuñación debe depender de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado aún no ha formado liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que a su vez complica el cálculo de los ingresos; sin embargo, si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens tienen valor de mercado, y las ganancias de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.

2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck

A diferencia del caso Oyster, el comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos exitosamente a través de ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, utilizando en cambio la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos equivale esencialmente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, y no se utilizó para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversores. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, el problema fiscal clave en el caso de Bitqyck se centra en la transferencia ilegal de los fondos recaudados a través de ICO y la falta de declaración de ingresos.

De acuerdo con las disposiciones del Código de Ingresos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. United States (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes a menudo no informan tales ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede desencadenar investigaciones de las autoridades sobre sus acciones ilegales. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de los fondos recaudados en ICO, violando directamente las disposiciones fiscales y, en última instancia, enfrentando responsabilidad criminal por ello.

3. Consejos y recomendaciones de FinTax

Con el auge de las monedas meme, muchos en la industria de las criptomonedas han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo indican los casos anteriores de evasión fiscal en ICO, en un mercado de monedas meme donde diariamente se crean mitos de riqueza, no solo necesitamos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino también a la importante cuestión del cumplimiento fiscal.

Primero, comprender las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque la emisión de monedas meme no genera ingresos directamente como lo hace un ICO, cuando los emisores de monedas meme y los inversores que compran tokens en las primeras etapas ven un aumento en el valor de estos tokens, también deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relacionadas al momento de la venta. Al mismo tiempo, aunque cualquier persona puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley tributaria, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.

En segundo lugar, se debe prestar atención al proceso de transacciones de monedas meme para asegurar que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una mayor especulación y continuamente surgen nuevos proyectos, las transacciones de monedas meme en las que participan los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que resulta en numerosos registros de transacciones. Los inversores de activos criptográficos deben conservar un registro detallado de una serie de transacciones, especialmente utilizando software especializado en gestión de activos criptográficos y declaraciones fiscales, para garantizar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean trazables y se clasifiquen correctamente para fines fiscales, evitando así posibles disputas fiscales.

En tercer lugar, se debe seguir de cerca la dinámica de la legislación fiscal y colaborar con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de cada país con respecto a los activos criptográficos aún están en una fase inicial y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes, en los cuales los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantenerse muy atentos a la dinámica de la legislación fiscal en su país, y si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudar a tomar decisiones fiscales óptimas.

En resumen, el mercado de monedas meme, que ya ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también viene acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relevantes y mantenerse cautelosos y atentos en un mercado volátil, reduciendo riesgos y pérdidas innecesarias.