Fuente: TaxDAO

El año 2024 será un año en que Bitcoin se dirija al centro del escenario financiero mundial, y también será el año de la fiesta de las monedas meme. Los datos relacionados indican que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año; hasta principios de diciembre de este año, el volumen de transacciones de monedas meme ha aumentado más del 950%, con un valor total de mercado que supera los 140 mil millones de dólares. El auge de las monedas meme no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado criptográfico, sino que también ha atraído a un número creciente de inversores comunes al campo de los activos criptográficos.

El auge de las monedas meme recuerda inevitablemente el auge de ICO antes y después de 2017. En 2017, con la aparición del estándar ERC-20, el costo de emisión de tokens se redujo drásticamente, surgiendo proyectos de cientos y miles de veces, y miles de millones de dólares fluyeron hacia el auge de ICO; este año, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han simplificado y hecho más equitativa la emisión de tokens, desatando una tormenta de monedas meme que perdura hasta hoy. Aunque ICO y la emisión de monedas meme tienen muchas diferencias en términos de tecnología y lógica, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de ICO, no fueron pocos los inversores y proyectos que enfrentaron problemas fiscales relacionados con ICO. Ahora, a medida que la ola de monedas meme continúa, los problemas de cumplimiento fiscal volverán a ser un tema central que deben abordar tanto los inversores de activos criptográficos como los emisores de monedas meme. En esta edición, FinTax revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplo, para proporcionar a los inversores criptográficos reflexiones sobre el cumplimiento fiscal en medio de la ola de monedas meme.

1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO

1.1 Caso Oyster: Ingresos de venta de tokens no reportados, fundador condenado a cuatro años de prisión

La plataforma Oyster Protocol fue iniciada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol declaró que la emisión de PRL era para crear un ecosistema de beneficio mutuo, donde tanto los sitios web como los usuarios pudieran beneficiarse del almacenamiento de datos, utilizando PRL para realizar intercambios de valor y mecanismos de incentivos. Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block también prometió públicamente que, después de la ICO, la cantidad de PRL no aumentaría y el contrato inteligente que crea PRL sería 'bloqueado'.

A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó inicialmente aproximadamente 3 millones de dólares y, con estos fondos, logró lanzar su red principal y puso en marcha el servicio de almacenamiento de datos, convirtiendo a Oyster Protocol de una idea en un producto utilizable. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar clandestinamente una gran cantidad de nuevos PRL y venderlos en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero Bruno Block obtuvo enormes beneficios personales como resultado.

La caída drástica en el precio de PRL llamó la atención de las autoridades reguladoras; la Comisión de Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), el FBI y otros departamentos relevantes iniciaron una investigación, y finalmente la SEC presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una acusación criminal contra Bruno Block por evasión fiscal. En el tema fiscal, los fiscales consideraron que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también incumplió su obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas de millones de dólares. Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, afirmando que solo había obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de 'diseño de patentes', y no presentó declaración de impuestos en 2018 ni reportó ningún ingreso al IRS, a pesar de haber gastado al menos 12 millones de dólares en propiedades, yates, etc.

Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, admitió en la corte los hechos de su evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y obligado a compensar al departamento de impuestos con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir las pérdidas fiscales.

1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de ICO no gravados, los dos iniciadores cumplen un total de ocho años de prisión

Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó inicialmente la moneda Bitqy, afirmando que proporcionaría una forma alternativa de enriquecimiento para 'aquellos que se perdieron de Bitcoin', y realizó una ICO en 2016. Al mismo tiempo, Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy incluiría 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck. Sin embargo, en realidad, las acciones de la empresa siempre fueron mantenidas por los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca distribuyó las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes a los inversores. Poco después, Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda, BitqyM, alegando que comprar esta moneda permitiría a los inversores unirse al 'negocio de minería de Bitcoin' pagando para alimentar las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad, tales instalaciones de minería no existían. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de Bitqyck, utilizando la mayor parte de los fondos para gastos personales.

En este sentido, la SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por el fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil, pagando aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles a la SEC junto con los dos fundadores. Mientras tanto, la fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y Bitqy, pero reportaron menos ingresos al IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal conjunta de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.

Al final, en relación con los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y deben asumir una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.

2. Análisis detallado de los problemas fiscales en los dos casos

En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones clave es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiación emergente, algunos emisores obtienen enormes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, reportando menos ingresos o no presentando declaraciones fiscales, lo que provoca problemas de cumplimiento fiscal.

2.1 ¿Cómo juzga la ley estadounidense la evasión fiscal?

En EE. UU., la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir los impuestos adeudados, que generalmente se manifiesta en ocultar ingresos, inflar gastos, no reportar o no pagar impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU. (26 U.S.C. §7201), la evasión fiscal es un delito federal y, una vez que se determina que alguien es un evasor fiscal, puede enfrentar hasta cinco años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.

Bajo la disposición del Artículo 7201, para que se considere un delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) existir una gran cantidad de impuestos adeudados; (2) haber cometido actos activos de evasión fiscal; (3) existir una intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más probable.

2.2 Comportamientos fiscales en los dos casos

En EE. UU., cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y las partes involucradas asumen diferentes responsabilidades fiscales en diferentes fases. Por un lado, los emisores deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de un ICO. Los fondos recaudados en un ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nueva tecnología o expandir negocios, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y estar sujetos a impuestos. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales al obtener tokens a través de un ICO. Especialmente cuando los tokens adquiridos a través de un ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital. En EE. UU., el valor de los airdrops y recompensas de tokens generalmente se calcula y se reporta a efectos fiscales según su valor de mercado. Cuando los inversores mantienen los tokens por un tiempo y luego obtienen ganancias al venderlos, estas también se consideran ganancias de capital y están sujetas a impuestos.

Objetivamente, tanto en el caso de Oyster como en el de Bitqyck, las acciones de los involucrados no solo violaron los intereses de los inversores, constituyendo fraude, sino que también, en diferentes grados, violaron las disposiciones fiscales de EE. UU., aunque las conductas de evasión fiscal en ambos casos son diferentes, lo que se analizará en detalle más adelante.

2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster

Específicamente en el caso de Oyster, después de que PRL realizó su ICO, el fundador de Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar clandestinamente una gran cantidad de PRL y venderlos, obteniendo así enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. Este comportamiento infringe las disposiciones del Artículo 7201 del Código Fiscal Federal.

Sin embargo, las acciones de Bruno Block en este caso tienen particularidades, ya que antes de vender Pearl, también había participado en la acuñación de Pearl. Es evidente que los ingresos obtenidos por la venta de tokens están sujetos al impuesto sobre las ganancias de capital, pero aún no se ha llegado a un consenso sobre si la acuñación de tokens debe ser gravada por el IRS. Algunos opinan que la acuñación de tokens y la minería son procesos de creación de nuevos activos digitales mediante cálculos, por lo que los ingresos de la acuñación también deberían ser gravados. FinTax sostiene que la necesidad de gravar los ingresos de la acuñación debe depender de la liquidez del mercado del token. Cuando el mercado del token aún no ha formado liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, y por ende, no se puede calcular claramente la ganancia; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens tienen un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.

2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck

A diferencia del caso de Oyster, la evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos. Después de recaudar fondos con éxito a través de ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversores en ingresos personales, y no se utilizó para el desarrollo del proyecto o el cumplimiento de los intereses de los inversores. A diferencia de la venta directa de tokens en el proceso de ICO, el problema fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de fondos recaudados en ICO y en no reportar ingresos.

De acuerdo con las disposiciones del Código de Rentas Internas de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen como ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (James v. United States, 1961). Los ciudadanos estadounidenses deben reportar los ingresos ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes generalmente no reportan tales ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede provocar investigaciones de las autoridades sobre sus acciones ilegales. Bise y Mendez no lograron reportar como ingresos los beneficios ilegales transferidos de los fondos recaudados por ICO, lo que violó directamente las disposiciones fiscales, y finalmente enfrentaron consecuencias penales.

3. Consejos y recomendaciones de FinTax

Con el auge de las monedas meme, muchos actores de la industria criptográfica han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo han demostrado los casos de evasión fiscal en ICO anteriores, en un mercado de monedas meme donde cada día se crean mitos de riqueza, no solo necesitamos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos enfocarnos en el cumplimiento fiscal, un asunto importante.

Primero, entender las responsabilidades fiscales al emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque la emisión de monedas meme no obtiene ingresos directamente como lo hace un ICO, cuando los tokens adquiridos por los emisores y los inversores en las primeras etapas aumentan de valor, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al venderlos. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar medios más eficientes de anonimato en la cadena.

En segundo lugar, prestar atención al proceso de negociación de monedas meme, asegurando que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una mayor especulación, y con la aparición constante de nuevos proyectos, las transacciones de monedas meme por parte de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva una gran cantidad de registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben mantener un registro detallado de una serie de transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurar que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables, y para obtener la correcta calificación legal en la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.

En tercer lugar, seguir la dinámica de la legislación fiscal y colaborar con profesionales fiscales. Las leyes fiscales de los diversos países sobre activos criptográficos aún están en sus etapas iniciales y sufrirán ajustes frecuentes, y los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantenerse altamente alerta sobre la dinámica fiscal de su país, y si es necesario, buscar el consejo de profesionales fiscales para ayudarles a tomar decisiones fiscales óptimas.

En resumen, el mercado de monedas meme, que ya ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relevantes, manteniendo la cautela y la agudeza en un mercado volátil, para reducir riesgos y pérdidas innecesarias.